Апелляционное определение № 33-3-8521/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-1538/2025

дело № 33-3-8521/2025

26RS0017-01-2025-002245-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к управлению городского хозяйства администрации города Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Кисловодска обратился с вышеназванным иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в обоснование которого указано, что прокуратурой города по обращению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 проведена проверка исполнения должностными лицами администрации города-курорта Кисловодска и структурных подразделений требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой выявлены нарушения.

Согласно информации, представленной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», несовершеннолетний ФИО1 обратился за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобами на <данные изъяты> безнадзорной собакой. Произведена обработка раны. <данные изъяты>.

Согласно доводам обращения, а также материалам проверки рана получена в результате нападения безнадзорной собаки на <адрес>, чем несовершеннолетнему причинен вред здоровью, что свидетельствует о неисполнении ответственными должностными лицами возложенных на них обязанностей, что повлекло негативные последствия в виде причинения вреда здоровью малолетнему. В результате данного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, ребенок испытал психологическую травму, у него имеется чувство страха, испуг при виде собак.

Просит суд взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что укус был нанесен именно безнадзорной собакой, в связи с чем не установлена вина управления городского хозяйства; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Кисловодска Устинова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходными обязательствами которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города по обращению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена проверка исполнения должностными лицами администрации города-курорта Кисловодска и структурных подразделений требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

Согласно информации, представленной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», несовершеннолетний ФИО1 обратился за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобами на <данные изъяты> безнадзорной собакой. Произведена обработка раны. <данные изъяты>. Согласно доводам обращения, а также материалам проверки рана получена в результате нападения безнадзорной собаки на <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1069, 10701079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые УГХ меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то причинно-следственная связь между бездействием структурного подразделения органа местного самоуправления и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1 имеется. Отсутствие контроля за безнадзорными животными на территории муниципального органа свидетельствует о недостаточном выполнении ответчиком полномочий.

Предпринятых мер по надлежащему исполнению обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не представлено. Повреждения получены несовершеннолетним вследствие укуса именно безнадзорным животным. Доказательств обратному не представлено. Несовершеннолетний испытал сильный стресс в результате нападения на него безнадзорного животного - собаки, испытал испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и в процессе заживления ран, что, безусловно, причинило ребенку как физическую боль, так и нравственные страдания. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда не представлено. С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства произошедшего, степень понесенных ребенком нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Ссылки ответчика на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку получили надлежащую оценку судом.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи