Решение № 12-96/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12 – 96-2020

Судья – Мацуева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 15 июня 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова А. Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2020 года (день составления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Иванов А.Н., действующий в интересах ФИО1, просит постановление судьи Ленинского районного суда в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Обращает внимание на то, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Мурманску допущен ряд грубых процессуальных нарушений, в том числе: неверно указано место совершения правонарушения; схема места совершения административного правонарушения не подписана ФИО1, в ней отсутствует пояснения должностного лица по данному факту, отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которому является данная схема; протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени его составления; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года внесены изменения после его составления, а само оно вручено ФИО1 с нарушением установленных сроков; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 декабря 2019 года был составлен до момента обнаружения произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Считает несостоятельной ссылку судьи районного суда на локальную смету, представленную ММБУ «Управление дорожного хозяйства», в качестве подтверждения причинения ущерба, а также на справку-фототаблицу в качестве доказательства вины ФИО1

Указывает, что письменные объяснения ФИО1 получены без разрешения лечащего врача, то есть без выяснения способности ФИО1 адекватно оценивать события, после полученной травмы и операции, при этом на ФИО1 было оказано психологическое давление; свидетели событий в суд не вызывались и не опрашивались.

Кроме того, полагает, что действия ФИО1 не были направлены на попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия в целях избежать административной ответственности.

В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник Иванов А.Н., представитель административного органа, потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего ММБУ «Управление дорожного хозяйства», извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Жейнов В.Ф., Буянов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которым в том числе предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого их этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 декабря 2019 года в 01 час 55 минут в районе дома № 25/34 по улице Челюскинцев в городе Мурманске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 974833 от 05 февраля 2020 года; рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Мурманск от 14 декабря 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 27 декабря 2019 года; видеозаписью; фотоматериалами, и иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт материального ущерба подтвержден представленной в материалы дела локальной сметой от 18 декабря 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела.

На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что объективно не установлено место совершения административного правонарушения, несостоятельны. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что правонарушение ФИО1 было совершено в районе дома № 25 по улице Челюскинцев, который примыкает к дому № 34 по улице Папанина в городе Мурманске, привязка адреса места совершения административного правонарушения и указание адреса: <...> не влечет необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой, направленной по номеру его телефона. Данная телефонограмма получена ФИО1 лично.

Составленная инспектором ФИО3 телефонограмма содержит все необходимые сведения и позволяет контролировать получение информации непосредственно ФИО1 Оснований не доверять сведениям, приведенным в телефонограмме, не имеется, в связи с чем указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, который не был извещен о месте и времени его составления, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судьей для установления обстоятельств дела не были вызваны в суд участники дорожно-транспортного происшествия и свидетели, указанные в рапорте (л.д. 4) несостоятелен, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайств о вызове каких-либо свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ФИО1 не допускал наезда на дорожное ограждение, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью и объяснением самого ФИО1 Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда указания в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия неправомерно составлена в отсутствие ФИО1, при ее составлении не производилась фотофиксация и имеются неточности, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана должностным лицом, составившим ее, и понятыми, а в связи с тем, что ФИО1, вследствие последующего дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в травматологию МСЧ «Севрыба», схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и положено в основу постановления.

Вопреки доводам жалобы фототаблица, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, также является допустимым доказательством. Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Вопреки указанному в жалобе факта оказания сотрудниками ГИБДД психологического давления на ФИО1 при получении письменных объяснений из материалов дела не усматривается.

Довод о наличие нарушений при вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования, нахожу необоснованным, поскольку данное определение вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из самого определения следует, что основанием для продления срока проведения административного расследования явилось физическое состояние ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил ряд травм, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.

Оценивая доводы жалобы о несвоевременном вручении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 51ЖЖ № 006611 от 14 декабря 2019 года (л.д. 11), а также невручении ФИО1 копии определения о продлении срока административного расследования от 14 января 2020 года (л.д. 6), полагаю, что указанные нарушения существенными не являются, не повлекли нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. При этом указанные определения, равно как и любое другое доказательство, было доступно для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитников Ящкина А.П. на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ от 05 февраля 2020 года не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное определение вынесено по факту ДТП с участием автомобиля «*», госномер *, под управлением ФИО1 и не связано с действиями последнего, направленными на оставление места ДТП.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А. Н., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин