Апелляционное постановление № 22-5256/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-5256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке **** осужденной

18 апреля 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

переведенной постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2020 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, ее адвоката Алферову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой осужденной П.К.ЛБ. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение, не обеспечил индивидуальный подход к осужденной, не учел ее поведение за весь период отбывания наказания, не достаточно мотивировал отказ в замене более мягким видом наказания, в связи с чем, изложенные в судебном постановлении выводы формальны и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Обращает внимание, что у осужденной наступило право на обращение с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает, делает из них правильные выводы, что в свою очередь позволяет сделать вывод о формировании у осужденной стабильно положительного поведения, а также устойчивой тенденции к исправлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что у ФИО1 наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, она трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что восемь раз поощрялась (последний раз 20 июня 2024 года), участвует в работах по благоустройству территории учреждения, повышает профессиональный уровень, культурно-массовые и воспитательные мероприятиях посещает, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных не конфликтна, задолженность по исполнительным листам погасила, вину в содеянном признала, социально полезные связи не утратила.

Вместе с тем, судом верно установлено и принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденная семь раз нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания, последнее из которых снято 20 марта 2024 года, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, поощрения получала не регулярно (в период с 15 июля 2022 года по 3 октября 2023 года поощрения отсутствуют).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 14 декабря 2022 года ФИО1 состояла на профилактических учетах: как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и как склонное к суициду и членовредительству, снята в связи с положительной динамикой 3 октября 2023 года и 23 июля 2024 года, то есть не задолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому указанное обстоятельство подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, характер совершенных нарушений режимных требований, их количество, тем самым обеспечил индивидуальный подход к оценке поведения осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание и положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается в жалобе адвокат, в связи с чем оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденной, отсутствуют.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденная ФИО1, исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Следовательно, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, в том числе, добросовестное отношение к труду, наличие ряда поощрений, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что она встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)