Решение № 12-299/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление от 09.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана жалоба на постановление главного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 09.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в которой заявитель указывает, что нарушения, указанные в п.п.2, 3, 4 оспариваемого постановления, устранены в ходе проверки до вынесения акта проверки. По п.1 (Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, утвержденная и. о. главного инженера 13.02.2017 г., не содержит разделов: порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии; порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда; дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013); действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций; порядок ведения сменного журнала, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116) разработана и утверждена Инструкция, содержащая вышеуказанные разделы. ФИО1 просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее в судебном заседании ФИО1 и защитник Чиркова М. В. просили признать нарушение малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и ст.4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.28.2 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 20.03.2008 г. работает в должности начальника участка (компрессорного) ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, выполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

02.03.2017 г. главным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен ряд нарушений обязательных правил и норм, а именно:

1. Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, утвержденная и. о. главного инженера 13.02.2017 г., не содержит разделов:

порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии;

порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации;

порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда;

дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013);

действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

порядок ведения сменного журнала, –

что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116.

2. Отсутствуют на рабочих местах ОПО «Аммиачно-холодильная установка» схемы включения сосудов с указанием источника давления, параметров, рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокирующих устройств, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116.

Нарушение устранено в ходе проверки.

3. Неисправны датчики газоанализаторов содержания аммиака по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне камер хранения №№ 2, 4, 6, 9 промышленного холодильника: на измерительных блоках газоанализаторов «Сигнал-03» горят сигнальные лампочки «Обрыв», что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96.

Нарушение устранено в ходе проверки.

4. Не нанесены на трубопроводах хладагента (аммиака) опознавательные цветные кольца, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.29 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 г. № 79.

Нарушение устранено в ходе проверки.

По результатам проверки главным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ФИО1 составлен 06.03.2017 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с ч.1 ст.9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.Согласно п. 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, эксплуатация сосудов под давлением должна осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. В инструкции, в частности, должны быть регламентированы:

а) сосуды, на которые распространяется инструкция, их назначение;

б) обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда;

в) порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии;

г) порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации;

д) порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда;

е) меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, а также дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013);

ж) случаи, требующие немедленной остановки сосуда, предусмотренные настоящими ФНП, а также другие, обусловленные спецификой работы сосуда. Порядок аварийной остановки и снижения давления до атмосферного устанавливают в зависимости от конкретной схемы включения сосуда и технологического процесса;

з) действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

и) порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда).

В соответствии с п.304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, руководством эксплуатирующей организации должна быть утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах.

В силу п.6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, технологические процессы и работа оборудования не должны осуществляться с неисправными или отключенными системами контроля, управления и ПАЗ.

Согласно п.5.29 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 г. № 79, на трубопроводах хладагента должны быть предусмотрены опознавательные цветные кольца.

В судебном заседании из объяснений участников судебного разбирательства и материалов дела установлено, что указанные нарушения имели место, по п. 2, 3, 4 нарушения устранены до вынесения акта проверки, по п.1 14.03.2017 г. разработана и утверждена Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, соответствующая предъявляемым требованиям.

В ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности опасного производственного объекта в учреждении, не обеспечил соблюдение требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, п.6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, п.304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что он полагает правонарушение малозначительным.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным, поскольку имело место на объекте, посещаемом большим количеством людей, а нарушение правил в области промышленной безопасности неизбежно создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридического лица.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не имеется оснований для признания его малозначительным.

Смягчающие обстоятельства – раскаяние, а также совершение административного правонарушения впервые, были учтены при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем административное наказание назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Отсутствие определения, вынесенного в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, не является таким нарушением процессуальных требований, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09.03.2017 г. № 28 Н/Х-5/дл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, вынесенное главным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-299/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.