Приговор № 1-126/2023 1-8/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-126/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 30 мая 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А., старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кудашовой Н.Н., представившего ордер №13102 от 18.01.2024,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

потерпевшего Х.А.И., его представителя - адвоката Кирюхина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело УИД № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2023 года в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 20 мин. ФИО1, находясь у дома № 20 по ул. Подгорная с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Х.А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение Х.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая, но сознательно допуская эти последствия, поднял с земли камень.

Затем ФИО1 в указанное время приблизился к находящемуся у дома № 24 по ул. Подгорная с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, Х.А.И. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая, но сознательно допуская эти последствия, применяя камень как предмет, используемый в качестве оружия, он умышленно бросил его в голову Х.А.И. при этом попал им последнему в левую теменную область головы.

В результате указанных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Х.А.И. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени: единичные контузионные очаги в левой теменной доле; вдавленный (импрессионный) оскольчатый перелом левой теменной кости с угловым смещением отломков в полость черепа, ушибленная рана теменно-затылочной области слева. Данная травма головы имеет признаки опасности для жизни человека в момент причинения и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившее тяжки вред здоровью согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что вечером 12 сентября 2023 года к нему приехал его знакомый Х.А.И. с которым он выпил немного водки. Затем Х.А.И. уехал по своим делам. Около 22 часов того же дня Х.А.И. вновь приехал к нему, после чего они поехали сначала к знакомому Х.А.И. по имени Фарид, а затем - к реке Кадада, где проверили рыболовные косынки. После этого они проследовали в с. Саловка к его знакомым, а затем возвратились в с. Нижняя Елюзань. Времени было около 05 часов 13 сентября 2023 года. Х.А.И. обнаружил, что у него из салона пропал ремень - стяжка для груза и стал обвинять в этом его. Затем остановился возле дома №24 по ул. Подгорной. Он пояснил, что ничего не крал. Однако Х.А.И. не поверил и нанес ему несколько ударов по лицу и груди. Затем Х.А.И. вытащил его из автомашины, при этом он упал на землю. Встав, он побежал в переулок между домами, полагая при этом, что Х.А.И. бежит за ним. Он был очень обижен на Х.А.И.. Взяв с земли два камня, он развернулся и пошел к Х.А.И., который был возле автомашины, чтобы тот не поехал за ним, чтобы напугать его. Приблизившись к Х.А.И., он бросил в него камень, но промахнулся. Затем он подошел к Х.А.И. еще ближе и кинул второй камень. Затем он увидел, что Х.А.И. присел на корточки. Он подумал, что попал Х.А.И. камнем в ногу. Он допускает, что мог попасть Х.А.И. камнем в голову в результате того, что тот неудачно пригнулся. Исковые требования признает частично.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.10.2023, ФИО1 в ходе данного следственного действия подтвердил свои показания о том, что 13.10.2023 в период времени с 16 час. 10 мин. по 17 час. 45 мин. на участке местности расположенном у дома №24 по ул. Подгорная в с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области между ФИО1 и Х.А.И. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки из кучи два камня и бросил их в Х.А.И., причинив тем самым последнему телесные повреждения (т.1, л.д.65-70).

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Х.А.И. показал, что ФИО1 знает давно как своего односельчанина. 12 сентября 2023 года вечером он встретился с ФИО1, тот купил водки, они выпили водки, после чего он на некоторое время уехал по своим делам. Около 22 часов он подъехал к дому ФИО1, тот сел к нему в автомашину ВАЗ-2104, они выпили еще водки и поехали к реке Кадада проверить самодельные косынки для ловли рыбы. Затем по инициативе ФИО1 они поехали в с. Саловку, откуда возвратились в с. Нижняя Елюзань в начале шестого часа 13 сентября 2023 года. Он управлял автомашиной, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем он увидел, что в салоне отсутствует ремень для стяжки грузов, который в нем до этого находился. По этому поводу между ним и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его музыкальной колонкой, а он вытащил ФИО1 из салона на улицу. Никаких ударов ФИО1 он не наносил. Автомашину он при этом остановил на ул. Подгорной, возле дома №24. ФИО1 сначала отбежал в сторону дома №20 по ул. Подгорной, а затем возвратился к нему, следуя в его сторону, и стал бросать в него камни. От двух камней он увернулся, а третий камень попал ему в левую сторону головы, несмотря на то, что он немного присел, пытаясь увернуться. Сознания сразу после удара он не терял. Он подошел к дому №24 и постучал в окно. К нему вышла К.Г.В., которая перевязала ему голову. Через некоторое время он пришел домой. Около 14 часов к нему приехали судебные приставы и вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу №6 г. Пензы, где ему была сделана операция. До этого случая никаких конфликтов с ФИО1 у него не было.

В настоящее время в связи с периодическими головными болями он вынужден принимать различные препараты. По причине полученной травмы он не может работать и выполнять работы по дому, вынужден обращаться за помощью к своим родственникам, отчего испытывает чувство неполноценности. В связи с нравственными страданиями им заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 частично возместил ему 50000 рублей, он заявил о снижении размера исковых требований до 450000 рублей. Просит суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как тот принес свои извинения, и они помирились.

Свидетель К.Г.В. показала, что 13 сентября 2023 года в седьмом часу она вышла из дома и увидела своего родственника Х.А.И. который сидел на скамейке, его голова была в крови. Она перевязала ему голову платком. Об обстоятельствах получения травмы головы она его не спрашивала, а он ей ничего не пояснил. Возле дома стояла автомашина, на которой тот ездит. Следов падения на ФИО2 не было. Затем она ушла на работу. Позже узнала, что Х.А.И.. лежал в больнице по поводу того, что ФИО1 разбил Х.А.И.. камнем голову.

Свидетель Г.Р.Ш. - индивидуальный предприниматель - показал, что Х.А.И. ранее неофициально работал у него, ремонтировал технику. Вечером 12 сентября 2023 года он разрешил Х.А.И. доехать домой на его автомашине ВАЗ-2104. Утром 13 сентября 2023 года, в 08 часов, он увидел Х.А.И. на указанной автомашине возле строительного магазина с. Нижняя Елюзань. Тот был в крови, в состоянии алкогольного опьянения, голова перевязана. Х.А.И. пояснил, что утром этого дня ФИО1 в ходе ссоры бросил в него (Х.А.И.) камень и попал в голову. В этот же день Х.А.И. сообщил, что его на скорой помощи везут в 6-ю горбольницу г. Пензы.

Свидетель В.В.И. - судебный пристав по ОУПДС Городищенского РОСП - показал, что 13 сентября 2023 года около 14 часов он участвовал в рейде по должникам в с. Нижняя Елюзань. Х.А.И. вышел в крови, голова была перевязана, пояснив, что подрался, и ему камнем пробили голову. Более подробно об обстоятельствах происшествия Х.А.И. не пояснил. Он вызвал скорую помощь и опергруппу.

Свидетель М.Р.К. пояснил, что ночью 13 сентября 2023 года к нему обратился Х.А.И. который попросил выдернуть автомашину ВАЗ-2104 на реке Кадада. Затем утром 13 сентября 2023 года, около 07 часов, Х.А.И. пришел к нему с К.Ш.В. и попросил у него бензин. При этом у Х.А.И. была перевязана голова, тот жаловался на головные боли. Х.А.И. пояснил, что голову ему разбил ФИО1

Свидетель К.Ш.В. показал, что 13 сентября 2023 года в восьмом часу утра к нему обратился Х.А.И. по поводу бензина. Голова Х.А.И. была перевязана платком. Об обстоятельствах получения Х.А.И. телесного повреждения он не спрашивал. Затем от супруги К.Г.В. узнал, что та ранее перевязала Х.А.И. голову.

Свидетель Я.Р.Ф. - фельдшер скорой медицинской помощи - пояснила, что 13 сентября 2023 года в 14 часов 22 минуты она выехала на вызов к Х.А.И. Ему была сделана электрокардиограмма. Иных телесных повреждений, кроме травмы головы, у Х.А.И. не было. Тот жаловался лишь на головную боль, тошноту, других жалоб на состояние здоровья не было. На ее вопрос о причине получения травмы Х.А.И. ответил, что в него кинули камнем, однако кто это сделал, Х.А.И. пояснить отказался. Затем его госпитализировали в больницу №6 г. Пензы.

Свидетель К.Р.Р. показал, что 13 сентября 2023 года около 09 часов возле магазина на ул. Гагарина с. Нижняя Елюзань он встретил Х.А.И. у которого была перевязана голова, из головы сочилась кровь. Х.А.И. был на автомашине, которую затем забрал Г.Р.Ш. Затем он вместе с Х.А.И. около часа распивал спиртное, после чего разошлись. Что произошло с Х.А.И., он не выяснял, а Х.А.И. об этом ничего не говорил.

Из показаний свидетеля З.Р.С., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в один из дней после 13 сентября 2023 года от жителей с. Нижняя Елюзань он узнал о том, что Х.А.И. во время распития спиртного его (Х.А.И.) знакомый разбил голову. Однако при каких обстоятельствах это произошло и кто именно разбил Х.А.И. голову, ему не сообщили (т.2, л.д.19).

Из показаний свидетеля А.Ф.К. оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней сентября 2023 года примерно в 07 часов 30 минут она увидела, как Х.А.И. проехал на автомобиле мимо ее дома, за рулем, его голова была перевязана. Затем узнала, что в этот же день после обеда его забрали в больницу с травмой головы (т.2, л.д.25).

Из копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району от 13.09.2023 следует, что 13.09.2023 в 19 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району поступило сообщение от мед брата ГБ №6 г. Пензы о том, что 13.09.23 в 17:30 в отделение нейрохирургии госпитализирован с д/з: <данные изъяты> Х.А.И. дата г.р. прож: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № №310340 от 13.09.2023, согласно которой к Х.А.И. по адресу: <адрес> дата в 14:22 была вызвана скорая медицинская помощь, примечания - пробили голову, кровотечение, причин НС - криминальная. Анамнез - со слов утром в 08 часов кинули камнем, попали по голове, потерял сознание, нанесшего травму человека знает, отказался говорить, кто нанес травму. Дополнительные объективные данные - ушибленная рана 2 см. - 01 мм. теменной области слева, гематома. Диагноз - ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, гематома (т. 2 л.д. 11-12).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № №310340 от 13.09.2023, согласно которой к Х.А.И., по адресу: <адрес> дата в 15:28 была вызвана скорая медицинская помощь. Анамнез - со слов ухудшение состояния в 08 часов камнем по голове ударил знакомый мужчина, была потеря сознания, появились головные боли (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2023, в ходе осмотра участка местности перед домом №24 по ул. Подгорная в с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области обнаружен и изъят камень (т.1, л.д.12-19).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 12.10.2023 и приложением в виде светокопий следует, что в ходе этого следственного действия осмотрена история болезни № 84112-2023 на 39 листах, оформленная в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» на Х.А.И.. Приложенные светокопии содержат сведения о пациенте Х.А.И., предоперационный эпикриз и протокол оперативного вмешательства (операции). В графе «внешняя причина при травмах» указано: нападение путем применения физической силы. В разделе «дополнительные сведения о заболеваниях» указано: со слов пациента, травма криминальная, 13.09.2023 избит известным, получил травму головы (т.1, л.д.80-89).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №177 от 06.10.2023, у Х.А.И. дата г.р., при его госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» 13.09.2023 года были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, представляют собой единый, неделимый комплекс черепно-мозговой травмы. Данная травма головы могла образоваться не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть камень или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками. Об этом свидетельствует грубый характер повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего (ушибленный характер раны, обнаружение вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа), отсутствие при компьютерной томографии зон «противоудара» в веществе головного мозга, множественных внутричерепных кровоизлияний. Сказанное позволяет исключить образование черепно-мозговой травмы у Х.А.И. в результате его падения с высоты собственного роста (из стоячего положения) на ровную поверхность. Данная травма головы имеет признаки опасности для жизни человека в момент причинения и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года No194п. Давность образования травмы головы - в пределах нескольких часов назад на момент поступления пострадавшего в ГБУЗ «КБ No:6 им. Г.А.Захарьина» 13.09.2023 года в 17 часов 15 минут, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений и данные медицинской документации (т. 1 л.д. 31-40).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.С.В. данное заключение подтвердила и пояснила, что наличие зоны противоудара является признаком инерционной травмы, к которой относится падение с высоты собственного роста. Полученная Х.А.И. травма инерционной не является. Она не могла образоваться и от удара о болт крепления ремня безопасности в салоне автомашины, так как при таких обстоятельствах телесные повреждения приходятся в височную и затылочную зоны, а у Х.А.И. повреждена теменная зона. Удар был полускользящим, так как рана и повреждения костей черепа смещены. При трепанации черепа отверстие всегда больше, чем площадь самого телесного повреждения.

Суд находит, что выводы эксперта, в том числе вывод о характере телесного повреждения и причинах его возникновения, изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы с достаточной полнотой. Противоречий между выводами эксперта не установлено. Эксперт был допрошен в судебном заседании, и им были даны развернутые ответы на все вопросы участников судебного разбирательства по его заключению. Фактов нарушения требований закона, а также процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено. Проведение экспертного исследования с использованием лишь медицинских документов, без экспертного осмотра либо освидетельствования потерпевшего, по мнению суда не влияет на обоснованность указанных выводов.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, как о том просил защитник, не имеется.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1726 от 09.11.2023 ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 144-146).

Данное заключение суд находит обоснованным, так как оно составлено комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы в области судебной психиатрии. С учетом данного заключения суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Изложенные выше доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им, с учетом мнения государственного обвинителя, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, в ходе ссоры с Х.А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение Х.А.И. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, применяя камень как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно кинул им в голову Х.А.И. причинив тому телесное повреждение, расценивающийся как тяжкий вред здоровью человека.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение Х.А.И. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер его действий, которые были агрессивными и непрерывными, локализация телесного повреждения в области головы, то есть в месте нахождения жизненно важного органа, а также особенности используемого с этой целью орудия в виде камня, обладающего острыми краями и способного причинить тяжкий вред здоровью человека. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего Х.А.И. который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что ФИО1 в ходе конфликта набрал камней и стал бросать в него камни, приближаясь при этом к нему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Суд учитывает, что отношения между подсудимым и потерпевшим до случившегося были нормальными, и поэтому основания для оговора ФИО1 у потерпевшего отсутствуют. Показания потерпевшего суд считает достоверными и кладет их в основу приговора. Его показания в суде о том, что он присел, пытаясь увернуться от камня, брошенного в него ФИО1, суд расценивает как уточнение ранее данных показаний. При этом показания ФИО1 о том, что он действовал указанным образом, чтобы испугать Х.А.И. суд находит необоснованными, данными с целью принизить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем просил защитник, у суда не имеется.

У суда также не имеется оснований считать, что ФИО1 действовал, находясь в состоянии аффекта, так как из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Доводы защитника о том, что в ходе следствия к делу не была приобщена подлинная история болезни Х.А.И., а также о том, что следствием не было установлено наличие либо отсутствие телесных повреждений у ФИО1 от действий Х.А.И. не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия была осмотрена история болезни потерпевшего Х.А.И. (т.1, л.д.80-89), и к материалам дела приобщены светокопии ее страниц, имеющих доказательственное значение с учетом положений ст.74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении органом предварительного следствия права на защиту ФИО1 у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в ходе судебного разбирательства ФИО1 принес свои извинения Х.А.И. в результате чего между ними достигнуто примирение.

Суд не находит оснований считать установленным наличие смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Х.А.И. не был подтвержден факт нанесения им ударов ФИО1 в ходе конфликта, возникшего между ними по поводу пропавшего ремня. Поэтому показания подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему несколько ударов, суд расценивает как данные с целью принизить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны потерпевшего Х.А.И. отсутствовала противоправность или аморальность поведения, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления. Преступление совершено ФИО1 в рамках возникшего бытового конфликта.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание подсудимым вины, принятие мер по частичной компенсации морального вреда, а также состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных как частью первой, так и частью второй ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных действий подсудимого и их последствий не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ране не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание в виде лишения свободы ему назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд принимает во внимание, что потерпевшим в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда. С учетом частичной выплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела, составившей 50000 рублей, Х.А.И. просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая степень нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень перенесенных им нравственных страданий, выразившихся в испытании им периодических головных болей, чувстве неполноценности, невозможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность, характер вины подсудимого, его материальное положение, состояние его здоровья и возраст, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 350 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.И. в качестве компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району - камень - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео-конференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский