Апелляционное определение № 22-870/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Соколова О.Р. № 22-870/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жданова В.С. и Штыренко О.В., при секретаре Корепановой В.С.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Горяиновой Т.Е., а также защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Мясникова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Горяиновой Т.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждённый:

23 июля 2025 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 159.2, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осуждён по:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 6 июля 2016 года №375-ФЗ и от 30 декабря 2012 года N308-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 25 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

Производство по гражданскому иску Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области удовлетворены частично, с осуждённых ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскана сумма 301 400 (триста одна тысяча четыреста) рублей 76 копеек.

По докладу председательствующего, заслушав: осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Горяинову Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, фактически просивших о смягчении наказания и отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска; защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Мясникова А.П., солидарного с позицией своего коллеги в интересах ФИО1, согласного с наказанием, назначенным его подзащитной, прокурора Огородникову А.А., возражавшую доводам апелляционной жалобы защитника в интересах ФИО1, полагавшую приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемых деяниях ФИО1 признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Горяинова Т.Е., не соглашается с приговором суда, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Считает, что хотя судом и приведены сведения о личности ФИО1, но они в достаточной, фактической степени не приняты во внимание. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без реального отбытия наказания в исправительной колонии.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, женат, его супруга не работает, занимается воспитанием их двоих детей, один из которых является малолетним, автор полагает, что, принимая решение о реальном отбывании наказания, суд не в полной мере учёл, что семья теряет единственного кормильца, а также тот факт, что, имея на иждивении супругу и детей, ФИО1 не скроется от исполнения наказания, как не скрылся в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Отмечает, что ФИО1 имеет законный источник дохода - занимается предпринимательской деятельностью.

Указывает, что ни органами следствия, ни судом не выяснялся вопрос о состоянии здоровья ФИО1, соответственно не учтено при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом, последний страдает (данные изъяты), регулярно применяет соответствующие медицинские препараты, а его супруга - А. страдает (данные изъяты), нуждается в диетическом питании, ей предписаны комбинированные дозированные физические нагрузки, ежедневный контроль (данные изъяты), регулярный приём специализированных препаратов, стоимость которых высока, в связи с чем, самостоятельно осуществлять трудовую деятельность и содержать семью она не в состоянии, что также судом не исследовано и не учтено.

Кроме того, полагает, что лишение ФИО1 свободы, фактически делает невозможным реальное исполнение решения в части удовлетворённых исковых требований, поскольку ФИО1 лишается реальной возможности зарабатывать денежные средства, а его супруга лишена такой возможности в силу наличия на иждивении детей.

Ссылаясь на положения п.п. 3, 4, 5, 8 ч. 2 ст. 131, п.п. 4, 5, 6 ст. 132 ГПК РФ, отмечает, что содержащиеся в материалах уголовного дела исковые заявления не соответствуют требованиям закона: не указан ответчик, его полные данные, обращает внимание, что в качестве ответчиков указаны «лица, виновные в совершении преступления»; отсутствуют существо правонарушения, его юридическая оценка и правовая позиция истцов. В связи с чем полагает, что удовлетворение исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на отсутствие единообразия в судебной практике судов одного субъекта РФ, приводя в пример и полагая справедливым приговор Усольского городского суда от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1, которым назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Ангарского городского суда от 25 ноября 2025 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Т.Е. государственный обвинитель, приводя свои мотивы, считает приговор не подлежащим изменению по доводам жалобы защитника.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Действиям ФИО1, по каждому преступлению, дана верная правовая оценка, как совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённого в приговоре являются правильными, они подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и сторонами не оспариваются в апелляционном порядке. При этом выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. При этом в приговоре подробно указаны и приняты во внимание сведения о личности ФИО1, все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований закона являются обязательными. При этом суд обоснованно применил при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не нашёл оснований для применения данной льготной нормы уголовного закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, при этом применил уголовный закон в редакции, действовавшей на момент совершения данного преступления, санкция которого являлась более мягкой. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы со ссылками на материалы уголовного дела и положения уголовного закона, оснований не согласиться с судом судебная коллегия не находит.

Также, исходя из материалов уголовного дела, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ приняты во внимание и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Что касается состояния здоровья осуждённого и его жены, то в данном случае оно к смягчающим наказание обстоятельствам, которые подлежат обязательному учёту, не относится. Каких-либо сведений о том, что в силу состояния здоровья осуждённый не может отбывать назначенное ему наказание в местах лишения свободы, что супруга находится в беспомощном состоянии и нуждается в постоянном уходе, суду не представлено.

Судом подробно мотивированы выводы относительно необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Несогласие стороны защиты с видом и сроком наказания сводится к переоценке в этой части выводов суда, основанной на собственном видении и оценке сведений о личности осуждённого и судебной практики.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск судом рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и удовлетворён частично, с исключением суммы, возмещённой осуждённым в ходе судебного разбирательства. Оснований для отложения судебного разбирательства и, соответственно, оставления данного вопроса для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не имелось, поскольку доводы стороны защиты в части того, что в иске подробно не указаны ответчики, являются формальными, не влияющими на судебное решение по существу. Все данные относительно ответчиков имеются в материалах дела, которое рассматривалось вместе с этим иском, поэтому каких-либо оснований необходимости отложения судебного разбирательства по этому поводу не имелось, в связи с чем, и не имелось оснований для оставления разрешения данного вопроса в гражданском порядке. Судом ФИО1 признан гражданским ответчиком в установленном законом порядке, размер исковых требований определён верно, как видно из протокола судебного заседания, содержание исковых заявлений при их оглашении в ходе судебного разбирательства, в том числе в части сведений об ответчиках, стороной защиты не оспаривались. Исковые требования удовлетворены обоснованно, и решение суда является правильным.

Оснований для отмены приговора, либо внесения в него изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Т.Е. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

Судьи В.С. Жданов

О.В. Штыренко