Решение № 2-1975/2018 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1884/2019 М-1884/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1975/2018

К делу №2-1975/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск «24» июля 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма № от 03.12.2015, заключенного между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1, расходного кассового ордера № от 03.12.2015, должник ФИО1 получила сумму займа в размере 5000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов по займу – 03.01.2016. На основании п.2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитор, в лице ООО «Касса взаимопомощи Юг» предоставил заемщику денежные средства в виде микрозайма (займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование установленные договором займа проценты, где согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка составила 730% годовых. Согласно п.8 и п.8.1 договора микрозайма, заемщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца. В соответствии с п.13 договора – у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. В соответствии с п.14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заемщика. Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору потребительского микрозайма, образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник не исполнила обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно не осуществляла надлежащим образом уплату платежей по погашению суммы займа и процентов. Согласно справки по расчету задолженности по договору потребительского микрозайма № от 03.12.2015 – сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 94 400 рублей, при этом частичная уплата суммы процентов должником не производилась. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве цедента, и ИП ФИО2, в качестве цессионария, заключили договор, согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения № от 11.10.2014 к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. На основании предложения 2 п.3 данного дополнительного Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014. В соответствии п.1 дополнительного соглашения № от 04.01.2016 к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента, и ИП ФИО2, в качестве Цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от 03.12.2015. Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», то положение п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит. В данном случае между кредитором и заемщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на нее начисляются до дня фактического ее возврата. Ранее она обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по договору микрозайма. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 30.04.2019 ввиду поступивших от должника возражений. Процессуальный срок подачи иска пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременной отправкой копии определения суда об отмене судебного приказа. На основании изложенных доводов, руководствуясь ст.309, ст.382, ст.384, ст.807, ст.809, ст.810, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 03.12.2015 по состоянию на 15.05.2018 в сумме 94 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 055 рублей.

В судебное заседание истица - ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда исковом заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы - ИП ФИО2.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истицей срока исковой давности, который истек 03.01.2019, в то время как исковое заявление подано в суд 22.06.2019, а заявление о выдаче судебного приказа направлено истицей мировому судье 09.03.2019, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015 ООО «Касса взаимопомощи Юг» заключило с ФИО1 договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 5 000 рублей, с условием уплаты кредитору за пользование заемными средствами 730% годовых, оплаты суммы займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 8 100 рублей, определенным сторонами в п.2 Договора сроком возврата займа 03.01.2016, что подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 03.12.2015 и Графиком платежей по договору № от 03.12.2015.

Обязательства кредитором в части предоставления заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.12.2015 ООО «Касса взаимопомощи Юг» о получении ФИО1 03.12.2015 займа в размере 5 000 рублей.

01.10.2014 между ООО Касса взаимопомощи Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, а также заключены Дополнительные соглашения к данному договору № от 10.10.2014 и № от 11.10.2014. Дополнительным соглашением № от 04.01.2016 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014 в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи к договору № от 01.10.2014, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, перешло право требования в отношении договора займа № от 03.12.2015, заключенного с ФИО1.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из п.2 Договора потребительского микрозайма № от 03.12.2015 - срок возврата микрозайма определен – 03.01.2016. Тем самым, после наступления указанного срока, в связи с невозвратом займа и неуплатой начисленных на него процентов заемщиком ФИО1, то есть неисполнения ею договора, первоначальный кредитор ООО «Касса взаимопомощи Юг» узнало о нарушении его прав на возврат полученных в заем денежных средств и начисленных процентов, а ИП ФИО2 об этом стало известно 04.01.2016 при заключении Дополнительного соглашения № от 04.01.2016 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, ответчицей ФИО1 погашение задолженности по договору микрозайма № от 03.12.2015 – не производилось. Таким образом, в данном случае с момента истечения срока возврата микрозайма, а именно с 03.01.2016, начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности, который истек 03.01.2019.

В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных документов, Мировым судьей судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края 13.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 03.12.2015, который в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями был отменен определением Мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края 30.04.2019.

Однако, в судебном заседании установлено, что к Мировому судье судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского микрозайма № от 03.12.2015, истица ИП ФИО2 обратилась 09.03.2019 путем направления заявления по средствам почтовой связи, что подтверждено отметкой отделения почтовой связи на конверте, то есть также уже после истечения срока исковой давности более чем на два месяца, в связи с чем положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Исковое заявление ИП ФИО2 направлено в Крымский районный суд 22.06.2019, что подтверждено конвертом с отметкой отделения почтовой связи.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей ИП ФИО2 срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 13.02.2015 пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления ответчицы о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 03.12.2015 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 03.12.2015 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий