Постановление № 4А-2252/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 4А-2252/2018

Дело № 4а-2252/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 ноября 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «УКЛАД» Андронова А.Ю. (доверенность) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02 августа 2018 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УКЛАД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года, юридическое лицо ООО «УКЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «УКЛАД» Андронов А.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 на территории Нижегородской области указанные функции выполняет государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В силу п. 4.2.3 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечения соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п. 3.5 Положения, государственная жилищная инспекция Нижегородской области осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях.

Судом установлено, что 05.06.2018 государственной жилищной инспекцией Нижегородской области ООО «УКЛАД» было выдано предписание №, которым на ООО «УКЛАД» возложена обязанность устранить выявленные нарушения при использовании, содержании и ремонте многоквартирного <адрес>, а именно:

- выполнить ремонт отмостки в соответствии с требования нормативной документации;

- выполнить ремонт, очистить от мусора приямки;

- выполнить ремонт стен и лестничных маршей входных групп в подвалы дома у 1-го, 5, 7, 12, 16 подъездов;

- выполнить ремонт входных групп в подъезды (с 12 по 16);

- выполнить ремонт продухов в соответствии с требованиями нормативной документации;

- произвести ремонт козырьков в соответствии с требованиями нормативной документации;

- очистить подвал от захламления и загрязнения;

- установить и устранить причину возникновения темных пятен и увлажнения.

Указанным предписанием был установлен срок для исполнения - 25 июня 2018 года.

В установленном порядке предписание не было оспорено ООО «УКЛАД», сведений о том, что ООО «УКЛАД» обращалось в государственную жилищную инспекцию с сообщением о невозможности исполнения предписания, либо с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения суду представлено не было.

На момент проведения внеплановой выездной проверки 04.07.2018 установлено, что предписание от 05.06.2018 № в установленный срок не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о не исполнении ООО «УКЛАД» предписания государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления 06 июля 2018 года в отношении ООО «УКЛАД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу о том, что у ООО «УКЛАД» отсутствовала финансовая возможность выполнить предписание органа государственного надзора. Оснований для иного вывода не имеется.

Отсутствие материальной возможности для осуществления тех либо иных предписанных контролирующим органом действий в данном случае не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и на квалификацию вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не влияет.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания, выданного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 05.06.2018 № и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ООО «УКЛАД» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «УКЛАД», не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКЛАД», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02 августа 2018 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УКЛАД» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УКЛАД» Андронова А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега