Решение № 12-2260/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-2260/2024

Судья Трофимчук М.А. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Комковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, ФИО1 просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, защитника потерпевшей стороны ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на детской площадке возле <данные изъяты> в <данные изъяты>, действуя умышленно применила физическую силу по отношению к несовершеннолетнему ФИО3, <данные изъяты> г.р., в виде одного удара ладонью руки по голове в области височно-теменной части головы справа от чего несовершеннолетний ФИО3 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными материалами: протоколом об административном правонарушении АД <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении ФИО1, согласно которому ФИО4 не отрицает применение физической силы по отношению к несовершеннолетнему ФИО3 в виде одного удара ладошкой по голове (оплеуха), в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту чего в ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» зарегистрирован материал (л.д.9-10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом помощника оперативного дежурного ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты>, согласно которому зарегистрировано сообщение «ПАК-112» от ФИО5, о том, что по адресу: <данные изъяты> на площадке перед домом, взрослая женщина ударила ребенка заявительницы (л.д.12); заявлением ФИО5 на имя начальника ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха», в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ей женщину, которая <данные изъяты> находясь на детской площадке возле <данные изъяты> нанесла один удар ладонью в область височно-теменной части головы справа её несовершеннолетнему сыну ФИО3 (л.д.13); рапортом инспектора ПДН ОП<данные изъяты> ФИО6, согласно которому при выезде её на место происшествия установлено, что <данные изъяты> примерно в 19 час 00 мин на детской площадке возле <данные изъяты> между несовершеннолетним ФИО3 (7 лет) и другим несовершеннолетним ФИО7 (4 года) произошел конфликт, в который вмешалась ФИО4 и по результату нанесла один удар несовершеннолетнему ФИО3 ладошкой по голове справа в области затылка (подзатыльник) (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.16-20); справкой ГБУЗ МО «<данные изъяты> центр охраны материнства и детства» от <данные изъяты>, согласно которой у ФИО3 диагностирован ушиб мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области (л.д.30); справкой ГБУЗ МО «<данные изъяты> центр охраны материнства и детства» от <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 <данные изъяты> поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области (л.д.59); заверенной копией талона амбулаторного пациента ФИО3 <данные изъяты> г.р. ГБУЗ «<данные изъяты> центр охраны материнства и детства» (л.д.60); осмотром дежурного нейрохирурга в ПО ГБУЗ МО «<данные изъяты> центр охраны материнства и детства», согласно которого ФИО3 диагностировано: ушиб мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области (л.д.61); сопроводительным листом и талоном к нему <данные изъяты> станции (отделения) скорой медицинской помощи Краснознаменская подстанция, согласно которого вызов осуществлен на улицу <данные изъяты> в 19 час 28 мин, несовершеннолетнему ФИО3, диагноз врача (фельдшера) бригады скорой медицинской помощи ЗЧМТ, сотрясение головного мозга под вопросом. Обстоятельства: получил травму головы на детской площадке, взрослый человек ударил по голове, ребенок обмочился и жалуется на головную боль и головокружение (л.д.62-64); рентгенографией черепа в 2-х проекциях (л.д.65-67); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> осмотрен неврологом – поверхностная травма волосистой части головы (л.д. 68); осмотром врача невролога от <данные изъяты>, согласно заключению которого у ФИО3 диагностировано ушиб мягких тканей головы в анамнезе от <данные изъяты> (л.д.69); протоколом консультации РЭМД осмотр офтальмолога, где в графе анамнез заболевания указано, со слов мамы ребенок <данные изъяты> избит на детской площадке (л.д.70); письменными объяснениями законного представителя ФИО5 от <данные изъяты> (л.д.130-131); письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от <данные изъяты>, согласно которых она являлась очевидцем события <данные изъяты> (л.д.126-127); письменными объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> около 19 час 00 мин гуляла со своим внуком ФИО7 на детской площадке во дворе <данные изъяты> в <данные изъяты>. У одного из детей упала кепка, Арсений поднял её и побежал догонять, чтобы вернуть её. В этот момент какая-то женщина стала кричать на Арсения, чтобы он вернул кепку. Рядом с ней сидел мальчик 7 лет, она ему сказала, чтобы он пошел и разобрался. Он побежал к Арсению, схватил его за плечи и стал трясти. Она подошла к ним, чтобы разнять. В этот момент мальчик ударил кулаком её внука. Удивившись такому поведению мальчика, она дала ему оплеуху ладонью (л.д.21); письменными объяснениями понятого ФИО9 от <данные изъяты>, согласно которых он был приглашен в качестве понятого в ОП<данные изъяты> МУ МВД России «Власиха». В его присутствии инспектор ПДН ФИО6 ознакомила ФИО4 с протоколом об административном правонарушении, фабулой ст. 6.1.1 КоАП РФ, разъяснила ей права, при этом ФИО4 настаивала на том, что ей необходим защитник, в связи с чем, в его присутствии ФИО4 была уведомлена, что приглашается в ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» каб. <данные изъяты> для составления и подписания административного протокола на <данные изъяты> к 17 час вместе с защитником (л.д.92-93); письменными объяснениями второго понятого ФИО10, который дал аналогичные пояснения по делу (л.д. 96-97); рапортом старшего инспектора ПДН ФИО11 от <данные изъяты>, согласно которому были просмотрены архивные записи с камер видеонаблюдения, на которых изображена детская площадка возле <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> в период времени с 18 час 54 мин по 19 час 02 мин. При просмотре изображены силуэты двух несовершеннолетних детей (ФИО3 и ФИО7), стоящих рядом. К ним подходит женщина (ФИО4), которая применила физическую силу в отношении несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.109), а также иными доказательствами по делу.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения вмененного ей правонарушения.

Следует также отметить, что КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено выше-перечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи городского суда о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного право-нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о её невиновности в совершении административного правонарушения.

Несогласие с произведенной городским судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства дела, данные личности виновной, характер совершенного административного правонарушения и его общественная опасность. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы суд не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 была допрошена судом первой инстанции и ее показания были положены в основу обжалуемого постановления. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. объяснениями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменным заявлением ФИО5 в полицию и др.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО8, которая подтвердила факт нанесения ФИО1 побоев несовершеннолетнему ФИО12, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда апелляционной инстанции нет.

В целом следует отметить, что доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, о вынесении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом, об отсутствии в материалах дела ряда документов, которые по мнению привлекаемого лица должны в нём находиться, о не обоснованном не исключении судом первой инстанции ряда документов из числа представленных доказательств, о имеющихся, по мнению привлекаемого лица по делу ряда процессуальных нарушений, о наличии у потерпевшей стороны материального интереса, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>