Решение № 12-1/2017 12-47/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-1/2017

Судебный участок №25 г.Избербаш РД Дело №12-01/2017 (12-47/2016)

И.о. мирового судьи Гамзаев И.М.

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Избербаш РД 05 июня 2017г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.,

при секретарях судебного заседания Мамаевой М.А., Идрисовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш Республики Дагестан Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш Республики Дагестан Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией холощенного автомата ФИО3 АКМ-7,62 мм. (модель ВПО-925) за №.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, подал жалобу на вышеуказанное постановление в Избербашский городской суд Республики Дагестан. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, прекратить производство по делу, возвратить по принадлежности охолощенный автомат, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Утверждает, что согласно Федеральному закону от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Содержание понятия «стрельба» данным Федеральным законом и принятыми в соответствие с ним нормативными правовыми актами не определено. Полагает, что под стрельбой следует понимать любую возможность поражения цели на расстоянии, такое поражение можно нанести из огнестрельного, пневматического и метательного оружия. Кроме того, стрельба возможна и из газового оружия. В свою очередь, охолощенное оружие предназначено для имитации выстрела из него специальными имитационными патронами, возможность использования в котором других типов патронов без проведения специальных ремонтных работ исключена. ФИО2 произведена имитация выстрела, а не стрельба из оружия, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данной жалобы защитники ФИО2, действующие на основании доверенности, - ФИО1 и Алиев И.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения защитников ФИО1 и Алиева И.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как было указано, ФИО2 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес>, произвел в воздух пару выстрелов из охолощенного автомата ФИО3-7,62мм. за №НА 1051-2706.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого, местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Не соглашаясь с выводами судьи, автор жалобы утверждает, что изъятый у ФИО2 автомат, из которого последний производил выстрелы, является списанным (охолощенным) автоматом калибра 7,62мм., предназначенным для имитации выстрела из него специальными имитационными (холостыми) патронами, т.е. не является оружием, как таковым, так как конструктивно не предназначен для поражения живой и иной цели. ФИО2 произведена имитация выстрелов, а не стрельба из оружия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

В материалах дела имеется справка специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по РД (с дислокацией в г.Избербаш) от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании охолощенного автомата ФИО3 АКМ-7,62 мм. (модель ВПО-925) за № НА 1051-2706 с магазином, в котором находились 20 патронов, а также гильз от холостых патронов 7,62х39 в количестве 12 штук.

Однако, данный документ не отвечает признаку допустимости, поскольку в соответствии с ч.3 ст.25.8, ч.3 ст.25.9 КоАП РФ специалист не предупреждался уполномоченным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений или заключения.

В связи с этим, в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, судом в соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ была назначена по данному оружию, патронам и гильзам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, судебная баллистическая экспертиза для проверки доводов автора жалобы и определения, является ли предмет, из которого производились выстрелы, оружием, производство экспертизы было поручено Избербашскому МЭКО ЭКЦ МВД по РД.

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является списанным (охолощенным) автоматом ФИО3 АКМ-7,62 мм., 1970г.в. (модель ВПО-925, №), предназначенным для использования в культурных и образовательных целях, в том числе с возможностью имитации выстрела из него патронами светозвукового (шумового) действия, и к огнестрельному оружию не относится.

Между тем, при последующем рассмотрении дела, у защитника лица, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении, Алиева И.А., возникли сомнения в объективности данного заключения эксперта, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и эксперт исполняют свои обязанности в одном ведомстве, и имеется вероятность заинтересованности в даче угодного для должностного лица заключения, при этом также просил назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении. Указанные доводы суд нашел обоснованными, так как согласно ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Кроме того, эксперт дал заключение, что изъятый у ФИО2 автомат, не является огнестрельным оружием, хотя судом перед ним ставился вопрос о том, является ли данный предмет оружием и, если является, то к какому виду оружия он относится.

При таких обстоятельствах, судом назначена повторная судебная баллистическая экспертиза в другом экспертном учреждении.

Между тем, полученные судом заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № также не отвечают признаку допустимости, поскольку в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить обстоятельства дела, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, жалоба, поданная в интересах ФИО2, в целях недопущения нарушения процессуальных прав участников на своевременное судебное разбирательство, рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не могут быть проверены судом, поскольку материалы об административном правонарушении не содержат достаточных и допустимых доказательств этому, а заключения экспертов не отвечают требованиям допустимости.

Напротив, как усматривается из Паспорта на охолощенный автомат ФИО3 АКМ (модель ВПО-925) за №, обозреваемого в судебном заседании, указанный автомат предназначен для использования в культурных и образовательных целях, в том числе с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового (шумового) действия (п.2 Паспорта); списанное оружие безопасно в обращении (п.6.1 Паспорта).

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ «Об оружии» под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Из письменных объяснений ФИО2, а также рапортов сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела, также усматривается, что ФИО2 использовал охолощенный автомат для имитации салюта в ходе свадебного торжества его друга.

Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш РД было допущено грубое процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, была вручена заверенная копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №25 от 25.08.2016, содержание которой отличается от подлинника указанного постановления, подписанного судьёй, имеющегося в материалах дела. В частности, в постановочной части копии постановления, врученной ФИО2, отсутствует указание на назначение последнему дополнительного наказания в виде конфискации охолощенного оружия, тогда как в подлиннике данного постановления - данное наказание имеется. Суд полагает, что указанное обстоятельство повлекло грубое нарушение охраняемых законом прав, свобод и законных интересов ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, повлекло нарушение гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту, а также принципа законности при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш РД Гамзаева И.М., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, изъятые по настоящему делу охолощенный автомат с магазином и патронами к нему, подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, - ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш Республики Дагестан Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изъятые у ФИО2 списанный (охолощенный) автомат ФИО3 АКМ-7,62 мм (модель ВПО-925) за № с магазином и 20-ю холостыми патронами к нему, хранящиеся в отделе МВД России по г.Избербаш, - возвратить законному владельцу ФИО2

Гильзы от холостых патронов в количестве 12 шт. – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Муртазалиев