Решение № 12-195/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-195/2021

К делу № 12-195/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Семененковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 26.01.2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой указано, что в соответствии с определением №23ДТ071816 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2020 года указано, что в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялось. Также, в соответствии со справкой выданной ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» от 27 сентября 2020 года ФИО1 не указано, что он находился в алкогольном опьянении.

Основываясь на изложенном, заявитель просит отменить вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара постановление от 26.01.2021 г., производство по делу прекратить на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлеже и своевременно.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства по ст. 25.5 КоАП РФ, настаивал на отмене постановления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что 27.09.2020 г. ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А5» г.р.з. №, на пересечении <адрес> и <адрес>, в 21 часов 49 минут, являлся участником ДТП. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и проведенной проверки было установлено, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом №23АП242422 об административном правонарушении;

- определением 23ДТ071819 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом 23МО053667 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 7113;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследованиях №13527;

- рапортом ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО4 от 28.10.2020;

- определением от 28.10.2020 о продлении срока проведения административного расследования;

- актом №3455 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, также как и ставить под сомнение факт их получения с соблюдением требований закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором, заинтересованным привлечь его к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятого.

Ссылки в жалобе на указание в определении 23ДТ071819 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялось суд признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, протокол 23МО053667 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20) составлялся в присутствие понятого ФИО5, подписан самим ФИО1, как согласным пройти медицинское освидетельствование. Также составлялся акт №3455 06.11.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.19-20), свидетельствующий об установлении состояния опьянения ФИО1

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятого, который без каких либо замечаний удостоверил своей подписью правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Нарушений при оформлении документов, а именно в части соблюдения хронологической последовательности совершения действий инспектором ДПС при фиксации происходивших событий, суд не усматривает и полагает, что действия инспектора ДПС соответствует вышеприведенным требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Несостоятельным признается также и утверждение заявителя в жалобе о том, что копия протокола №23АП242422 от 19.11.2020 об административном правонарушении капитаном полиции ФИО4 не выдавалась ФИО1, ввиду наличия личной подписи ФИО1 в графе получения копии протокола.

В соответствии с п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Аналогичные права предоставлены сотруднику полиции согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями правовых актов и предоставленными полномочиями.

Мировым судьей судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО1 надлежаще и своевременно извещался о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации, о чем свидетельствует вернувшееся заказное письмо (л.д. 23). На основании изложенного, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия у него как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 26.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья - Е.Г. Игорцева