Решение № 2-3797/2018 2-3797/2018~М-3141/2018 М-3141/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Белоснежка" о возмещении расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57928, 45 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 27400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в доме по <адрес>, является собственником жилого помещения. Дом, в котором проживает истец обслуживается ТСЖ «Белоснежка». ДД.ММ.ГГГГ утра истец ФИО1, находясь на пешеходной зоне возле подъезда № запнулась о снежный выступ на тротуаре и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Считает, что причиной падения истца на территории придомовой зоны явилось наличие плотных снежных масс высотой 15-20 см., которые своевременно не были очищены с территории дома. Плотные снежные массы были образованы в результате выпадения снега и его дальнейшего уплотнения от колес автомобилей и ходьбы людей, которые на момент происшествия составляли от 15 до 20 см. На момент происшествия территория была очищена от снега лишь частично. Место падения находится на придомовой территории многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории истцу был причинен физический и моральный вред. Во время амбулаторного лечения истцом понесены материальные расходы в размере 57928 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец в письменном виде обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик в устной форме отказа в удовлетворении требований. В настоящее время истец испытывает сильные боли, длительное время не сможет вести активный образ жизни, вынуждена проходить курсы лечения и реабилитации.

В ходе рассмотрения дела истом увеличены исковые требования в части требований о возмещении материального вреда на 11435 руб., поскольку за период рассмотрения истец прошла дополнительное лечение и реабилитационные мероприятия, назначенные лечащим врачом.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, для нее самым важным является ее здоровье, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к лучшим специалистам, проводить лечение. Поскольку она проживает с малолетним ребенком 10 лет и престарелой матерью, вся забота о ней в период нетрудоспособности легла на них. Она до сих пор не может полностью поднять руку, движения ограничены. Более того, из-за полученной травмы она не имела возможности в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Полагают, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт падения истца на территории ТСЖ «Белоснежка», и полученная травма явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанности по очистке территории от снежного наста. Все рекомендации врачей, которые проводили осмотр истца и назначали лечение, истец исполняла, в связи с чем, несла расходы. Денежные средства в счет компенсации морального вреда ТСЖ «Белоснежка» истцу не предлагало, никаких ответов об удовлетворении претензии не поступало. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Белоснежка» ФИО4 возражала против заявленных исковых требований. Считает, что к показаниям допрошенных свидетелей следует относится критически, так как с матерью истец находится в близких родственных отношениях,, свидетель <данные изъяты> – супруг подруги ФИО1, свидетель <данные изъяты> вообще находится в зависимости от истца, поскольку работает у нее в должности бухгалтера. Более того, полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено место падения, что исключает ответственность ТСЖ «Белоснежка». Территория ТСЖ ежедневно убиралась дворником, что также подтверждается показаниями свидетелей. Истец прошла неоднократные консультации специалистов, многие из которых не назначались лечащим врачом. Направления на сдачу анализов врач истцу не выдавал. В медицинской карте истца отсутствуют показания к применению бандажа, который был приобретен на сумму 3468,45 руб. Хирург не назначал и не направлял истца на консультацию в МЦТО «Тамир». Направление на консультацию к врачу хирургу <данные изъяты> в ООО «Удачный выбор» не имеется, истец по собственной инициативе посещала консультации указанного врача. К невропатологу также лечащий врач не направлял, следовательно, все назначения невропатолога не подлежат возмещению. Возражала против взыскания с ответчика расходов на массаж, гимнастику и бассейн, поскольку сведений о невозможности получения указанных услуг бесплатно истец не представил. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Улан-УдэСтройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, заключения помощника прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей подлежащими исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются, как нравственные, так и физические страдания гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Белоснежка».

Также установлено, что ФИО1 является членом ТСЖ «Белоснежка», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 получила травму, как указано в медицинской карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. врачом ГАУЗ «Городская поликлиника №» Травмпункт №, в виде <данные изъяты>. Направлена в дежурную больницу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в РКБ Скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом рекомендовано: гипсовая иммобилизация в течение 6 недель, наблюдение по месту жительства, в том числе, при ухудшении состояния незамедлительно обращаться в БСМП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась на первичный прием к хирургу с жалобами на боль в правом плечевом суставе. Назначено лечение: рентгенконтроль, консультация травматолога в ОКБ

ДД.ММ.ГГГГ. на повторном приеме у хирурга по месту жительства направлена на консультацию травматолога в ОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ. выдана справка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>». Рекомендовано: снять гипс ДД.ММ.ГГГГ., вести по методу Древин-Гориевской.

ДД.ММ.ГГГГ. на повторном приеме хирурга рекомендовано оперативное лечение. Госпитализация – ДД.ММ.ГГГГ., сдать анализы.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у хирурга, хирург <данные изъяты>. указала на то, что гипсовая повязка снята. Рекомендовано оперативное лечение, госпитализация ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>» в отделении травматологии рекомендовано: рентгенография плечевого сустава, фиксация плечевого сустава в реклинирующей подушке, кинезиотерапия в условиях специализированных реабилитационных центров. При неэффективности консервативного лечения оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. на повторном приеме у лечащего врача – хирурга <данные изъяты>. рекомендована компьютерная томография правового плечевого сустава, ортопедическая подушка.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь рекомендована компьютерная томография плечевого сустава, повторная консультация в ОКБ, госпитализация ДД.ММ.ГГГГ., консультация кардиолога, и травматолога в «Тамире».

ДД.ММ.ГГГГ. на консультации травматолога – ортопеда в МЦТО «Тамир», ФИО1 рекомендовано консервативное лечение, в том числе суставная гимнастика, массаж бедра и голени, верхнего плечевого пояса, диета, ортезирование стоп (стельки), фиксация сустава эластичным бандажом во время обострения, купирование болевого и воспалительного синдрома препаратами : мовалис, диафлекс, мидокалм, место втирание мазей, афлутопвнутремышечно, физиотерапия, курс внутрисуставных инъекций, санаторно – курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. на первичном приеме врача травматолога – ортопеда по месту жительства рекомендовано: лфк, массаж, гимнастика.

ДД.ММ.ГГГГ. на повторном приеме врача – хирурга рекомендовано: лфк, массаж в кузнице здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. на консультативном осмотре врача травматолога <данные изъяты> рекомендовано: курс кинезиотерапии, массажа, курс ЭУВТ, лечебная гимнастика с применением эспандера, МРТ правого плечевого сустава, консультация невролога, наблюдение ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом <данные изъяты>. рекомендовано: курс кинезиотерапии, после оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. хирургом <данные изъяты> продлено лечение до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. продлено лечение до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на консультативном осмотре врача травматолога <данные изъяты> назначен курс УВТ, повторный курс кинезиотерапии.

ДД.ММ.ГГГГ. хирургом <данные изъяты> также назначен курс кинезиотерапии, курс УВТ.

ДД.ММ.ГГГГ рекомендован курс суставной гимнастики врачом травматологом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ хирургом <данные изъяты> рекомендовано: 3-ий курс кинезиотерапии, занятие плаванием.

В рамках проведенной УУП ОП № УМВД по <адрес> проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСЖ «Белоснежка» ФИО5 назначена и проведена экспертиза освидетельствуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. и согласно представленных документов установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае все обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложены на товарищество собственников жилья «Белоснежка».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражая против заявленных требований, представитель ТСЖ «Белоснежка» ссылается на то, что истцом не доказан факт падения на территории ТСЖ, не установлено конкретное место падения истца ФИО1

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на показания свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами её падения.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты> который суду пояснил, что в конце декабря, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стоял во дворе своего дома, курил. Он видел, что соседка ФИО1 вышла из подъезда. Затем она запнулась о снежный наст, который находился в метрах 10 от подъезда №. Когда он подошел к соседке, она лежала на снегу, не могла подняться, плакала, от помощи отказалась. Этот снежный скат был высотой 15-20 см. Поскольку весь декабрь шел обильный снег, дворник подметала снег каждый день. ФИО1 была одета в спортивный зимний костюм и сапоги – дутики. Он хотел помочь ей подняться, но ФИО1 не могла пошевелиться. В момент падения ФИО1 во дворе находилась дворник, которая подметала снег. Затем он ушел домой. Позже от супруги ему стало известно о том, что ФИО1 при падении сломала руку.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> – мать истца ФИО1, которая пояснила о том, что она собиралась в магазин и вышла после дочери на улицу. Когда она вышла на улицу из дома увидела, что дочь лежит на снегу, рядом с ней находилась <данные изъяты>. Скорую помощь вызывать не стали, вызвали такси и самостоятельно поехали в травмпункт, а затем в БСМП. Дворник во дворе убирается ежедневно, пометает снег. В результате падения М. сломала правую руку, левая была в гипсе. Самостоятельно дочь не могла себя обслуживать, приходилось за ней ухаживать.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает с истцом ФИО1 Периодически оказывает ей бухгалтерские услуги, поскольку последняя занимается предпринимательской деятельностью. Знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. они договорились встретиться для того, чтобы ФИО1 передала информацию для отчетности на электронном носителе. Она подъехала к ФИО1 домой по <адрес>. Ранее она к ФИО1 домой не приезжала. Она стояла на придомовой территории, возле сторожки и шлагбаума и ожидала Харькову. Территория вокруг дома огорожена. На территории она видела мужчину и дворника – женщину, которая подметала снег с дорожек. Она увидела, как ФИО1 вышла из своего подъезда и пошла в ее сторону. Поскольку она разговаривала по телефону, она отвернулась, после того, как развернулась, она увидела, что ФИО1 лежит на снегу, сумка отлетела, лежала в стороне от ФИО1. В тот день шел снег, все было припорошено, она медленно пошла в сторону ФИО1. В это время она видела, как мужчина подошел к ФИО1, и отошел, при этом ФИО1 осталась лежать на снегу, не шевелилась. Затем из подъезда вышла пожилая женщина. Подойдя ближе, она увидела, что в том месте, где упала ФИО1, снег был неровным, как ступенька, высотой на глаз 10-15 см. Вместе с матерью ФИО1 они подняли М. Н. и завели в квартиру. От скорой помощи она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии. После падения они виделись ДД.ММ.ГГГГ., когда она пришла проведать Харькову и передать документы. ДД.ММ.ГГГГ снег был в том же состоянии, такая же ступенька. М. Н. была дома, на ней была специальная фиксирующая подушка, гипса не было.

Сторона ответчика полагает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку свидетель <данные изъяты> является супругом подруги истца – <данные изъяты>, свидетель <данные изъяты> – мать истца, находится в близких родственных отношениях, а свидетель <данные изъяты> – находится в служебной зависимости от истца, поскольку работает бухгалтером.

Вместе с тем, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются с обстоятельствами дела, иными доказательствами. Более того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств подтверждающих заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, на основании показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что местом падения является придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате неправомерных действий, а также исполнении обязанностей ненадлежащим образом несет управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом.

Согласно п.4.1.1 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>" - собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить выполнение следующих мероприятий в соответствии с настоящими Правилами, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков, а также очистку от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Поскольку управлением домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Белоснежка», является представителем собственников многоквартирного дома, обязанность по уборке возлагается на ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, выразившийся в ненадлежащей уборке снежного наста.

Так, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что она в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности дворника в ТСЖ «Белоснежка». В зимний период работы было очень много, ввиду обильного снегопада. Каждое утро с 5 часов утра она подметала во дворе снег. В связи с обильными осадкам, слой снега увеличивался каждый день. Образовался высокий слой снега, который был утрамбован людьми и машинами. Она постепенно откалывала слой снега. Перед 3 подъездом она все отдолбила, снега там не было. Никакого падения в декабре она не видела. Там где не был убран снег, она старалась скруглить переход, но он был очень высокий – примерно 10 см. Старалась убрать все, где ходят люди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющаяся мастером ТСЖ «Белоснежка» представила суду план – схему придомового участка, территории ТСЖ «Белоснежка». Суду пояснила о том, что в доме по <адрес> имеется 60 квартир. Это здание бывшего детского сада, территория со всех сторон огорожена. О падении истца ФИО1 на территории ТСЖ она не слышала. Территория убирается ежедневно. С четом обильного снегопада имевшего место зимой ДД.ММ.ГГГГ. уборке снега уделялось особое внимание. В ДД.ММ.ГГГГ вся территория была убрана, на пешеходных дорожках отсутствовал снег. В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ нанимали бригаду для очистки снега, снег вывозили. Возле 3,4,5 подъездов асфальт был чистым. Бригада отбивала снег возле 1 и 2 подъездов. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании обратилась с требованием возместить ей расходы на лечение. Все жильцы были возмущены, поскольку никаких документов она не показывала. При этом никто не знал о падении истца. Скорая помощь на территорию ТСЖ «Белоснежка» не приезжала. Имеются видеокамеры, однако ФИО1 за видеозаписью не обращалась.

Действительно, как следует из материалов дела, истец ФИО1 заявила о своем падении лишь в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, одним из доводов стороны ответчика явилось то, что истец обратилась с просьбой возместить ущерб спустя четыре месяца.

Однако действующим законодательством не установлен срок, в течение которого лицо имеет право обратиться за защитой нарушенного права в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме по <адрес>, собственники отказались от возмещения вреда ФИО1

При этом из пояснений стороны ответчика следовало, что собственники жилых помещений имели намерение возместить истцу компенсацию в размере 20 000 руб., однако с учетом того, что истица отрицает указанный факт и иные допустимые доказательства добровольного исполнения требований истца суду не представлены, установить факт добровольного исполнения требований истца не представляется возможным.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина управляющей организации ТСЖ «Белоснежка», то требования истца о компенсации расходов на лечение подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

Требуя взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на экстренное поучение результатов анализов, истец ссылается на то, что в период новогодних каникул, в поликлинике по месту жительства сдать и получить необходимые результаты анализов для госпитализации возможности не было, в связи с чем ФИО1 понесла расходы в общей сумме 2554 руб. +2051 руб.. что в сумме составляет 4605рб.

Требования в указанной части суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку сведений о необходимости в экстренном порядке сдавать анализы, при этом за плату, суду не представлено. Более того, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности получения услуги по сдаче анализов в медицинском учреждении по месту её жительства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на прохождение компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>» в размере 2393 руб., поскольку истец не желала ждать наступление очереди на бесплатное исследование в ГАУЗ «БСМП».

Анализируя медицинские документы истца, а также пояснения сторон, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на приобретение бандажа, поскольку в назначении хирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от иных дат отсутствует рекомендация приобретать бандаж, за приобретение которого истец потратила 3468,45 руб.

Расходы истца ФИО1, понесенные на оплату консультаций врача травматолога <данные изъяты>С. в общей сумме 4600 руб., также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение к указанному специалисту явилось личной инициативой истца. Действительно, истец, действуя в своих интересах, желая скорейшего выздоровления, восстановления поврежденного плеча, имеет право обращаться к специалистам любого профиля по собственному желанию, однако данные требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика.

Соответствующие расходы, истец понесла по собственной инициативе, амбулаторная карта истца не содержит каких – либо записей о необходимости в консультациях врача травматолога <данные изъяты>

По этим же основаниям возмещению не подлежат расходы истца, понесенные в связи с осмотром невролога в ООО КДЦ «Ритм» в размере 1 740 руб. и проведением электродиагностики в размере 1180 руб., а также расходы по повторному приему врача невролога ДД.ММ.ГГГГ. и проведении компьютерной реоэнцефалографии с пробами в размере 530 руб. Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 приняла курс лечения в виде инъекций «<данные изъяты>», а также курса капельниц лекарственным препаратом «<данные изъяты>», стоимость указанных препаратов подлежат возмещению в размере 1444,3 руб., поскольку суд считает данные расходы обоснованными и подтвержденными кассовыми чеками. При этом стоимость услуг ООО КДЦ «Ритм» в размере 2210 руб. возмещению не подлежит, поскольку истец не представила доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Расходы на курс массажа на общую сумму в 7500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данной услуги в условиях поликлинике по месту жительства, соответственно, без оплаты.

Требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению корректора осанки, кинезотейпа, общей стоимостью 1330 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку корректор осанки и кинезотейп были приобретен истцом по собственной инициативе, без показаний врача.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу на приеме лечащего врача хирурга рекомендовано лечение в виде приема лекарственных препаратов <данные изъяты>», стоимость которых по расчетам истца составляет 1354 руб., также крем «<данные изъяты> стоимостью 163 руб., а также лекарства стоимостью 197,20 руб.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты> таблетки в размере 455 руб., однако их записей, содержащихся в медицинской карте истца не следует что какой – либо из специалистов назначил данный препарат, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Анализируя медицинские документы, представленные истцом в указанной части суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат лишь расходы по приобретению лекарственных препаратом <данные изъяты>» стоимостью 685 руб., «<данные изъяты> стоимостью 499 руб., шприцы 3 шт. стоимостью 30 руб., спиртовые салфетки – 40 руб.

В остальной части требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют показания врачей для приобретения иных лекарственных препаратов и шприцов в большем, чем необходимо количестве.

Расходы на один сеанс плавания в размере 280 руб., также не подлежат возмещению, поскольку из назначений врача – хирурга <данные изъяты> следует, что врач рекомендует занятие плаванием ДД.ММ.ГГГГ., при том, что истец ФИО1 посещала бассейн совместно с ребенком ДД.ММ.ГГГГ., то есть за месяц до рекомендации врача.

Следовательно, исключив все вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в части расходов на два курса кинезиотерапии в размере 18400 руб. (9200+9200), фиксатор верхних конечностей в размере 2650 руб., курс суставной гимнастики в размере 4800 руб., стоимость эспандера в размере 898 руб., курса УВТ в размере 6750 руб., стоимость лекарственных препаратов «<данные изъяты> в размере 837,60 руб., «<данные изъяты>» в размере 606,70 руб., «<данные изъяты>» стоимостью 685 руб., «<данные изъяты> стоимостью 499 руб., шприцы 3 шт. стоимостью 30 руб., спиртовые салфетки – 40 руб., расходы на консультирование врачом МЦТО «Тамир» в размере 700 руб., итого на сумму 36896,30 руб.

Указанные расходы подтверждаются медицинскими документами, назначениями лечащего врача – хирурга <данные изъяты>, а также специалистами, к которым была направлена лечащим врачом для получения консультаций.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за услуги консультирования докторов в коммерческих организациях, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов истца на приобретение лекарственных препаратов, назначенных этими докторами, поскольку указанные расходы понесены в связи с получением травмы и применялись ею для восстановления после полученной травмы.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в действиях самого потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку при соответствующих климатических условиях, обилие осадков и того факта, что падение произошло во дворе собственного дома, в том месте, где истец неоднократно проходила, знала о том, что имеется снежный наст, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, торопилась, что в совокупности с недостатком покрытия, привело к травме руки и плеча истицы.

Учитывая обстоятельства получения травмы ФИО1, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась с претензией в ТСЖ «Белоснежка», в которой просила возместить материальные расходы на лечение, лекарства в сумме 40447,15 руб. Претензия получена председателе ТСЖ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилых помещений дома по <адрес> приняли решение отказать в возмещении материального ущерба ФИО1, в подтверждении чего представлен протокол общего собрания ТСЖ «Белоснежка», а также ведомость голосования собственников.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

При этом на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, поскольку в данном случае вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, то есть некачественным оказанием услуги потребителю.

Учитывая, что истец ФИО1 обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой удовлетворить требования, однако письменного ответа не получила, и исходя из представленного протокола общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Белоснежка» от ДД.ММ.ГГГГ., собственники отказались от возмещения ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В данном случае размер штрафа составляет (36896,30руб. + 20 000руб.) / 2 = 28448,15 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., за выдачу выписки из ЕГРН, а также государственной пошлины в размере 100 руб. за выдачу копии, удовлетворению не подлежат, поскольку в предоставлении документов, за которые истцом произведена оплата в общей сумме 400 руб., необходимости не было, при разрешении основных требовании истца ФИО1 данные документы суд во внимание не принимались.

Место падения истца установлено с учетом плана – схемы, представленной стороной ответчика, более того, за какую копию произведена оплата в размере 100 руб. суду неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя истцом в материалы дела были представлены: договор поручения № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого поверенный обязуется совершить действия по формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у доверителя материалов по иску к ТСЖ «Белоснежка», подготовка и передача процессуальных документов, представление доверителя в судах первой инстанции, а доверитель принимает обязательства уплатить поверенному обсуловленное вознаграждение, акт приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ей расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1606,88 руб. (1306,88 руб. – от удовлетворенных требований в части возмещения материального вреда + 300 руб. – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Белоснежка" о возмещении расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Белоснежка» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 36896,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 28448,15 руб., расходы на услуги представителей в размере 15 000.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Белоснежка» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1606,88 руб. (1306,88 руб. + 300 руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №