Решение № 2-1-2763/2020 2-2763/2020 2-2763/2020~М-2598/2020 М-2598/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1-2763/2020

Дело № 2-1-2763/2020

64RS0042-01-2020-004280-84


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 09 июля 2014 года передала ответчице по расписке денежные средства в сумме 60000 рублей в счет предстоящей оплаты за дачу по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснила, что является наследодателем дачи и занимается оформлением прав на дачный участок. Однако сделка так и не состоялась, выяснилось, что ФИО2 дача никогда не принадлежала. Поскольку сделка не состоялась, она обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако оно удовлетворено не было. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано в связи с его необоснованностью. В ранее данных пояснениях исковые требования не признала. Не оспаривая факта получения денежных средств от ФИО1 и того обстоятельства, что на момент написания расписки в получении денежных средств и до ноября 2019 года не являлась собственником дачи по адресу: <адрес>, пояснила, что дачу продавала ФИО3, ему же, в 2015 году выдала доверенность на право и управления дачным участком. ФИО3 до настоящего времени не произвел с ней расчет за дачу, однако пользуется участком, чем причиняет ей ущерб. Просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке предусмотренном законом, представил письменный отзыв на иск, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09 июля 2014 года ФИО2 взяла задаток в сумме 60000 рублей за дачу, которую продала за 100000 рублей ФИО1. Дача находится в <адрес>. Оформление дачи будет после окончания расчета за дачу, о чем составлена расписка (л.д.8).

Ответчиком в судебном заседании факт получения денежных средств и написания расписки не оспаривались.

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. Полученные по расписке от 09 июля 2014 года денежные средства ответчиком по требованию истца возвращены не были.

Как следует из дела правоустанавливающих документов право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на момент составления расписки у ФИО2 отсутствовало и возникло только на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2019 года (л.д. 46-55).Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, при этом определяя размер подлежащей суммы и вид ответственности ответчиков за неисполнение обязательства по возврату денежных средств суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу статьи 380 ГК РФ договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров; задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Анализируя соглашение сторон от 09 июля 2014 года, оформленное распиской, суд приходит к выводу о том, что его содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дачи по адресу: <адрес> которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Договор купли-продажи недвижимости (предварительный, отвечающий требованиям закона или основной) между сторонами заключен не был, а следовательно, не возникло обязательство между ФИО4 и ФИО1, по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

Представленная расписка от 09 июля 2014 года, несмотря на указание в ней, что переданная сумма в размере 60000 рублей является задатком, не меняет правовой природы этой суммы и не содержит условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Денежные средства в размере 60000 рублей, переданные истцом ответчику, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены в полученном размере – 60000 рублей.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева