Приговор № 1-683/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-683/2024

Дело № 1-683/2024

64RS0046-01-2024-006773-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Усовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Жигина М.В., удостоверение № 2962, ордер № 852,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, в официальном браке не состоящего, детей не имеющего, гражданина РФ, судимого:

14 октября 2011 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области 26 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 дней, снят с учета УИИ 18.02.2021 г. в связи с истечением не отбытого срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах

24 июля 2024 года в вечернее время ФИО2 находился на лестничной клетке этажа № подъезда № <адрес>, где у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно хищение какого либо имущества из общего коридора квартир №№, 88, 89 дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, 24 июля 2024 года в вечернее время ФИО2 находясь на лестничной клетке этажа № подъезда № <адрес>, убедившись, и что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к двери общего коридора квартир №<адрес><адрес>, открыл дверь и прошел в помещение коридора, тем самым незаконно проникнув в него.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, 24 июля 2024 года в вечернее время ФИО2 находясь в помещении общего коридора квартир №№ <адрес>, взял в свои руки детский велосипед «14 RACE RUSH HOUR», цвет бирюзовый, стоимостью 3105 рублей 60 копеек, детский самокат «Speedy REACTION 145», черно-зеленого цвета, стоимостью 3291 рубль 27 копеек, принадлежащие ФИО4, после чего удерживая вышеуказанное имущество при себе покинул помещение вышеуказанного коридора, тем самым тайно похитив его.

В последствии ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в общей сумме 6396 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО4 признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, при этом пояснив, что 24 июля 2024 года в вечернее время ФИО2 находясь в помещении общего <адрес>, взял детский велосипед «14 RACE RUSH HOUR», стоимостью 3105 рублей 60 копеек, детский самокат «Speedy REACTION 145», стоимостью 3291 рубль 27 копеек, принадлежащие ФИО4, после чего похищенное, сдал в комиссионный магазин. Полученные денежные средства, а именно 1800 рублей он потратил на личные нужны

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 21-24, л.д.122-125) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется велосипед, марки не помнит, приобретался 3 года назад, детский, приобретался с рук за 5000 рублей, с учетом износа оцениваю в 4000 рублей. Самокат марки «Speedy 145 Reaction», приобретался 08.06.2024 за 3599 рублей, оценивает в ту же сумму. Хочет пояснить, что 24.07.2024 примерно в 17 часов 00 минут он прибыл домой с женой и сыном, и тогда в последний раз видел самокат и велосипед, которые находились между шкафом и приставлено к стене деревянной двери. Далее они домой. 25.07.2024 в 05 часов 00 минут он увидел в тамбурном помещении отсутствует вышеуказанный велосипед и самокат. Далее он обратился в полицию. Таким образом, причиненный ему ущерб в сумме 6 396 рублей 87 копейки для него является значительным, т.к. его месячный доход составляет 40 000 руб., а также имеет долговые обязательства в виде кредитов в нескольких банках, за которые он ежемесячно оплачивает 35 000 рублей. Месячный доход супруги составляет 20 000 руб., денежные средства необходимы для оплаты коммунальных услуг, покупку продуктов питания;

показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.30-31) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в КМ «Победа» по адресу: <адрес> должности продавца консультанта. Хочет пояснить, что к нему обратились сотрудники полиции проверить по базам сдавались ли детский велосипед «Rush Race Hour 14» и самокат «Реакшен 145». При просмотре базы было установлено, что данные вещи были сданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на свой паспорт. закупочный акт № 402044400000757 от 24.07.2024 и закупочный акт № 402044400000758 от 24.07.2024;

показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.70-72) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома примерно 1 год. 24.07.2024 года, примерно в 17 часов 00 минут она находилась возле рюмочной «Богатырь» по адресу: <адрес>, <адрес> распивала алкогольные напитки. В этот момент она увидела своего знакомого ФИО2 Далее они совместно с ФИО2 начали распивать алкогольные напитки в рюмочной за счет ФИО2 Далее у него закончились денежные средства на покупку алкоголя и они с ним решили прогуляться, направившись в сторону <адрес>. Проходя мимо подъезда № <адрес> ФИО2 захотел справить естественные нужны и для этого попросил ее позвонить в любую квартиру в вышеуказанном подъезде, что она и сделала, спустя некоторое время дверь открылась и из неё вышел неизвестный им мужчина, таким способом они проникли в подъезд. Время на тот момент было 19 часов 34 минут. Как только они вошли в подъезд ФИО2 сказал ей, что бы она подождала его на первом этаже, сам в то время поднялся на верхние этажи, на какой именно ей неизвестно. Через некоторое время он спустился обратно вниз с велосипедом и самокатом в руках, она удивилась и спросила у него, где он взял вышеуказанные вещи. На что он ей ответил, что находясь на седьмом этаже, он встретил своего знакомого, который отдал ему в счет долга вышеуказанные предметы, больше она у него ничего не спрашивала, так как действительно поверила в то, что велосипед и самокат ему передал его знакомый в счет погашения долга. Так как ему было неудобно одному нести данные вещи, он попросил ее помочь ему донести до комиссионного магазина самокат, на что она согласилась и вязла у него самокат, а он понес велосипед. После этого, в 19 часов 38 минут, она совместно с ФИО2 покинули подъезд, где он пояснил ей, что ему нужно сдать велосипед и самокат в комиссионный магазин, о том, что самокат и велосипед являются похищенными, он ей не говорил, об этом она узнала от следователя в ходе допроса. После чего, они направились в сторону КМ «Победа» по адресу: <адрес> для того что бы он сдал велосипед и самокат. Подойдя к комиссионному магазину, он заметил, что у него отсутствует паспорт гражданина РФ, и он не сможет на свое имя заложить вышеуказанное имущество. В связи с этим, он попросил ее заложить на свой паспорт вышеуказанные велосипед и самокат, на что она согласилась. Далее, ФИО2 передал ей велосипед и самокат, она зашла в вышеуказанный комиссионный магазин и заложила их на свое имя. Полученные денежные средства, а именно 1800 рублей она передала ФИО2 в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом очной ставки от 20 августа 2024 года, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, согласно которой каждый рассказал об обстоятельствах произошедших 24.07.2024 (т. 1 л.д. 73-76);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 20 августа 2024 года, согласно которому ФИО2 показал место и обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д. 77-81);

протоколом ОМП от 25 июля 2024 года, согласно которому осмотрена помещение тамбура квартир №№№<адрес>, где обнаружено отсутствие имущества ФИО4 (т. 1 л.д. 7-12);

протоколом выемки от 27 июля 2024 года, согласно которого по уголовному делу № 12401630049001228 из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>: закупочный акт № 402044400000757 от 24.07.2024 и закупочный акт № 402044400000758 от 24.07.2024; CD-R-диск с видеозаписью событий произошедших 24.07.2024 года (т. 1 л.д. 34-38);

протоколом осмотра предметов от 16 августа 2024 года, согласно которому осмотрено: детский велосипед марки «14 RACE RUSH HOUR», бирюзового цвета изъятого в ходе выемки в КМ «Победа» по адресу<адрес><адрес> от 27.07.2024 г.; детский самокат марки «Speedy REACTION 145», черно-зеленого цвета изъятого в ходе выемки в КМ «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес> от 27.07.2024 г. (т. 1 л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 года, согласно которому осмотрено: CD-R диск с видеозаписью событий, происходящих 24 июля 2024 года, предоставленный потерпевшим ФИО4 в ходе допроса от 25.07.2024 г. (т.1 л.д. 50-53);

заключением эксперта № 315 от 27 августа 2024 года, согласно которого остаточная стоимость детского велосипеда «14 RACE RUSH HOUR», цвет бирюзовый, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 24.07.2024 года, составляет 3105 рублей 60 копеек; детского самоката «Speedy REACTION 145», черно-зеленого цвета, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 24.07.2024 года, составляет 3291 рубль 27 копеек (т.1 л.д. 105-107);

протоколом осмотра предметов от 30 августа 2024 года, согласно которому осмотрено: копия закупочного акта № 402044400000757 от 24.07.2024 г. подтверждающая факт реализации похищенного имущества, копия закупочного акта № 402044400000758 от 24.07.2024 г. подтверждающая факт реализации похищенного имущества, CD-R диск с видеозаписью событий от 24.07.2024 г., изъятый в ходе выемки от 27 июля 2024 года, изъятые в ходе выемки в КМ «Победа» по адресу: <адрес> от 27.07.2024 г. (т.1 л.д. 113-117).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения через незапертую дверь проник в помещение общего коридора многоквартирного дома, используемого потерпевшим, в том числе для хранения вещей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно чч.3-3.3 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования. В указанный срок согласно п.п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время нахождения его под запретом определенных действий с 23 августа 2024 года по 02 октября 2024 год, а также время его фактического задержания с 20 августа 2024 года по 22 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Заменить ФИО2 наказание, назначенное по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий – отменить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в период с 23 августа 2024 года по 02 октября 2024 года из расчета, установленного пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ время его фактического задержания и содержания под стражей с 20 августа 2024 года по 22 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: детский велосипед марки «14 RACE RUSH HOUR», бирюзового цвета; детский самокат марки «Speedy REACTION 145», черно-зеленого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4; CD-R диск с видеозаписью событий, происходящих 24 июля 2024 года, копия закупочного акта № 402044400000757 от 24.07.2024 г. подтверждающая факт реализации похищенного имущества; копия закупочного акта № 402044400000758 от 24.07.2024 г. подтверждающая факт реализации похищенного имущества; CD-R диск с видеозаписью событий от 24.07.2024 г., изъятый в ходе выемки от 27 июля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :