Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-696/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-696 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании камерой видеонаблюдения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о незаконной установке камеры видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании камерой видеонаблюдения.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. В 2024 году с целью безопасности ее имущества, в том числе автомобиля, ею приобретены и установлены две камеры видеонаблюдения. Одна - на деревянном бруске на стене дома, она фиксирует автомобильную парковку, находящуюся перед домом, на которой хранится автомобиль. Вторая камера – в подъезде, где находится ее квартира, на стене между двумя квартирами – ее и №.06 июля 2024 года ответчик одел на камеру видеонаблюдения, расположенную на карнизе дома, которая осуществляет контроль парковочного места дома №, черный целлофановый пакет и закрепил его скотчем. Данные действия ответчика являются незаконными, ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащем ей имуществом. Камеры установлены открыто, не замаскированы, записывающее устройство находится у нее в квартире. Законодательством требований на получение согласия других жильцов на установку камеры не установлено, однако, она уведомила собственников других квартир об установке камер, возражений не было. Установленные ею камеры в местах общего пользования не фиксируют внутреннее расположение квартир жильцов дома, они направлены на места общего пользования и не нарушают неприкосновенность частной жизни. Информацию с камер она не распространяет. Ответчик не является собственником квартиры в доме №, по вине ответчика ей причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания, так как она переживала из-за случившегося, находилась в состоянии стресса, у нее было повышенное давление, тахикардия, бессонница. Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ей в пользовании камерами видеонаблюдения, установленными на <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате адвокату.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о незаконной установке камеры видеонаблюдения.

В обосновании иска истец указал, что он проживает со своей семьей в квартире по адресу <адрес>. титульным собственником указанной квартиры является его супруга ФИО13 Квартира приобретена ими в период брака. Он проживает по соседству с ФИО1, квартиры находятся на одной лестничной площадке. Установленные ФИО1 камеры создают угрозу нарушения прав истца, а также членов его семьи на неприкосновенность частной жизни и из-за этих камер истец и члены его семьи вынуждены испытывать смущение из-за постоянного наблюдения за ними соседями, лишены возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей им территории, постоянно испытывают чувство глубокого унижения из-за того, что не могут прекратить вмешательство в их частную жизнь быстро и законными способами. Просит суд обязать ФИО1 демонтировать камеры видеонаблюдения установленные в подъезде <адрес> напротив квартиры № и над козырьком <адрес>; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является старшим по <адрес>. ФИО1 самовольно повесила камеру, без согласия всего дома, слушает, что женщины на лавочке говорят. Женщины теперь возле подъезда этого не сидят. Всего она поставила две видеокамеры – над подъездом снаружи, а вторая в подъезде на втором этаже, где проживает ФИО1. Весь дом просит, чтобы она убрала камеры. Они заказали два окна в подъезды, в один подъезд окно поставили, а в другой подъезд, где ФИО1 живет, им отказались ставить окно, так как там она протянула кабель по окну от видеокамеры. Уличная камера мешает всем, потому что ФИО1 за всеми следит. Когда ФИО1 ставила эти камеры, то они общее собрание собственников не проводили, проводили позже в августе, где жильцы были против установки камер.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО2 ФИО1 установила в их подъезде и над подъездом камеры, с которыми они не согласны. Она снимает их, ее семью, ее несовершеннолетних детей на видео, так как камера установлена на лестничной площадке и охватывает всю лестничную площадку, лестницу, также территорию возле подъезда. Видеокамера снимает дверь их квартиры и видно кто к ним заходит. Также камера снимает ее автомобиль, который стоит на парковочном месте напротив камеры. Общего собрания по этому поводу не было, когда ФИО1 поставила камеры. Потом в августе проводилось общее собрание по инициативе главного по дому ФИО16.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу вышеуказанных норм межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать их сохранность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Титульным собственником указанной квартиры является его супруга ФИО17., указанная квартира была приобретена супругами в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о заключении брака.

Из материалов дела следует, что в апреле 2024 года истцом-ответчиком ФИО1 в указанном доме была установлена система видеонаблюдения, состоящая из двух видеокамер: одна камера установлена в подъезде дома №, где расположены квартиры ФИО1 и ФИО2, вторая камера - снаружи дома на деревянном бруске на стене дома, расположенного по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны и свидетели.

08 апреля 2024 года ФИО2 обратился в прокуратуру Большечерниговского района Самарской области с заявлением по вопросу законности установки камер видеонаблюдения в подъезде и дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>, на что прокуратурой был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, что подтверждается копией надзорного производства №.

06 июля 2024 года в О МВД России по Большечерниговскому району обратилась ФИО1 с сообщением о том, что соседи замотали скотчем камеру. По данному сообщению О МВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, что подтверждается копией материала проверки КУСП № от 06 июля 2024 года по сообщению ФИО1

Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что указанные камеры видеонаблюдения в количестве двух установлены без предварительного согласия собственников.

Согласно расписке от 28 февраля 2024 года, представленной истцом-ответчиком ФИО1 и обозреваемой в судебном заседании, от одного собственника квартиры № указанного дома ФИО18 которая по показаниям сторон проживает с ними на одной лестничной площадке, имеется согласие на установку одной камеры, которая находится в подъезде.

Судом установлено, что в обзор видеокамеры, находящейся в подъезде многоквартирного дома, кроме дверей квартир № (где проживает ФИО19) и № (где проживает ФИО1), входит вся лестничная площадка и дверь квартиры № (где проживает ФИО2), что предполагает уровень обзора не только двери истца-ответчика ФИО1

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу, так как собственником квартиры является ФИО20., а в решении Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года указано, что зарегистрированных за должником (ФИО2) объектов недвижимости не имеется, в зарегистрированном браке не состоит, не могут быть приняты судом при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку судом установлено, что ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Титульным собственником указанной квартиры является его супруга ФИО21., указанная квартира была приобретена супругами в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о заключении брака, информацией Отдела ЗАГС Большечерниговского района о том, что в отношении ФИО2 и ФИО23 не найдены записи актов о расторжении брака.

Суд считает копию свидетельства о заключении брака ФИО2, Выписку из ЕГРН о собственности на квартиру № (собственник ФИО24.) и ответ Отдела ЗАГСА допустимыми по делу доказательствами.

Представленный протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2024 года по существу рассматриваемого дела во внимание не берется, поскольку камеры видеонаблюдения были установлены ФИО1 в апреле 2024 года без проведения общего собрания и согласия собственников дома.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание факт установки видеокамер и отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также соседей, который истцом-ответчиком не оспаривался, а доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что данная система видеонаблюдения вопреки требованиям действующего законодательства, установлена на общедомовом имуществе без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, то есть без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

Довод истца-ответчика ФИО1 о том, что согласие всех жильцов на установку камер не требуется, суд отклоняет, так как указанные доводы основаны на неверном толковании положений ч.2 ст.36 ЖК РФ и ч.1 ст.247 ГК РФ, поскольку использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением в многоквартирном доме должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, а также соседей.

Вместе с тем, установленные камеры видеонаблюдения в подъезде дома №, снаружи дома на деревянном бруске на стене дома, обладающие функцией видеозаписи позволяют собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, фиксировать время их прихода и ухода, внешний вид и прочее, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на истца-ответчика ФИО1 демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде № напротив квартиры № и над козырьком подъезда № <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком-истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В связи с чем, с истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, на основании приведенных норм процессуального права, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний, а также в целях обеспечения сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным частично удовлетворить требования ответчика-истца ФИО2 и взыскать с истца-ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о незаконной установке камеры видеонаблюдения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании камерой видеонаблюдения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании камерой видеонаблюдения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о незаконной установке камеры видеонаблюдения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать камеры видеонаблюдения установленные в <адрес> напротив квартиры № и над козырьком <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.