Решение № 12-10/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12- 10/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Лебедева Д.В., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – Лебедева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Лебедеву Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ – за нарушение установленных требований абз.5 ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лебедев Д.В., в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 10 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осуществлял хранение принадлежащего ему оружия - карабина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН калибра 30-06 и 4-х патронов калибра 30-06 на шкафу в коридоре по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Лебедев Д.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Лебедев Д.В. указал, что постановление вынесено в его отсутствие, тем самым нарушено его право лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения, предъявлять доказательства и заявлять ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Лебедев Д.В. доводы жалобы полностью поддержал, показал, что данный номер сотового телефона ранее принадлежал его матери, она им пользовалась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до времени ее смерти. Он пользуется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА другим номером сотового абонента. Также, когда ему была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, то в ней отсутствовало указание на номер сотового телефона, то есть несуществующий номер был вписан уже позднее.

Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам. Выслушав Лебедева Д.В., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела необходимо руководствоваться требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что Лебедев Д.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом отдела полиции был уведомлен о том, что он обязан явкой к мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля для рассмотрения административного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов, о чем имеется подпись Лебедева Д.В. (...). Таким образом, о дате рассмотрения административного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов Лебедев Д.В. уведомлен надлежащим образом.

Из представленных в материале данных (...) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокол по делу об административном правонарушении с приложениями в отношении Лебедева Д.В. направлен мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, поступил (...) в адрес суда согласно штампу входящей корреспонденции - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный материал в отношении Лебедева Д.В. был назначен мировым судьей (...) к рассмотрению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 30 минут, о чем Лебедеву Д.В. направлено по месту жительства, указанному в протоколе, почтовое извещение.

Как следует из административного материала, то извещение (...) о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось Лебедеву Д.В. заказным письмом с уведомлением по месту жительства, однако из предоставленных (...) сведений городской курьерской службы усматривается, что извещение адресату не доставлено.

Кроме того исходя из справки (...) видно, что секретарь осуществлял попытку связаться с Лебедевым Д.В. с целью передачи информации о дате и времени судебного заседания - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Больше в последующем судом никаких попыток надлежащем образом уведомить Лебедева Д.В. не предпринималось.

Признав Лебедева Д.В. надлежащим образом извещенным, мировой судья вынес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление в отношении Лебедева Д.В..

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными. Оценив указанные представленные в административном материале данные, показания Лебедева Д.В. в судебном заседании, районный суд приходит к выводу, что Лебедев Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Надлежащим извещение признается не только надлежащее отправление адресату уведомления, но и наличие достоверных данных, указывающих на то, что адресат получил его или уклонился от его получения. Таких данных представленный административный материал не содержит.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.103.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении Лебедева Д.В. были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Данное процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, что не позволило мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок привлечения Лебедева Д.В. к административной ответственности не истек, административный материал в отношении Лебедева Д.В. подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Лебедева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева Дмитрия Владимировича отменить.

Административное дело в отношении Лебедева Д.В. по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля.

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья С.В.Кутузова