Решение № 2-5358/2024 2-5358/2024~М-4675/2024 М-4675/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-5358/2024

№ 2-5358-2024

УИД 61RS0022-01-2024-006601-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2024 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Колхоз Советинский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал на то, что <дата> он был уволен ответчиком по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты истцу компенсации. 04.07.2024 года апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №33-9483/2024, увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Компенсация за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. истцу была выплачена ответчиком. Истец вышел на работу <дата> За время, которое истец находился без работы с <дата> по <дата> (9 месяцев и 2 дня), он был вынужден существовать за счет супруги и родственников, что причиняло ему нравственные страдания, лишая его статуса основного источника финансового обеспечения семьи. Ситуация усугублялась тем, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с указанной повышенной финансовой нагрузкой в семье истца повысилась степень напряжения, что спровоцировало у него длительное депрессивное состояние и эмоциональные страдания, участились семейные скандалы. Что касается степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, то в данном случае их степень является существенной, так как семья с малолетним ребенком для истца является основной ценностью в жизни, а лишение статуса обеспечителя семьи финансами, несомненно ухудшало эмоциональное состояние как любого порядочного мужа и отца. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и справок подтверждающих финансовую нагрузку в размере 2900 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что требуемая истцом сумма является явно завышенной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Судом установлено, что 04.07.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу №33-9483/2024 по иску ФИО1 к ЗАО «Колхоз Советинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности со взыскание с ответчика компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб.

Истцу была выплачена ответчиком компенсация. Истец вышел на работу <дата> Истец находился без работы с <дата> по <дата>.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения является сумма в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает длительность рассмотрения трудового спора судебными инстанциями, а также то обстоятельство, что ответчиком возмещена истцу компенсация за вынужденный прогул.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Поскольку решение состоялось в его пользу, расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Колхоз Советинский» в пользу ФИО1

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате справок банка, подтверждающих финансовую нагрузку, суд оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не находит.

Указанные расходы прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку справки банка, подтверждающих финансовую нагрузку истца, не были приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении дела, и не положены в основу решения суда, их непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, постольку названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Колхоз Советинский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Колхоз Советинский», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Колхоз Советинский», ИНН <***>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.