Апелляционное постановление № 22-1414/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-1414/2019

Судья Быкова Н.Н. Дело № 22-1414/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каменщиковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Фольца А.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 15 ноября 2017 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановлений Переславского районного суда Ярославской области от 3 октября 2018 года и 15 марта 2019 года испытательный срок продлен на 4 месяца; на основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 года условное осуждение по приговору отменено, для отбывания наказания направлен в колонию- поселение, куда следовать постановлено самостоятельно;

- 18 февраля 2019 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; на основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 суток с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2017 года и 18 февраля 2019 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда направлен под конвоем.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, а также с 1 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержание апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Каменщиковой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 26 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года в г. Переславле-Залесском Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении прокурор просит приговор отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Ссылается на нарушение судом при назначении наказания требований ч.4 ст.70 УК РФ, так как окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не превышает неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2017 года. Кроме того, автор представления указывает на принятие судом во внимание наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, что в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не приведя никаких мотивов этому, в связи с чем наличие у ФИО1 малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания.

Судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей в данной части суд апелляционной инстанции оценки данному суждению не дает.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имел источник дохода, проживал с бабушкой, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учтено состояние здоровья осужденного и его близких.

Таким образом, судом при вынесении приговора в достаточной мере с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, личности виновного, который, в том числе, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ являются обоснованными.

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции положения ч.5 ст.62 УК РФ применены обоснованно, а также применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с не установлением отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ, принцип частичного присоединения неотбытой части наказаний применен мотивированно, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ допустил нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не больше неотбытой части наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2017 года, так как неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 1 год 6 месяцев лишения, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции при наличии к этому доводов апелляционного представления прокурора.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом этого произведен и зачет времени содержания под стражей, доводы апелляционного представления в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

- снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2017 года в виде 1 года 1 месяца 20 суток лишения свободы, по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года в виде 10 суток лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ратехин