Приговор № 1-547/2019 1-96/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-547/2019

Уг. дело №1-547-2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретарях Бекетовой Е.В., Лукиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлевой М.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО30,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 22 февраля 2011 года и ордер № от 29 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО21 денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа принадлежащую ФИО31 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № После чего, узнав путем обмана у сестры ФИО103 – ФИО32 пин-код от карты, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут через банкомат ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> тайно похитил с банковского счета № указанной банковской карты принадлежащие ФИО33 денежные средства в сумме 3000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО34 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома у ФИО35 в ходе распития спиртных напитков, последняя попросила его добавить денежных средств на покупку куртки, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, когда он вновь пришел к ФИО36, с которой они распивали спиртное, последняя дала ему банковскую карту, назвала пин – код и попросила снять денежные средства сначала в размере 3 000 рублей, а затем сказала снять все деньги, которые есть на счету, на что он согласился, при этом с собой у него была его личная банковская карта, на счету которой также имелись денежные средства. По дороге к банкомату он (ФИО4) забыл пин – код, в связи с чем позвонил ФИО37, чтобы узнать пин - код, но поскольку последняя не ответила, он позвонил сестре потерпевшей ФИО104, которая назвала ему пин – код банковской карты ФИО38 Подойдя к банкомату ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> он (ФИО4) сначала снял денежные средства в сумме 5 000 рублей со своей личной банковской карты, а затем попытался снять денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковской карты ФИО39, но ему было отказано в связи с недостаточностью денежных средств. Подошедший к нему ФИО67 попросил дать ему денежных средств, в связи с чем они с последним дошли до ближайшего магазина, где он дал ФИО64 денежные средства и они разошлись. С последним он в этот день спиртные напитки не употреблял. По дороге к дому ФИО40 он (ФИО4) споткнулся, упал, придя в себя, он увидел, что у него лицо в крови и пропали денежные средства. Придя к ФИО41, последняя стала ругаться и вызвала сотрудников полиции, которые отвезли его в опорный пункт полиции, где он под диктовку сотрудника полиции ФИО122 написал явку с повинной, в которой себя оговорил под психологическим давлением последнего, в показаниях на предварительном следствии он также себя оговорил, боясь, что может быть заключен под стражу. Считает, что денежные средства с банковской карты ФИО42 были сняты в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, возможно сестрой потерпевшей и знакомым последней по имени ФИО101, а потерпевшая ФИО77., свидетель ФИО68 его оговорили.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты ФИО43 (том 1 л.д. 15).

Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, виновность ФИО3 и фактические обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО44 примерно в 10 часов 14 минут снял денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом пин- код по его просьбе примерно в 10 часов 10 минут в ходе телефонного разговора сообщила ФИО87 Изначально он совершил попытку снятия 5000 рублей, но операцию выполнить не удалось, так как такой суммы не оказалось, далее он снял 3 000 рублей, затем попытался снять ещё 500 рублей, но эта попытка не удалась, после чего, желая снять 500 рублей, он ошибочно ввёл сумму для снятия в 5000 рублей, вместо 500 рублей, эта операция не осуществилась, затем он ввел неверный пин - код, а затем попытался снять 1 500 рублей, но операция не была выполнена (т.1 л.д.51-54, 79-81, 104-107).

Согласно показаний потерпевшей ФИО45, вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она распивала спиртное со своим знакомым ФИО3, в присутствии которого она передала своей сестре ФИО105 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №4276 3300 1371 4290 для оплаты интернет-услуг и сообщила пин-код от нее. Спустя некоторое время ФИО3 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пришел, и она попросила его купить спиртное, употребив совместно которое, она уснула, при этом, когда ушел ФИО3, она не видела. Когда она проснулась, то обнаружила, что пропала ее банковская карта, после чего ей на телефон стали приходить смс-сообщения о попытках снять с ее карты денежные средства, а также о снятии 3 000 рублей. При этом ее сестра дозвонилась до ФИО3, и он сказал, что скоро придет. Когда он пришел к ним, то был избит и пояснил, что снял с ее карты денежные средства в сумме 3000 рублей, которые у него в ходе конфликта отобрали вместе с телефоном, она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии от сестры ей стало известно, что ФИО3 звонил ей и просил сообщить пин-код от карты под предлогом того, что она попросила его снять деньги для приобретения куртки для дочери, однако она его об этом не просила. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Вышеуказанные показания потерпевшая ФИО78. подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО3, пояснив, что банковскую карту она ФИО3 не давала и деньги снимать не просила (т.1 л.д.92-95).

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО106 (т.1 л.д. 31-33), 27 сентября 2019 в гости к её сестре Лилии пришёл ФИО3 и она (ФИО88), находясь в своей комнате, слышала, что её сестра собиралась купить куртку своей дочери, в связи с чем попросила у ФИО3 денег, чтобы добавить их на покупки. В этот же вечер она (ФИО89) попросила у своей сестры ФИО46 её банковскую карту, чтобы оплатить интернет услуги, при этом последняя вслух сообщила ей пин – код от карты, после чего она (ФИО90), забрав карту, ушла. Примерно в 21 час ФИО3 ушел, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время снова пришёл к её сестре, но она (ФИО91) пошла в гости к соседям. Примерно в 10 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что хочет снять с банковской карты Лилии денежные средства для покупки куртки, так как Лиля послала его снять деньги, и попросил у нее (ФИО107) пин-код. Она спросила, действительно ли Лилия посылала его снять деньги, на что он сказал, что так и было. После чего она (ФИО92) сообщила ему пин-код от карты, который ранее узнала от сестры. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла от соседей, Лилия сообщила ей, что с её карты сняли деньги. Примерно в 10 часов 48 минут она (ФИО93) позвонила ФИО3 и потребовала, чтобы он как можно быстрее возвращался обратно и спустя полчаса, когда она (ФИО94) находилась на улице, к их дому подошел ФИО3, с которым они вошли в квартиру, где ФИО114 вызвала полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО116 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 197-200), поддержанных им, следует, что 28 сентября 2019 года в утреннее время он со своим другом по имени Сергей, встретил ФИО3, который снимал денежные средства в банкомате, расположенном у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Подойдя к последнему он (ФИО69), пошутив, взял из рук ФИО3 денежные средства, но сразу же вернул их обратно. После этого они вместе направились в сторону магазина «<данные изъяты> который расположен по <адрес> где приобрели спиртное, продукты примерно на 2000-3000 рублей, при этом за все платил ФИО3 Употребив спиртное, он (ФИО70) попросил у ФИО3 денежные средства на проезд, на что последний сказал, что нужно снять деньги в банкомате, в связи с чем они вернулись снова к вышеуказанному банкомату, но денежные средства банкомат не выдал, после чего он разошлись.

Согласно показаний свидетеля ФИО123 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99), поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по поступившему вызову о краже денежных средств с банковской карты ФИО47 он выезжал по адресу: <адрес> где ФИО79. указала на ФИО3, как на лицо, похитившее денежные средства с ее банковской карты, в связи с чем ФИО3 был доставлен в УПП № расположенный по адресу: <адрес> где добровольно и собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого давления на ФИО3 не оказывалось, последний жалобы на состояние здоровья не высказывал, находился в адекватном состоянии.

Кроме того, вина ФИО3 в краже денежных средств ФИО48 с банковского счета подтверждается сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10);

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участкового пункта Сеймского отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого у ФИО49 изъята банковская карта ПАО <данные изъяты> № на имя ФИО125 (т.1 л.д.11-13);

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного у входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> где ФИО3 указал на банкомат ПАО <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств с банковской карты ФИО50 (т.1 л.д.19-22);

в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента с абонентским номером № которым пользовалась ФИО95, за период с ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на абонентский номер № которым пользовалась ФИО96, с устройства сотовой связи с абонентским номером № которым пользовался подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:30 поступил входящий звонок; затем ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:35 с устройства сотовой связи с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ которым пользовалась ФИО97, поступил исходящий звонок на абонентский номер № которым пользовался подсудимый ФИО3 (т.1 л.д. 39-40), которая постановлением от 13.11.2019 года признана и приобщена к уголовному делу качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45);

в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, из которой следует, что запись начата в № к банкомату ПАО <данные изъяты> подходит мужчина, как установлено ФИО3, который в 10:14:16 вставляет банковскую карту в банкомат, проводит операции в банкомате, в 10:15:21 забирает из банкомата банковскую карту и кладёт её в нижний прорезной карман куртки с правой стороны, а в 10:15:23 берет выданные ему банкоматом ПАО <данные изъяты> несколько купюр, начинает их пересчитывать, после чего снова достаёт из нижнего прорезного кармана куртки банковскую карту и вставляет её в банкомат, держа в руках деньги. В 10:16:24 к нему подходят двое мужчин, один, как установлено ФИО71, берёт у него из рук деньги, а второй, покидает поле зрения камеры, разговаривая по телефону. В 10:16:49 ФИО72 возвращает деньги ФИО3, после чего они оба подходят к банкомату. В 10:16:54 к ним со спины подходит мужчина. Далее ФИО3, продолжает выполнять в банкомате операции, а в 10:18:08 извлекает из банкомата карту и отходит от него. В 10:18:29 видеозапись заканчивается, при этом при просмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда примерно в 10 часов 14 минут подошёл к банкомату ПАО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> где осуществил снятие денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО51 (т. 1 л.д. 75-77), вышеуказанный DVD-RW диск с видеозаписью постановлением от 15.11.2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78);

в судебном заседании подсудимый пояснил, что в мужчине, изображенном на видеозаписи, выполняющем операции с банковской картой в банкомате, является он, при этом не оспаривал, что снимал денежные средства с банковской карты потерпевшей и не указывал о снятии денежных средств с его личной банковской карты, вместе с тем, в последующем стал утверждать, что возможно денежные средства он не снимал и у него в руках находятся не денежные купюры, а чеки, а затем указал, что на видеозаписи он действительно снимает денежные средства, но со своей личной банковской карты, указал, что запись суду предоставлена не в полном объеме, поскольку в ходе просмотра данной записи в ходе предварительного следствия она была большей длительностью и имела изображение в каком направлении он (ФИО3) и остальные лица уходили от банкомата;

при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи свидетель ФИО73 указал, что мужчина, который забирал из рук ФИО3 денежные средства, а затем обратно отдает их последнему является он;

в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента с абонентским номером № которым пользовался ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что имели место соединения с абонентским номером № которым пользовалась ФИО98, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:31 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:57 (т.1 л.д. 86-88), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91);

в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений с номера № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на мобильный телефон ФИО52, о попытках снятия денежных средств и о снятии денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты последней, а также банковская карта ПАО <данные изъяты> № история операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № за период с 26 по 29 сентября на имя ФИО53, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес> выполнена операция по снятию денежных средств в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 65-66), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Также отсутствуют основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО3

Оглашенные показания подсудимого на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст. 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Имеются данные о присутствии защитника в ходе допросов. Ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допросов он лично знакомился с содержанием протоколов допроса, о чем в них имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи подсудимый удостоверял своей подписью.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО80. просила его снять денежные средства с ее банковской карты, назвала ему пин – код, но он денежные средства с банковской карты потерпевшей не снимал, денежные средства снимал со своей личной банковской карты, в ходе следствия себя оговорил, боясь быть заключенным под стражу, во внимание приняты быть не могут.Оценивая защитную позицию подсудимого, суд находит её не основанной на установленных фактических обстоятельствах, противоречащей показаниям потерпевшей ФИО54 о том, что она банковскую карту ФИО3 не передавала и не просила снимать с нее денежные средства, а когда она проснулась, то обнаружила пропажу банковской карты, а затем ей на телефон стали приходить смс-сообщения о попытках снять с ее карты денежные средства, а также о снятии 3 000 рублей, по возвращении ФИО3 не оспаривал, что снял денежные средства, пояснив, что по дороге в ходе произошедшего конфликта у него их отобрали, показаниям свидетеля ФИО108 о том, что ФИО3 перед снятием денежных средств узнавал у нее пин - код карты ФИО55, а после прихода не оспаривал, что снял денежные средства с банковской карты ФИО56, показаниям свидетеля ФИО117 о том, что ФИО3 у банкомата снимал денежные средства, которые последний, в шутку забрал у ФИО3, сведениями, зафиксированными на видеозаписи, которая содержит момент снятия денежных средств ФИО3

В ходе предварительного следствия и судебного заседания позиция ФИО3 по ключевым вопросам совершения хищения является противоречивой. Так, изначально в ходе предварительного следствия ФИО3 не оспаривал факт снятия денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты ФИО57, впоследствии в судебном заседании стал утверждать, что денежные средства снимал со своей личной банковской карты, а с банковской карты ФИО58 денежные средства не снимал.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких - либо сведений, подтверждающих факт снятия ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут через банкомат ПАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с иной банковской карты суду представлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО109 в той части, что она слышала, как ее сестра ФИО81. просила ФИО3 снять денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковской карты, и расценивает их, как желание помочь подсудимому, с которым они состоят в приятельских отношениях, избежать ответственности за содеянное, поскольку показания в этой части являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

Так, в ходе предварительного следствия данные обстоятельства свидетель не сообщала, а в судебном заседании изначально указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ утором она слышала, как сестра в ходе разговора с ФИО3 говорила о том, что необходимо снять с банковской карты 3 000 рублей на приобретение куртки для дочери, но при этом она не слышала, чтобы сестра просила сделать это ФИО3, а в последующем при повторном допросе стала утверждать, что она слышала, как ее сестра ФИО82. просила ФИО3 снять денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковской карты.

Об обстоятельствах допроса потерпевшей, свидетелей, проведения очной ставки в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО126 пояснивший, что протоколы допросов, очной ставки составлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протоколах допроса, очной ставки записаны со слов допрашиваемых лиц, протоколы прочитаны допрашиваемыми лицами лично, замечаний ни от кого не поступало, потерпевшая ФИО99 и свидетель ФИО83. были допрошены поочередно, в связи с чем доводы свидетеля ФИО110 о том, что следователем не в полном объеме и неточно записаны ее показания в протоколе допроса, а также доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшей ФИО59 и свидетеля ФИО111 по мотивам их совместного допроса являются несостоятельными.

Также суд не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО118 недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, правильность содержания протокола допроса заверена подписями допрашиваемых лиц и отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний. Свои показания свидетель ФИО74 подтвердил в судебном заседании.

Само по себе отсутствие скриншота с мобильного телефона потерпевшей об отсутствии операции по попытке снятия денежных средств, о которой указано в показаниях свидетеля ФИО119, не свидетельствует о недостоверности его показаний и влечет признание протокола его допроса недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что, когда ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулся домой, то с его слов ей стало известно, что ФИО84. просила его снять денежные средства, но снимал ли он их, он не помнит, а явку с повинной написал под угрозами сотрудников полиции, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетель очевидцем рассматриваемых событий не была, о случившемся знает со слов ФИО3, который является ее сыном, в связи с чем данные последними показания, суд расценивает как основанные исключительно на защитных целях и желании помочь смягчить ответственность ФИО3 за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства исходя из времени их снятия, отраженного в скриншотах с мобильного телефона потерпевшей, были сняты не ФИО3, а иным лицом и в иное время, о чем свидетельствует по утверждению стороны защиты имеющаяся в распоряжении ПАО <данные изъяты> видеозапись, то они судом отвергаются, поскольку во - первых они противоречат исследованным в суде доказательствам, из которых, в частности из показаний самого ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что снятие денежных средств с банковской карты ФИО60, как он указывал, по просьбе последней, им производилось 28.09.2019 года после 10 часов, показаний свидетеля ФИО112 о том, что ФИО3 ей звонил примерно в 10 часов и узнавал пин - код банковской карты сестры, который она последнему сообщила, при этом вернувшись ФИО3 не отрицал, что снял денежные средства с банковской карты сестры, но до нее их не донес, показаниями свидетеля ФИО120 о том, что ФИО3 у банкомата снимал денежные средства, сведениями, зафиксированными на видеозаписи, предоставленной ПАО «Курскпромбанк» по запросу следователя о проведении операций по банковской карте потерпевшей с использованием банкомата, расположенного по адресу: <адрес> из которой следует, что ФИО3 операции по банковской карте начаты 28.09.2019 года в 10:14:16, когда ФИО3 вставил банковскую карту в банкомат, забрав ее в 10:15:21, а в 10:15:23 забрал выданные ему банкоматом ПАО <данные изъяты> несколько денежных купюр, при этом изначально при просмотре в судебном заседании видеозаписи подсудимый ФИО3 указал, что на видеозаписи изображен он и он снимает денежные средства, а в последующем стал утверждать, что возможно он только пытался снять денежные средства, но банкомат ему их не выдал и в руках он держит не денежные средства, а банковские чеки, из детализации телефонных соединений между ФИО113 и ФИО3, из которой следует, что телефонный звонок, в котором как пояснила свидетель ФИО85. и не отрицал сам ФИО3, он спрашивал пин - код банковской карты ФИО61 был осуществлен им в 10 часов 10 минут, а во - вторых, согласно полученных судом по запросу сведений из ПАО <данные изъяты> иной архивной записью из банкомата банк не располагает, а стороной защиты иная видеозапись, подтверждающая факт снятия денежных средств с банковской кары ФИО62 в иное время и иным лицом предоставлены не была.

Что касается доводов стороны защиты о том, что длительность видеозаписи камеры видеонаблюдения, предоставленной ПАО <данные изъяты> органам следствия, не соответствует длительности данной видеозаписи, которая была просмотрена в суде, то они во внимание судом приняты быть не могут, поскольку время начала и окончания видеозаписи, которые указаны в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют времени начала и окончания данной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, из предоставленной по запросу суда архивной записи камеры видеонаблюдения банкомата ПАО <данные изъяты> по адресу <адрес> следует, что она аналогична видеозаписи, которая была предоставлена органам следствия, которая осмотрена в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством.

Свидетель ФИО127 в суде пояснил, что запись, предоставленная по его запросу ПАО <данные изъяты> каким либо изменениям не подвергалась, была осмотрена в присутствии ФИО3 и его защитника, от которых замечаний не поступило, последние ознакомились с протоколом осмотра предметов, поставили свои подписи, пояснения относительно просмотренной видеозаписи ФИО3 даны добровольно без какого - либо воздействия на последнего.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами объяснений, протокола явки с повинной, в связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с отсутствием адвоката, а также доводы ФИО3 о даче им явки с повинной под психологическим воздействием сотрудника полиции ФИО124, который сказал, что в случае не написания явки с повинной он (ФИО3) домой не уйдет, являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката при даче объяснений и явки лица с повинной, явка с повинной не относится к показаниям подозреваемого, обвиняемого, а является самостоятельным источником доказательств - как иной документ, а, кроме того, свидетель ФИО128 пояснил, что после доставления ФИО3 в УПП последний добровольно и собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого давления на ФИО3 не оказывалось, последний жалобы на состояние здоровья не высказывал, находился в адекватном состоянии.

Суд считает, что не признание вины ФИО3, является ничем иным как способом защиты от предъявленного ему обвинения и не находит оснований для оправдания ФИО3

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО3, с банковского счета потерпевшей ФИО63, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.1 л.д.119, 120), по месту предыдущего отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 126-127, 130, 131), по месту работы – положительно, а также положительно характеризуется своей матерью ФИО129

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери – ФИО131 оказание ей материальной и физической помощи.

Поскольку ФИО3 был судим по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2017 года за совершение тяжкого преступления, и по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, что состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось первопричиной для совершения кражи – суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО3 совершено не впервые, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применение ч.3 ст.68 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: скриншоты смс сообщений с номера № детализацию предоставленных услуг на абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ историю операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ детализацию предоставленных услуг на абонентский номер 7№ за период с ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественного доказательства: банковской карты ПАО «<данные изъяты> разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.71)

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, поэтому избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 28.05.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время нахождения ФИО3 под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: скриншоты смс сообщений с номера 900; детализацию предоставленных услуг на абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ историю операций по банковской карте за период ДД.ММ.ГГГГ детализацию предоставленных услуг на абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.Г. Долгая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>