Решение № 2-2744/2019 2-2744/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2744/2019

Дело №2-2744\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику Государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по заработной плате: надбавки к должностному окладу за стаж работы (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> персонального повышающего коэффициента к должностному окладу ДД.ММ.ГГГГ., повышающего коэффициента к должностному окладу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплат: надбавки к должностному окладу за стаж работы в размере <данные изъяты> персонального повышающего коэффициента к должностному окладу – <данные изъяты> повышающего коэффициента к должностному окладу – <данные изъяты>., заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <данные изъяты>.; взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2005 года работает поваром в Государственном бюджетном социально-оздоровительном учреждении Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн». В марте 2018 года и с июня 2018 года работодатель стал выплачивать различные надбавки (компенсационные и стимулирующие выплаты) к заработной плате в уменьшенном размере. В январе 2019 года ей было объявлено взыскание, при этом привлечение к дисциплинарной ответственности имело быть место без совершения дисциплинарного проступка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение СанПиН. Общение с руководителем структурного подразделения происходило во время ее специального перерыва для отдыха. Стимулирующая надбавка за стаж непрерывной работы ей установлена в размере № к должностному окладу при стаже ее работы в учреждении 13 лет и предусмотрена разделом 4.1.4 трудового договора, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.4.1.2 трудового договора предусмотрена выплата повышающего персонального коэффициента к окладу по занимаемой должности № в зависимости от критериев установления данного коэффициента. В марте 2018 года и с июня 2018 года работодатель планировал изменить данный коэффициент уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на уменьшение зарплаты она не давала. В соответствии с предъявленным уведомлением, с ней должно было быть заключено дополнительное соглашение к эффективному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнено работодателем только в январе 2019 года, коэффициент уменьшен работодателем в одностороннем порядке значительно ранее, до заключения нового дополнительного соглашения в январе 2019 года. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ей незаконно изменен повышающий коэффициент по квалификационному уровню ПКГ 2 уровню 2 квалификационный уровень с 0,15 до 0.13. Данный коэффициент в меньшем размере выплачивался ей весь 2018 год. Коллективным трудовым договором и п.4.1.2 трудового договора данный коэффициент ей был установлен в размере 0,15. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих», профессия повара относится к ПКГ 2 второй квалификационный уровень. На основании постановления Минтруда РФ от 05.03.2004 № 30 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», повару предусмотрено присвоение 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о выплате заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, связанных с приемом от поставщиков хлеба и молока в утренние часы и выходные дни, однако до настоящего времени выплаты не произведены. Данная выплата предусмотрена п.2.9 коллективного трудового договора, п.2.27 Положения об оплате труда и п.4.1.3 трудового договора, размер которой составляет 50% должностного оклада. Для приема хлеба и молока от поставщиков ей и второму сменному повару необходимо было приходить на рабочее место за полчаса до начала рабочего времени. Из расчетного листка за март 2019 года следует, что у нее было удержано из заработной платы 555,75 руб., причина удержания ей неизвестна.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» – по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение ею санитарных норм. К дисциплинарной ответственности истец была привлечена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Госпиталя поступила служебная записка заместителя директора по медицинским вопросам, в которой указано, что повар ФИО1, в нарушение санитарных норм, находилась в санитарной одежде в кабинете начмеда, далеко за пределами пищеблока. В нарушение санитарных правил истица покинула помещение пищеблока в санитарной одежде и пошла в кабинет начмеда. При этом она проследовала через общественные места с высокой проходимостью людей, коридоры, в которых пациенты ожидают приема врачей, фойе, галерею, соединяющую два здания, через дневной стационар. После чего она вернулась в пищеблок, и в этой же санитарной одежде продолжила работать, готовить пищу. Эффективным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. истице был установлен персональный повышающий коэффициент в размере № от оклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий эффективного контракта, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, с учетом возможности финансового обеспечения учреждения. Продолжить работу в измененных условиях ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление об изменении условий эффективного контракта, а именно что с ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах будет приниматься комиссией персонально в отношении конкретного работника ежемесячно, в пределах установленного фонда оплаты труда и с учетом утвержденных критериев. Продолжать работу в измененных условиях истец согласилась. По результатам проведенной рейдовой проверки Министерства социальной политики Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выплаты персонального повышающего коэффициента сотрудникам Госпиталя в качестве стимулирующей выплаты являлись неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент будет заменен на надбавку за высокие результаты работы, в соответствии с критериями, разработанными в Положении. Истица согласилась продолжать работу в измененных условиях, фактически продолжила работать, в январе 2019 года подписано дополнительное соглашение к эффективному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент как стимулирующая выплата истцу не выплачивается. Персональный повышающий коэффициент выплачивается ей в размере до №, в целях выполнения регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области. С ДД.ММ.ГГГГ Рекало получает стимулирующую выплату за качество выполняемых работ, размер которой, согласно Положению об оплате труда работников Госпиталя, определяет Комиссия по оценке эффективности и результативности деятельности, каждый месяц на основании протокола. За март 2018 года персональный повышающий коэффициент истцу выплачен в полном размере №. В июне 2018г. персональный повышающий коэффициент истцу выплачен не в полном размере, в связи с нахождением истца в период времени с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске. Повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности устанавливается всем работникам Учреждения в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню ПКГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №Н должность повара относится к ПКГ 2 уровня КВУ1. Приказом Министерства социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ для должности такого уровня рекомендован размер повышающего коэффициента - до 0,13, который и выплачивается истцу. К квалификационному уровню 2 профессиональной квалификационной группы 1 согласно этому приказу может быть отнесен повар 6 или 7 разряда. Только в таком случае размер повышающего коэффициента составлял бы до 0,15. В то же время, ФИО1, согласно полученному образованию, является кондитером 4 разряда. В августе 2018г. ФИО1 также была ознакомлена с листами оценки результативности и качества труда для определения размеров выплат стимулирующего характера, в которых прописан размер выплат, при этом желания расторгнуть трудовой договор истица не изъявила. Надбавка за стаж работы сотрудникам Госпиталя ни коллективным договором, ни Положением об оплате труда, не предусмотрена. Администрация не возлагала на ФИО1 обязанности по приемке продуктов. В табеле за февраль 2019г. истице были проставлены рабочие дни по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Больничный лист в табеле отражен с ДД.ММ.ГГГГ., со слов истца. После сдачи листка нетрудоспособности в бухгалтерию Госпиталя, был составлен корректирующий табель за февраль 2019г., где больничный был указан с ДД.ММ.ГГГГ. На основании корректирующего табеля произведены корректировки в начислениях, была удержана заработная плата за 1 день февраля в размере <данные изъяты>. и начислено пособие по нетрудоспособности за счет работодателя – 3 дня в размере <данные изъяты>. Удержания связаны со счетной ошибкой. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями, касающимися выплат за март 2018 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 была принята на работу в Калининградский областной госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ на должность повара. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ, инициатива работника (собственное желание).

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом Государственномого бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн»№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.1.3.1079-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием издания данного приказа явилось: служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5.10 должностной инструкции, повар должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Из п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», утвержденных Постановлением от 27 мая 2016 г. N 69 следует, что соблюдение правил личной гигиены и прохождению медицинских осмотров персоналом столовой, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания и санитарным правилам.

Пункт 13.4 Санитарных Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, предусматривает, что работники организации обязаны соблюдать в том числе следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения; при посещении туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом; при изготовлении блюд, кулинарных изделий и кондитерских изделий снимать ювелирные украшения, часы и другие бьющиеся предметы, коротко стричь ногти и не покрывать их лаком, не застегивать спецодежду булавками; не курить и не принимать пищу на рабочем месте (прием пищи и курение разрешаются в специально отведенном помещении или месте).

Аналогичные требования содержатся и в Положении о пищеблоке ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области».

Из служебной записке зам.директора по медицинской части ФИО5 на имя директора Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. к нему в кабинет зашла по личному вопросу повар ФИО1 в спецодежде, что грубо нарушает требования СанПиН 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и Положение о пищеблоке «ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области».

При этом доводы, изложенные в служебной записке были подтверждены свидетелем ФИО5 в судебном заседании, дополнительно пояснившим, что истец пришла к нему в кабинет в санитарной одежде, что недопустимо. При этом, при необходимости сотруднику пищеблока разрешить какие-либо личные либо производственные вопросоы он должен переодеться, снять санитарную одежду. Находиться за пределами пищеблока в санитарной одежде нельзя.

Свидетель ФИО6 (медицинская сестра) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. истец вышла за пределы пищеблока в санитарной одежде, сняв только передник. Когда она вернулась, она одела передник и продолжила работу. При выходе за пределы пищеблока истец должна была одеть халат, в котором она не работает.

Из объяснительной ФИО1 на имя директора Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед обедом по личному вопросу она находилась в кабинете у начмеда ФИО5 в спец.одежде (спешила и не переоделась), т.к. он собирался уйти на обед.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники пищеблока, в том числе и ФИО1, были ознакомлены с информационным письмом ответчика, о том, что работникам кухни в течение рабочей смены находиться только на кухне (не в столовой, не в коридорах госпиталя, не в кабинетах других сотрудников).

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она с вышеуказанным информационным письмом ознакомила всех сотрудников, в том числе и ФИО1 за 10 минут до того, как истец покинула пищеблок.

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что ФИО1 факт нахождения в кабинете ФИО5 в санитарной одежде признает, что усматривается из ее служебной записки. Кроме того факт того, что она пришла к ФИО5 в санитарной одежде истец объясняет тем, что она спешила и не переоделась, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о том, что выходить за пределы пищеблока в санитарной одежде запрещено.

Доводы представителя истца о том, что после того, как истец вернулась от ФИО5 она одела новый комплект санитарной одежды своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается как пояснениями свидетелей, материалами дела.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение в соответствии с правилами ст. 193 ТК РФ, с приказом ФИО1 была ознакомлен 30.10.2019г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Из анализа вышеназванных норм Санитарных Правил № следует, что истец в нарушение вышеназванных Санитарных Правил покинула помещение пищеблока в санитарной одежде, что категорически запрещено.

Дав оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, с учетом показаний свидетелей, материалов дела, суд находит, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено ответчиком обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем. В этот же день истцу был выдан листок нетрудоспособности, в котором период нетрудоспособности обозначен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. вечером супруг истца - ФИО2 поставил в известность ответчика о том, что ФИО1 сломала руку и на работу не выйдет. При этом истцу за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты><данные изъяты>), которая в марте 2019г. была удержана из заработной платы, что следует из расчетного листка за март 2019г. и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что в марте 2019г. истцу работодателем был оплачен листок нетрудоспособности за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В то же время суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для взыскания заработной платы, излишне выплаченной истцу за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. При этом доводы представителей ответчика о том, что имела быть место счетная ошибка, суд находит несостоятельными

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истец просит взыскать заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, связанных с приемом от поставщиков хлеба и молока в утренние часы и выходные дни.

Из п.4.1.3 трудового договора следует, что сотрудникам производится доплата за совмещение должностей, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором в размере до 50%., что является выплатами компенсационного характера.

Из дополнений и изменений № 1 в коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений работников Государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» на 2016-2019 годы, следует, что доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работнику Учреждения в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В то же время, как установлено в судебном заседании такие обязанности работодателем на истца возложены не были. Приказ соответствующий также Государственным бюджетным социально-оздоровительным учреждением Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» не издавался ни в 2018, ни в 2019 году. Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание представлено не было. Кроме того, согласно п.2.13 должностной инструкции, повар выполняет иную работу по производственной необходимости. Также из представленных товарных накладных следует хлеб и молочные продукты от ОАО «Первый хлебозавод» кроме истца также получала кладовщик ФИО7.

Также в судебном заседании представитель истца не смог конкретно пояснить кем и когда на истца были возложены обязанности, связанные с приемом от поставщика товара в виде хлеба и молочной продукции и конкретно за какого временно отсутствующего работника она выполняла данные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В качестве стимулирующих в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны следующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты.

Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Упомянутые локальные нормативные акты принимаются с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии), что следует из ч. 4 ст. 135 ТК РФ, и не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, что следует из положений ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

Истец просит взыскать доплату в виде персонального повышающего коэффициента к окладу и повышающего коэффициента к окладу за период времени с марта 2018г. по февраль 2019г. в соответствии с трудовым договором исходя из предоставленного ею расчета с учетом того, что данные доплаты ей были выплачены не в полном размере, а также надбавку к должностному окладу за стаж работы за период времени с марта 2018г. по февраль 2019г., которая ей за данный период времени не выплачивалась.

Как следует из трудового договора № (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 8200 руб. в месяц. К окладу по занимаемой должности устанавливается повышающий коэффициент 0,15 (в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню). Применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат. К окладу по занимаемой должности устанавливается повышающий персональный коэффициент 75 в зависимости от критериев установленных ППК.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании истцу была установлена надбавка к должностному окладу за стаж работы в размере 25%. Данная надбавка предусмотрена разделом 4.1.4 трудового договора.

В то же время разделом 4.1.4 трудового договора выплата надбавки к должностному окладу за стаж работы, не предусмотрена. В настоящем случае наличие стажа в учреждении учитывается в качестве показателя эффективности деятельности сотрудника учреждения при премировании по итогам работы за год.

Кроме того, ни Коллективным договором, ни Положением об оплате труда выплата надбавки сотрудникам Учреждения за стаж работы не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно о том, что в учреждении меняется система оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах будет приниматься руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, с учетом возможности финансового обеспечения учреждения. При этом ознакомившись с данным уведомлением ФИО1 выразила желание продолжать работу в новых условиях, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, а также подписанное ею дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно о том, что в учреждении меняется система оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах будет приниматься комиссией персонально в отношении конкретного работника ежемесячно, в пределах установленного фонда оплаты труда и с учетом утвержденных критериев, с чем истец согласилась и выразила желание продолжать работу в новых условиях, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Как установлено в судебном заседании Министерством социальной политики Калининградской области было инициировано проведение проверки в отношении Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о проведении рейдовой проверки в Государственном бюджетном социально-оздоровительном учреждении Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Министерством были выявлены нарушения по установлению персональных повышающих коэффициентов всем работникам, который применялся как стимулирующий вид выплаты в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Главы 1 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и являются неправомерными.

При этом Приказом № 819 от 28 декабря 2017г. Министерства социальной политики Калининградской области «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области, осуществляющих деятельность в области социальных услуг, здравоохранения и образования, персональный повышающий коэффициент не отнесен к стимулирующим выплатам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно о том, что в учреждении меняется система оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент будет заменен на стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствии с критериями, разработанными в Положении о премировании сотрудников ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области», о чем свидетельствует ее подпись в данном уведомлении. Также согласно данному уведомлению ФИО1 выразила желание продолжать работу в измененных условиях, о чем также свидетельствует ее подпись в данном уведомлении.

Из расчетных листков за апрель-июнь 2018г. следует, что истцу был выплачен персональный повышающий коэффициент в размере 75% к должностному окладу: в апреле-мае 2018г. – 6588 руб. ежемесячно, в июне 2018г. – 2941,81 руб. пропорционально отработанному времени (9 рабочих дней), в связи с нахождением истца в отпуске.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. персональный повышающий коэффициент истцу не выплачивался, был отменен, о чем истец была уведомлена надлежащим образом.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не усматривает.

Согласно дополнениям и изменениям № 1 в коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений работников ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГ», повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в зависимости от отнесения должности к квалификационном уровню профессиональной квалификационной группы повар 2 квалификационный уровень составляет №.

Приказом № 819 от 28 декабря 2017г. Министерства социальной политики Калининградской области «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области, осуществляющих деятельность в области социальных услуг, здравоохранения и образования, установлены рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов по квалификационным уровням ПКГ второго уровня 1-й квалификационный уровень определены до №

Как усматривается из вышеуказанного приказа, к квалификационному уровню 2 профессиональной квалификационной группы 1 может быть отнесен повар 6 или 7 разряда. И только тогда размер повышающего коэффициента составлял бы до 0,15. В то же время, как усматривается из материалов дела – диплома Рижского кооперативного профессионально-технического училища, ФИО1 присвоена квалификация кондитера четвертого разряда.

Таким образом, несмотря на указание в трудовом договоре о выплате повышающего коэффициента в размере № оснований для выплаты данного коэффициента в таком размере у ответчика не было с учетом дополнений и изменений № 1 в коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений работников ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГ» и Приказа № 819 от 28 декабря 2017г. Министерства социальной политики Калининградской области «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области, осуществляющих деятельность в области социальных услуг, здравоохранения и образования.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате: надбавки к должностному окладу за стаж работы, персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, повышающего коэффициента к должностному окладу, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, судом не установлено, требования о взыскании денежной компенсации за задержку данных выплат, предусмотренные ст.236 ТК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки к должностному окладу за стаж работы, персонального повышающего коэффициент к должностному окладу, повышающего коэффициент к должностному окладу и доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за март 2018г.

Представитель истца просил восстановить пропущенный истцом срок для подачи иска в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с болезнью истца и нахождением на лечении стационарно и амбулаторно с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из дополнений и изменений № 1 в коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений работников ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области на 2016-2019 годы, следует, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа, следующего за расчетным месяца.

При этом истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании надбавки к должностному окладу за стаж работы, персонального повышающего коэффициент к должностному окладу, повышающего коэффициент к должностному окладу и доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за март 2018г., истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением вышеназванных требований. В то же время оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, поскольку истец о предполагаемом нарушении его прав знал ежемесячно получая заработную плату и имел реальную возможность обратиться в суд с данными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ. Суд в настоящем случае принимает во внимание и то обстоятельство, чтоисковое заявление подано истцом в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, при том, что представитель истца, ссылался в обоснование уважительности пропуска обращения в суд с данными требованиями на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на излечении.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные работодателем вышеприведенные нарушения норм действующего трудового законодательства, выразившиеся в удержании из заработной платы истца в марте 2019 года денежных средств в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 сумму удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области «Госпиталь для ветеранов войн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.