Приговор № 1-401/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-401/2019

Дело № 1-401/2019 (№...)

Поступило в суд: 31.07.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тимоховой М.К. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Васильевой М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от здания 31 по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где совместно с свидетель и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В это время, достоверно зная, что в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, находится мобильный телефон, принадлежащий последнему, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени в вышеуказанном месте, действуя тайно, в присутствии и незаметно для Потерпевший №1 и свидетель , которые не сознавали противоправность действий ФИО1 и не противодействовали им, из внутреннего левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, вытащил мобильный телефон ... в корпусе синего цвета стоимостью 5799 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 100 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 6199 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 6199 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, сообщив следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем, возможно с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, он распивал спиртное с ... напротив магазина «Продукты» вблизи ООТ «АЗС». ... встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым он ранее не был знаком. Впоследствии ... ушел, а Потерпевший №1 остался, и он продолжил распивать спиртное с последним. ... то уходил, то возвращался. Он периодически брал у Потерпевший №1 мобильный телефон ... синего цвета позвонить, после чего его отдавал. Потерпевший №1 телефон клал во внутренний карман надетой на нем куртки. Ближе к вечеру он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащил мобильный телефон из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, которая была расстегнута. Потерпевший №1 и ... его действия не видели. Когда Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона, то спрашивал свой телефон у него. Он телефон не вернул. Они разошлись. Сим-карту Потерпевший №1 он вытащил из телефона и выбросил возле магазина, дома вставил в телефон свою сим-карту. Через полчаса позвонила девушка, сказала, что это телефон её отца, потребовала его вернуть. Они встретились на улице. Он отдал телефон, у них возникла словесная перепалка из-за сим-карты. Он, похитив телефон, собирался им пользоваться, продавать его не намеревался. С объемом и стоимостью похищенного он согласен.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника №... и подтвержденные в суде, согласно которым, придя домой, в похищенный им телефон он вставил свою сим-карту, так как собирался пользоваться похищенным мобильным телефоном какое-то время, после этого продать, деньги потратить на собственные нужды.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования №... из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он распивал спиртное с ... и ранее ему незнакомым парнем по имени И. на камнях у АЗС вблизи ООТ «АЗС» в <адрес>. И. несколько раз просил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. После разговора И. возвращал ему мобильный телефон. свидетель уходил и возвращался к ним несколько раз. После того, как И. поговорил по телефону, он каждый раз клал его во внутренний карман куртки. Примерно в 17 часов 30 минут он, И. и ... пошли по домам. Отойдя недалеко от места, где они сидели, он обнаружил, что во внутреннем кармане куртки нет его мобильного телефона. Телефон из внутреннего кармана выпасть не мог, его нигде не оставлял. Он подумал, что в ходе совместного распития спиртных напитков И. украл из внутреннего кармана куртки, которая была на нем надета, его мобильный телефон в силиконовом чехле, на экране которого было защитное стекло, а он этого не заметил, так как был пьян. Он увидел, как ... и И. вышли из магазина «Продукты», он подошел к тем и спросил, где его телефон, на что ... посоветовал спросить у продавца в магазине «Продукты», так как та является супругой И., может последний передал той его мобильный телефон. Он пошел в магазин, ... и И. пошли домой. Продавец в магазине сказала, что телефона у нее нет, и никто ей ничего не передавал. Придя домой, он попросил дочь и сына еще раз сходить в магазин и спросить у продавца его мобильный телефон. Сам он лег спать. Проснулся он около 23 часов, и ему от детей стало известно, что продавец магазина сообщила номер И.. Они позвонили И., который сказал придти к нему домой, назвал адрес, и сказал, что отдаст телефон. Они встретили И. на улице, в руках у того был его мобильный телефон. У них с дочерью произошла словесная перепалка, так как И. не хотел отдавать телефон. После того, как дочь забрала из его рук мобильный телефон, И. сказал, что в телефоне стоит его сим-карта, прежнюю он выбросил. Со слов дочери, у нее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят его мобильный телефон.

Таким образом, у него был похищен мобильный телефон ... синего цвета, подаренный ему детьми на ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом износа он оценивает в 5799 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, который с учетом износа он оценивает в 300 рублей, защитным стеклом, которое он оценивает в 100 рублей, сим-картой оператора «МТС» №..., которая материальной ценности не представляет, на её счету денег не было. Общий ущерб от хищения имущества составляет 6199 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его месячный доход составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования №... из которых следует, что с его участием был проведен осмотр мобильного телефона, в ходе которого он узнал свой мобильный телефон, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ по размеру, марке, цвету. Ему был возвращен следователем похищенный у него мобильный телефон с защитным стеклом на экране и прозрачным силиконовым чехлом.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель , данные им на стадии предварительного расследования №... согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, его знакомый Потерпевший №1 и И., которого ранее видел один раз, выпивали спиртное в <адрес> на камнях напротив магазина «Продукты» через дорогу, вблизи топливной заправки. При нем И. попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. После разговора И. вернул мобильный телефон Потерпевший №1, а тот положил телефон во внутренний карман куртки. Он немного побыл с И. и свидетель 6, после чего на велосипеде уехал работать. Через некоторое время он вернулся на камни, где продолжали распивать спиртное И. и свидетель 6. Примерно в 17-18 часов они решили пойти по домам. Потерпевший №1 пошел в сторону своего дома, И. пошел в магазин, а он с велосипедом стоял у магазина. Когда И. вышел из магазина, к ним подошел Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал мобильный телефон, спрашивал, где телефон, обращаясь к И., говорил: «Верни телефон». И. сказал, что никакой телефон не брал и посоветовал Потерпевший №1 поискать его на месте, где они распивали спиртное. Он сказал Потерпевший №1, что в магазине работает супруга И., чтобы свидетель 6 спросил у нее. Потерпевший №1 пошел в магазин, а И. пошел в сторону дома, он на велосипеде тоже уехал домой. Через некоторое время ему от жителей <адрес> стало известно, что И. украл мобильный телефон у Потерпевший №1. Когда они находились на камнях, он не видел, как И. украл телефон у свидетель 6. Он не видел, чтобы на земле лежал мобильный телефон, и чтобы у свидетель 6 из куртки выпал мобильный телефон.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 5, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 100-102), согласно которым он работает в должности начальника ОУР ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОП №... «Краснообский» поступило сообщение граждан о ножевом ранении в Новосибирской области Новосибирском районе <адрес> вблизи магазина «Продукты», куда незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил он. По прибытию на место следственно-оперативной группы при опросе присутствующей там свидетель 3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил мобильный телефон «... в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, по <адрес>. При этом было установлено, что свидетель 3 является дочерью Потерпевший №1 и при ней находится похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, который та ранее забрала у ФИО1 Им был написан рапорт и проведены неотложные следственные действия, а именно осмотр места происшествия с целью изъятия у присутствующей свидетель 3 похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона. Заявление о преступлении от Потерпевший №1 было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные ею на стадии предварительного расследования ... согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ она с братом подарила отцу мобильный телефон «Дексп» в корпусе синего цвета с защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, приобретенный ими примерно за 6000 рублей. Стоимость чехла и защитного стекла не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась у родителей, когда домой пришел отец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что парень по имени И. украл у того мобильный телефон около магазина у ООТ «АЗС». Она с братом пришла в магазин «Продукты» недалеко от ООТ «АЗС» в <адрес> и спросила у продавца-девушки известно ли той что-то о мобильном телефоне, украденном у ее отца. Девушка ей ответила, что ничего не знает. Они ушли обратно домой. Через некоторое время они с братом вернулись в магазин и спросили у продавца номер И., так как от жителей села им стало известно, что та с ним сожительствует. Девушка дала им номер И.. Позвонив на номер, ей ответил мужчина, представившийся И., и сказал прийти поговорить по адресу: <адрес>. Она с братом ждали, которого попросили пойти вместе с ними. В это время она увидела идущего по дороге мужчину, в руках у которого был мобильный телефон синего цвета, внешне похожий на телефон ее отца. Этого мужчину она неоднократно ранее видела в их селе. Она подошла к мужчине, и сказала, что в руках у того находится телефон ее отца и попросила его вернуть, на что мужчина ответил, что телефон возвращать не будет. По голосу она поняла, что это И., с которым она разговаривала по телефону. У них с И. началась словесная перепалка, так как тот не хотел отдавать ей телефон отца. Тогда она выхватила телефон из рук И., а тот сказал, что вставил в телефон свою сим-карту. На вопрос где сим-карта отца, И. ответил, что выбросил ее около магазина. Они пошли к магазину искать сим-карту, где И. ножом причинил их другу ... телесные повреждения. После этого приехали сотрудники полиции, и с ее участием был проведен осмотр места происшествия, где И. выбросил сим-карту отца, в ходе которого был изъят телефон, который она забрала у И.. Сим-карту они так и не нашли. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который украл у отца мобильный телефон, зовут ФИО1.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 4, данные им на стадии предварительного расследования №... согласно которым ФИО1 является ее сожителем. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Натуральные продукты» в должности продавца, в магазине, расположенном вблизи ООТ «АЗС» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. В течение дня она выходила на улицу и видела, что напротив магазина распивают спиртное ФИО1, ФИО2 и житель села, имя которого она не знает. Примерно в 16 часов в магазин пришел ФИО1, в руках у него был мобильный телефон синего цвета, который ранее она у него никогда не видела. Она сказала И. оставить мобильный телефон в магазине, что она вернет телефон владельцу. И. ей ответил, что разберется сам и ушел. В течение часа после этого в магазин пришла девушка и парень, те стали спрашивать про мобильный телефон и попросили номер И.. Она поняла, что те спрашивают про мобильный телефон синего цвета, который был у И., и что он украл этот телефон. Она дала им номер И., и те ушли. Через некоторое время она услышала на улице шум, вышла из магазина и увидела, как люди держат Чернигова на земле у магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Примерно через два дня после этого ей ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртное с ... и еще одним мужчиной в <адрес>, украл мобильный телефон.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> вблизи ООТ «АЗС» по <адрес> он распивал спиртное со своими знакомыми. После распития он пошел к себе домой и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон ... в корпусе синего цвета. В краже телефона он подозревает парня по имени И. №...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес> Новосибирский район Новосибирская область, изъят мобильный телефон ... в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле №...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>, где имелась насыпь камней, земли и бетонных плит, при этом Потерпевший №1, указав на них, пояснил, что именно здесь у него ДД.ММ.ГГГГ из внутреннего левого кармана куртки похитили сотовый телефон, у него изъята указанная куртка №...

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе распития спиртных напитков около главной дороги <адрес> он похитил у свидетель 6 сотовый телефон ... в корпусе синего цвета, сим-карту из этого телефона он выбросил, вставил в него свою сим-карту №...

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку из-под похищенного мобильного телефона, чек на покупку мобильного телефона и защитного стекла, чек на покупку чехла от телефона №...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон ... в корпусе синего цвета, ... №..., №... с защитным стеклом на экране, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора «МТС» с номером №..., куртка светло-серого цвета с нашивкой под воротником с надписью ... коробка из-под указанного мобильного телефона ... чек на покупку вышеуказанного телефона и защитного стекла от ДД.ММ.ГГГГ соответственно стоимостью 5 799 рублей и 199 рублей, чек на покупку накладки стоимостью 399 рублей №...

- ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский №... принадлежит сим-карте с номером №..., оформленной на свидетель 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №...

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшего.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в суде в не противоречащей первым части, а также его явка с повинной, в которых он последовательно указывал на совершение им кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, из кармана куртки, надетой на последнем, в ходе совместного распития с ним спиртных напитков.

По убеждению суда, данные показания подсудимого и его явка с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что подозревает в совершении кражи его имущества парня по имени И., с которым распивал спиртное, аналогичным подсудимому образом указывал период времени и обстоятельства совершения кражи его имущества, описывал похищенный у него сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом на нем, конкретизировав их стоимость, которые впоследствии после их изъятия опознал при осмотре.

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетеля свидетель о том, что совместно с ним ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, в ходе чего подсудимый брал у потерпевшего принадлежащий тому телефон позвонить, после чего возвращал, и Потерпевший №1 клал его во внутренний карман своей куртки, после распития спиртного потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона, который требовал у И. вернуть, впоследствии от жителей села ему стало известно, что ФИО1 украл у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Им соответствуют показания свидетеля свидетель 3, из которых следует, что отец сообщил ей о краже своего сотового телефона парнем по имени И., с которым она впоследствии, узнав номер у его сожительницы – продавщицы магазина, созвонилась и встретилась, при встрече увидела у него в руках телефон отца, который отобрала и выдала сотрудникам полиции при осмотре месте происшествия, а также показания свидетеля свидетель 5, которому она сообщила об этих обстоятельствах.

Не противоречат им показания свидетеля свидетель 4, согласно которым она увидела у своего сожителя мобильный телефон, который ранее у него не наблюдала, позже парень и девушка спрашивали у неё про мобильный телефон и просили дать номер ФИО1, который в последующем ей сообщил, что украл этот сотовый телефон, когда распивал спиртное с Яшиным и еще одним мужчиной в <адрес>.

Приведенные показания подсудимого, его явка с повинной, а также заявление и показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, где у потерпевшего был похищен сотовый телефон и им выдана куртка, из которой он был похищен, а также участка местности, где указанный сотовый телефон был изъят у свидетеля свидетель 3, протоколами выемки и осмотра документов на похищенный сотовый телефон, защитное стекло и чехол, в ходе которого была установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества, а также в сотовом телефоне обнаружена сим-карта, ответом ПАО «МТС», согласно которому данная сим-карта принадлежит дочери подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто, в том числе, Потерпевший №1 и свидетель , не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный в результате кражи, в сумме 6199 рублей является для нее значительным, исходя из его материального положения, того обстоятельства, что ее заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления он похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 из внутреннего кармана находившейся на последнем куртки.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает явку с повинной, признание вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон марки «DEXP», прозрачный силиконовый чехол, куртку светло-серого цвета с нашивкой под воротником с надписью «...», коробку из-под мобильного телефона ... чек на покупку защитного стекла от ДД.ММ.ГГГГ, чек на покупку накладки надлежит оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, сим-карту оператора «МТС» - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в размере 10 процентов в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон марки ...», прозрачный силиконовый чехол, куртку светло-серого цвета с нашивкой под воротником с надписью ...», коробку из-под мобильного телефона ... чек на покупку защитного стекла от ДД.ММ.ГГГГ, чек на покупку накладки оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, сим-карту оператора «МТС» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова