Решение № 12-612/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-612/2025

Дело № 12-612/2025

91MS0081-01-2025-001 702-89


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием заявителя – ФИО1, инспектора ДПС – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района, мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1, -

установил:

21 октября 2025 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района, мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

30 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи № 05-0384/78/2025 от 21.10.2025 года, а производство по делу прекратить. Жалоба аргументирована тем, что электроскутер марки «SC8 16 20A» не является транспортным средством, поскольку его мощность составляет 240В..

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РК – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что остановил ФИО1 и проверил электроскутер, на колесе которого была написана мощность 240 Вт, однако после того, как они проверили по базам данных в сети интернет, выяснили, что действительная можность данного электроскутера составляет 450 Вт., в связи с чем данное транпсортное средство относится к иным механическим транспортным средствам, в понимании ПДД РФ.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также -Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, признан судом первой инстанции виновным в том, что 31 августа 2025 года в 21 час 49 минут, находясь пр адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством – электроскутером марки «SC8 16 20A», с мощностью двигателя 450 Вт и максимальной скоростью 55 км/ч, без государственных регистрационных знаков, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции указаны: протокол об административном правонарушении № № от 31.08.2025 года (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 31.08.2025 года (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 31.08.2025 года (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства № № (л.д. 5); диск с видеозаписью (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов административного дела, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 31.08.2025 года, составленного инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 в 21 час 35 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – электроскутером марки «SC8 16 20A», с мощностью двигателя 450 Вт и максимальной скоростью 55 км/ч, без государственных регистрационных знаков (л.д. 3).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол № № от 31.08.2025 года, составленного в 21 час 43 минуты, содержится запись, выполненная ФИО1, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» – «не согласен», а также подпись последенего в указанной графе (л.д. 4), что также зафиксировано на видео, которое исследовано судом в судебном заседании. Кроме того, факт того, что ФИО1 изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако позднее от него отказался и ему были разъяснены последствия такого отказа, также нашел своё отражение как в вышеуказанном протоколе, так и на видеозаписи, просмотернной в судебном заседании.

Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации совершения ФИО1 процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись (л.д. 10), о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он – отказался, после чего последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого также отказался. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац 18); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац 58).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожностроительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В нормах Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, из пункта 1 статьи 25 которого следует, что на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».

Мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы заявителя о том, что электроскутер марки «SC8 16 20A» не относится к транспортным средставам ввиду того, что, согласно руководству по эксплуатации электроскутера, его мощность составляет 240 Вт, не принимаются судом во внимание, так как данный документ является не нормативно-правовым актом, а носит разъяснительный характер, а, согласно сведений из информационно-телекоммуникационой сети «Интернет», его мощность составляет 450 Вт, максимальная скорость – 55 км/ч, емкость батареи – 20 ah. Согласно данным характеристикам электроскутер относится к категории иных механических транспортных средств, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории, в связи с чем ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данные доводы ФИО1 расцениваются судом как способ защиты.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу также соответствуют требованиям закона.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1, суть происходящего ему была ясна.

У суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при том, что имелись признаки такового у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, при этом установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района, мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 № 05-0384/78/2025 от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района, мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов