Решение № 21-191/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-191/2026

№ 21-191/2026

УИД 38RS0032-01-2025-007279-10


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 апреля 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Друговой Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 мая 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 ноября 2025 г. было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Друговой Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от мая 2024 г.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2026 г. восстановлен пропущенный срок обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалоба, поданная защитником Друговой Ю.В. рассмотрена по существу.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2026 г. определение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 10 ноября 2025 г. отменено, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Другова Ю.В. просит отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 мая 2024 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2026 г., производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1о не являлся собственником автомобиля КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобилем не управлял.

Считает, что обжалуемое постановление должностное лица не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не приведены и не проанализированы доказательства вины ФИО1

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 26 мая 2024 г. в 23 часа 33 минуты 20 секунд по адресу <адрес изъят>, управляя транспортным средством «КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «вокорд», заводской номер VNB 180025 K, сведениями о поверке № С-БП/02-12-2022/206187070, действительного до 1 декабря 2024 г. включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой, на момент совершения административного правонарушения 26 мая 2024 г. собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «вокорд» установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки «вокорд» обоснованно судьей районного суда и должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить совершенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), что является нарушением требований пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей районного суда ФИО1, извещенный надлежащим образом, не принимал участие в судебных заседаниях, распорядился своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании у Г. на основании заключенного 5 марта 2024 г. договора купли-продажи, были предметом проверки и оценки судьей районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Представленная защитником Друговой Ю.В. суд копия договора купли-продажи от 5 марта 2024 г., а также показания свидетеля Г. , данные в суде, о том, что он 5 марта 2024 г. приобрел у ФИО1 по договору купли продажи транспортное средство КИА TF (OHTIMA), государственный регистрационный знак Номер изъят не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно Г., так как на дату события административного правонарушения 26 мая 2024 г. согласно сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ автомобиль «КИА TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак Номер изъят был зарегистрирован на ФИО1 (л.м. 10 оборот).

Статьей 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. №1621-О-О указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», статьи 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений Закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Именно в изложенном Законом порядке и в соответствии с ним инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области выявил нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Судьей районного суда обоснованно не принят во внимание представленный защитником Друговой Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2024 г., поскольку он не является доказательством того, что именно в момент правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Копия постановления на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 мая 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Друговой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв