Приговор № 1-162/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-162/2025

дело № 1-162/2025

УИД 09RS0007-01-2025-001003-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района Карпенко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Джашеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 - будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР - мировым судьей судебного участка №3 Зеленчукского района, КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь должных выводов для себя не сделал, и не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил дорожного движения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая не законность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по адресу: <адрес> завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион, и осуществил движение по улицам <адрес>, в результате чего в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по адресу: <адрес>, который при обнаружении у последнего признаков опьянения отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, государственный инспектор безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут согласно акту состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут согласно акту № предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, на основании чего в установленном порядке в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 так же отказался, о чем внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Джашеевым Р.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с защитником Джашеевым Р.А., также разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором Зеленчукского района обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Джашеев Р.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий производства дознания в сокращённой форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд учитывает то, что санкции вмененных в обвинении статей предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке особого производства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 226.9 ч. 4 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом данных о личности подсудимого, не будет способствовать целям наказания и его исправлению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 5190 рублей и 3722 рублей за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат, в связи с чем они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- Компакт-диск с видеозаписями, содержащим сведения об управлении автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион, ФИО1, также иные сведения - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером «№», хранящейся на специализированной штраф-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы в Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.А. Петяшин