Решение № 12-14/2017 12-170/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. Нижняя <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. Нижняя Сунь, <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указал, что автомобиль «№» не перевозил пассажиров по территории Евросоюза и не осуществлял перевозки в международном сообщении, соответственно, не мог нарушить Конвенцию ЕСТР. В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «№ является ООО «Транспорт» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ при передаче данного автомобиля в ООО «Транспорт» тахограф отсутствовал. При таких обстоятельствах в действиях заявителя не имеется состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения. Должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок рассмотрения дела. Просит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля № является ООО «Транспорт» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3. В действиях заявителя не имеется состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Приложением № «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>33, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем № на автодороге Москва – Уфа на 941 км. без технического средства контроля (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, тем самым последний нарушил пункт 25 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из приказа видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем школьного автобуса в ООО «Транспорт».

Из объяснения ФИО1 следует, что на автомашине Тахограф не установлен.

Согласно имеющимся в деле копии путевого листа ФИО1 осуществлял перевозку на транспортном средстве № рус в период ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 50 минут по 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ между палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ (Ссудодатель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Нижнесуньская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского муниципального района РТ (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Транспортное средство «№», принадлежащее МБОУ «Нижнесуньская средняя общеобразовательная школа» Мамадышского муниципального района РТ, имеет разрешенную максимальную массу 2780 кг. и, с учетом приложения № приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров, имеющих массу, не превышающую 5 тонн.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1; путевым листом; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы вина водителя ФИО1 установлена в полном объеме материалами административного дела, которые исследовались в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 расписался в нем, с нарушением был согласен. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данное право не было реализовано.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины, об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении, должностными лицами ошибочно указан пункт 25 Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО1.

В данном случае ошибочное указание пункта 25 вместо правильного пункта 2.7 ПДД РФ не может являться основанием отмены обжалуемого постановления. Поскольку в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО7 нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что требование закона об установлении тахографа не распространяется на ФИО1, основан на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспорт», осуществляющим перевозку пассажиров, не свидетельствует о его невиновности и не освобождает ФИО1 от ответственности.

ФИО8 ФИО1 и его представителя о том, что автомобиль №» не перевозил пассажиров, при передаче данного автомобиля в ООО «Транспорт» тахограф отсутствовал, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок рассмотрения дела, возражения на протокол не были приняты во внимание и не отражены в тексте постановления, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, жалобы заявителя и его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Квалификация действий ФИО1 дана правильная.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд находит постановление начальника ОГИБДД Мамадышского ОМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО9