Приговор № 1-1001/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-1001/2019

78RS0002-01-2019-007684-65

Дело №1-1001/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Выручаева Н.А., представившей удостоверение № 8613 и ордер № Н 217363,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимости не имеющего,

Осужденного 04.06.2019 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а именно:

ПОСТНИКОВ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу №2-818/2017-28 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО9 (в настоящее время ФИО3) ФИО3, на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ПОСТНИКОВ, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него обязанности по уплате алиментов на основании вышеуказанного судебного приказа, на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., зная о возбужденном в <адрес>ном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отношении него исполнительном производстве №-ИП - о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 (ранее ФИО9) ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выплачивать по вышеуказанному судебному приказу алименты на содержание несовершеннолетней дочери, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, неоднократно без уважительных причин совершил, неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу 2-818/2017-28 о взыскании с него алиментов, не предпринимал, будучи трудоспособным, на учет в агентстве занятости населения не вставал, имея доход от случайных заработков, ежемесячно алименты в сумме установленной судом не выплачивал, образовав тем самым задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33078 рублей 72 копейки.

Подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 157 ч.1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья.

Суд учитывает, что ПОСТНИКОВ вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, однако не учитывает это обстоятельство как смягчающее вину, поскольку ПОСТНИКОВ не принимает мер к его содержанию и воспитанию.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 суд полагает, что ФИО5 должно быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей в размере 2070 руб. 10 коп., который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, и окончательно назначить ФИО12 наказание СЕМЬ месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 2070 руб. 10 коп.

Меру принуждения ФИО4– обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: