Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-2528/2017 М-2528/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 06 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера №с 018750 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Роза Хутор» ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Роза хутор» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Роза Хутор» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, обосновав свои требования тем, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ я был принят в Сочинское ОСП ООО «Роза Хутор», департамент информационных технологий, отдел финансовых систем на должность главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ОСП-ДВ/17/0/0009 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и неисполнение поручений руководителя.

Приказом № ОСП-ДВ/17/0/0010 от ДД.ММ.ГГГГ было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает, что неоднократное применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также его увольнение с работы осуществлены незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 22 ТК РФ наделяет работодателя правом применять дисциплинарные взыскания к работникам. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются (ч. 4 ст. 20 ТК РФ):

- органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В организациях правом привлекать работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу норм трудового права наделяется единоличный исполнительный орган, то есть руководитель организации (генеральный директор, директор, президент и т.д.). Это право закрепляется либо в учредительных документах, либо в иных локальных нормативных актах организации, а также в трудовом договоре с руководителем организации.

Согласно п.1.2 Должностной инструкции главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП/ДИ/16/0/100 главный специалист принимается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом Генерального директора.

Таким образом, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение работника являются исключительным правом Работодателя в лице Генерального директора.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства вся процедура наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, осуществлена неуполномоченным в установленном законом порядке лицом – начальником Управления по персоналу ФИО7

Основаниями его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в приказе №ОСП-У/17/0/0620 указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания: №ОСП-ДВ/17/0/0009 от 27.07.2017г.; Заключение « О расследовании нарушений трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ; Служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ « О письменном поручении ФИО3 по доработке существующего функционала КФИС» Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 ознакомиться с поручением руководителя. Распоряжение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отчета о проделанной работе; Служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 ознакомиться с распоряжением руководителя предоставить отчет о проделанной работе; Докладная записка ФИО16, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины ФИО3»; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он оказался предоставить письменный отчет руководителю о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даже не приступил к выполнению задач, поставленных ФИО16ДД.ММ.ГГГГ.; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он отказался предоставить письменный отчет руководителю о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даже не приступил к выполнению задач, поставленных ФИО16ДД.ММ.ГГГГ.; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 дать письменные объяснения причин, по которым он отказался предоставить письменный отчет руководителю о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даже не приступил к выполнению задач, поставленных ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением «О расследовании нарушений трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, его содержание неизвестно. Служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ « О письменном поручении ФИО3 по доработке существующего функционала КФИС», - Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 ознакомиться с поручением руководителя. - Распоряжение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отчета о проделанной работе - Служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 ознакомиться с распоряжением руководителя предоставить отчет о проделанной работе. - Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он оказался предоставить письменный отчет руководителю о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даже не приступил к выполнению задач, поставленных ФИО16ДД.ММ.ГГГГ.- Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он отказался предоставить письменный отчет руководителю о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даже не приступил к выполнению задач, поставленных ФИО16ДД.ММ.ГГГГ. - Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 дать письменные объяснения причин, по которым он отказался предоставить письменный отчет руководителю о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даже не приступил к выполнению задач, поставленных ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являясь специалистом по финансовой системе 1С:Предприятие. В соответствие с его должностной инструкцией он был обязан работать с программным обеспечением 1С:Предприятие 8. Программное обеспечение КФИС является самостоятельным и не входит в систему 1С:Предприятие, навыками работы с данной системой он не владеет, квалификационные требования по работе с данной системой при его приеме на работу работодателем не выставлялись.

Таким образом, ответчики пытались дать заведомо невыполнимое задание именно в целях привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 для него было отменено выполнение всех заданий, что само по себе исключало предоставление отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по прибытию на рабочее место было обнаружено отключение его от рабочего места в сети передачи данных, в 11.12 он зафиксировал данный факт на видео. Докладная записка ФИО16, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины ФИО3»

С данным документом он не знаком, его содержание не известно. В качестве подтверждения неоднократности наложения дисциплинарного взыскания при увольнении по ч. 5 ст. 81 ТК РФ работодателем использован приказ « О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны: служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о поручениях ФИО3; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 ознакомиться с поручением руководителя; служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 предоставить своему непосредственному руководителю отчет о выполнении поручений руководителя от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 предоставить своему непосредственному руководителю отчет о выполнении поручений руководителя; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о необходимости предоставить письменный отчет о проделанной работе; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о предоставлении отчета о выполненной работе; служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 не предоставил письменный отчет о проделанной работе по заданию руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил задачи, указанные в задании. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он отказался предоставить отчет о проделанной работе по заданию руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он отказался предоставить отчет о проделанной работе по заданию руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 дать письменные объяснения, по которым он не предоставил отчет о проделанной работе по заданию руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста задания от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было осуществить работу с программами «1С Бухгалтерия КОРП Обер Хутор+ИТАН» и «1С Документооборот Обер Хутор», однако он не являлся сотрудником ООО «Обер Хутор», следовательно в его трудовые обязанности не входила работа с программным обеспечением указанного юридического лица.

Кроме того, согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продолжение работ по настройке системы «ИТАН» им было признано нецелесообразным, что исключало выполнение задания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ОСП-ДВ/17/0/0010 « О применении дисциплинарного взыскания», которым ему был объявлен второй выговор. Основанием для применения к нему данного дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны: Уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ;Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе ФИО3 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО10, генерального директора ООО «Обер Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО11,начальника департамента информационных технологий Сочинского ОСП ООО « Роза Хутор»; служебная записка ФИО12, ИТ-менеджера Сочинского ОП ООО «Обер Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с положениями п.34 указанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, в нарушение требований ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ не доказан сам факт совершения им дисциплинарного проступка, не установлена его вина в неисполнении трудовых обязанностей и неисполнении поручений руководителя, нарушен принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Сведения о том, что его действия повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

Согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что данное незаконное увольнение причинило мне физические и нравственные страдания, я был лишен источника средств к существованию до настоящего времени, чем мне ответчиком был причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 394, 139 ТК РФ в связи с незаконным увольнением, в мою пользу подлежит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда.

На сегодняшний день произвести самостоятельный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не представляется возможным, в связи с отсутствием справки о моем среднем заработке, оформленной надлежащим образом ответчиком.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника управления по персоналу Сочинского ОСП ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» ФИО7 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП –ДВ/17/0/0009 о применении к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ начальника управления по персоналу Сочинского ОСП ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» ФИО7 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП –ДВ/17/0/00010 о применении к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать увольнение ФИО3 с должности главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы департамента информационных технологий, отдела финансовых систем Сочинского ОСП ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП-У/17/0/0620 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным;

восстановить ФИО3 в должности главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы департамента информационных технологий, отдела финансовых систем Сочинского ОСП ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» со дня увольнения – с ДД.ММ.ГГГГг.;

взыскать с ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. года по день восстановления на работе;

взыскать с ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Роза Хутор» ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 352 ТК РФ (Способы защиты трудовых прав и свобод) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 был принят в Сочинское ОСП ООО «Роза Хутор», департамент информационных технологий, отдел финансовых систем на должность главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы на основании трудового договора № ОСП-Т/16/0/577 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ОСП-ДВ/17/0/0009 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и неисполнение поручений руководителя.

Приказом № ОСП-ДВ/17/0/0010 от ДД.ММ.ГГГГ было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая, что неоднократное применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также его увольнение с работы осуществлены незаконно и необоснованно истец обратился в суд.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 22 ТК РФ наделяет работодателя правом применять дисциплинарные взыскания к работникам. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются (ч. 4 ст. 20 ТК РФ):

- органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В организациях правом привлекать работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу норм трудового права наделяется единоличный исполнительный орган, то есть руководитель организации (генеральный директор, директор, президент и т.д.). Это право закрепляется либо в учредительных документах, либо в иных локальных нормативных актах организации, а также в трудовом договоре с руководителем организации.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП/ДИ/16/0/100, главный специалист по разработке корпоративной финансовой системы должен знать: технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначения и режимы работы программного обеспечения финансовой системы 1С Предприятие 8, правила его технической эксплуатации (п. 2.2.2), программное обеспечение финансовой системы 1С Предприятие 8, специализированное для ведения бухгалтерского, управленческого и финансового учета деятельности предприятия (п. 2.2.4.); обязан: осуществлять обновление конфигурации финансовой системы 1С Предприятие 8 (п. 3.7.), осуществлять доработку программных модулей финансовой системы 1С Предприятие 8 на основании прошедших согласование поручений руководителя и поступающих от пользователей заявок (п. 3.8.).

Таким образом, работа с программным обеспечением, функционирующим на платформе 1С Предприятие 8, входит в должностные обязанности ФИО3, функциональное назначение программного обеспечения соответствует должностным обязанностям главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы, установленным должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП/ДИ/16/0/100.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод ФИО3 о том, что он не знаком с заключением от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании нарушения трудовой дисциплины ФИО3» не является основанием для отмены указанных истцом в иске приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Указанное заключение является внутренним документом, который отражает результаты исследования работодателем деятельности ФИО3 на предприятии.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье работодатель обязан ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Ознакомление работника с иными документами, указанной нормой не предусмотрено. При этом с просьбой предоставить указанный документ для ознакомления истец в адрес ответчика не обращался. Впервые желание истца ознакомиться с указанным документом выражено в исковом заявлении.

Не является также основанием для отмены обжалуемого приказа довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был отключен от рабочего места в сети. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил несанкционированный вход в программу «1С:Бухгалтерия» ООО «Обер Хутор» и ограничил права доступа других пользователей данной системы, заблокировав тем самым техническую поддержку бухгалтерского учета ООО «Обер Хутор», что в период подачи отчетности в налоговую инспекцию за 2 квартал могло нанести материальный ущерб предприятию, директором департамента информационных технологий ФИО11 было принято решение о смене прав доступа истца к рабочим системам. В связи с этим истцу выпустили новые логины и пароли доступа, но он отказался допустить специалиста отдела эксплуатации для введения и настройки новой учетной записи. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО16 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного у ФИО3 работодателем был запрошен отчет о работе, проделанной в период полного доступа к рабочему месту (до ДД.ММ.ГГГГ до выпуска ему нового логина и пароля).

Факт не исполнения ФИО3 трудовых обязанностей и законность применения дисциплинарного взыскания подтверждаются представленными ответчиком вместе с отзывом документами (служебные записки указанных в отзыве должностных лиц ответчика, уведомления ФИО3 о необходимости предоставить письменный отчет о выполненной работе, акты об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о предоставлении отчета о выполненной работе, уведомления ФИО3 о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он не предоставил отчет о проделанной работе, акты от об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, акты от об отказе ФИО3 предоставить письменные объяснения и т.д.).

Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме. При этом ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также поведение работника, а именно отказ от участия в разбирательстве и не предоставление объяснений.

Кроме того, обстоятельства привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по указанным эпизодам были рассмотрены Государственной инспекцией труда в <адрес>, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ООО «Роза Хутор» не установлено, что подтверждается определением Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/0110/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что довод Истца о том, что работа с программным обеспечением КФИС является заведомо не выполнимой и у него отсутствуют навыки работы с данным программным обеспечением, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни после выдачи работодателем Истцу соответствующего задания, ни в ходе выяснения работодателем у Истца причин его невыполнения, Истец не сообщал работодателю вышеуказанного.

Корпоративная финансовая информационная система (КФИС) – принятое на ООО «Роза Хутор» название программного продукта, разработанного фирмой «Инталев»: «Корпоративный менеджмент», который является системой автоматизация управленческих задач менеджмента в организации (управленческий учет, бюджетирование, финансовый анализ), который разработан на платформе «1С Предприятие 8» и полностью в него интегрируется, что подтверждается инструкцией к данному программному обеспечению, размещенному на официальном сайте разработчика в сети Интернет по ссылке http://km61.intalev.ru/index.html.

ДД.ММ.ГГГГ электронным сообщением непосредственного руководителя истца начальником отдела финансовых систем Сочинского обособленного подразделения ООО «Роза Хутор» ФИО16 на электронную почту ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное поручение (на тестовом примере показать взаимодействие конфигураций «Бухгалтерия КОРП + ИТАН» и «1С Документооборот»).

Факт получения данного поручения от непосредственного руководителя ФИО3 не оспаривается.

Последующую отмену выданных ФИО16 ФИО3 вышеуказанных письменных поручений ответчик не осуществлял.

Далее письменным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 затребовал от ФИО3 предоставить письменный отчет о проделанной по указанному поручению работе. Истец знакомиться с данным распоряжением непосредственного руководителя под роспись отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт.

В связи с вышеизложенным, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП-ДВ/17/0/0009 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и не исполнением поручений руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ электронным сообщением непосредственного руководителя истца начальником отдела финансовых систем Сочинского обособленного подразделения ООО «Роза Хутор» ФИО16 на электронную почту ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное поручение (доработка корпоративной финансовой системы КФИС).

Факт получения данного поручения от непосредственного руководителя ФИО3 не оспаривается.

Далее письменным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 затребовал от ФИО3 предоставить письменный отчет о проделанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работе. Истец знакомиться с данным распоряжением непосредственного руководителя под роспись отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роза Хутор» известило истца о необходимости отчитаться о проделанной по заданию ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ работе, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Но истец вновь отказался знакомиться с данным уведомлением, а также отказался предоставить письменные объяснения, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами.

В связи с вышеизложенным, приказом №ОСП-У/17/0/0620 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и не исполнением поручений руководителя (при наличии действующего дисциплинарного взыскания - приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП-ДВ/17/0/0009).

Факт не исполнения ФИО3 трудовых обязанностей и законность применения дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП-ДВ/17/0/0009, подтверждается также следующими документами: - служебной запиской начальника отдела финансовых систем департамента информационных технологий ФИО16 от 29.06.2017г. о том, что ФИО3 отказался ознакомиться под роспись с поручениями руководителя на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3, в ознакомлении с поручениями руководителя; - служебной запиской ФИО16 от 18.07.2017г., об отказе ФИО3 предоставить отчет о проделанной работе;- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 предоставить отчет о выполнении поручений руководителя от 29.06.2017г.;- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о необходимости предоставить письменный отчет о выполненной работе за период с 29.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ,- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о предоставлении отчета о выполненной работе,- служебной запиской ФИО16 от 24.07.2017г. о том, что ФИО3 не предоставил письменный отчет о проделанной работе,- уведомлением ФИО3 от 24.07.2017г. о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он не предоставил отчет о проделанной работе,- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений,- актом от 27.07.2017г. об отказе ФИО3 предоставить письменные объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП-ДВ/17/0/0010 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины.

Факт не исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и законность применения дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП-ДВ/17/0/0010 подтверждаются следующими документами: - служебной запиской менеджера ИТ ООО «Обер Хутор» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации серверного оборудования был зафиксирован вход пользователя под учетной записью «ФИО3» в программное обеспечение «1С:Бухгалтерия» ООО «Обер Хутор», при этом в журнале регистрации 1С зафиксированы действия пользователя под учетной записью «ФИО3» по ограничению прав других пользователей к программному обеспечению 1С:Бухгалтерия, - служебной запиской генерального директора ООО «Обер Хутор» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве ФИО3 в программное обеспечение «1С:Бухгалтерия» ООО «Обер Хутор», - служебной запиской директора департамента информационных технологий ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 несанкционированно вошел в программное обеспечение «1С:Бухгалтерия» ООО «Обер Хутор» и произвел действия по ограничению прав доступа других пользователей к указанному выше программному обеспечению; - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дать письменные объяснения о причинах произошедшего,- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, - актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 дать письменные объяснения.

Указанные документы ФИО3 не опровергнуты, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными.

Факт не исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и законность применения дисциплинарного взыскания за неисполнение задания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими документами: - служебной запиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 отказался ознакомиться под роспись с поручениями руководителя от 18.07.2017г. по доработке корпоративной финансовой информационной системы на платформе 1С: Предприятие 8, - актом от 18.07.2017г. об отказе ФИО3, в ознакомлении с поручениями руководителя, - докладной запиской ФИО16 и ФИО9 от 24.07.2017г. об отказе ФИО3 обеспечить доступ к своему рабочему компьютеру для предоставления ему новой учетной записи и отказе от выполнения своих должностных обязанностей, - распоряжением ФИО16 от 24.07.2017г. ФИО3 предоставить письменный отчет о проделанной работе за прошедший период работы с 19.07.2017г. по 22.07.2017г., - служебной запиской ФИО16 от 24.07.2017г. об отказе ФИО3 отчитаться о работе, выполненной за период с 19.07.2017г. по 22. 07.2017г., - уведомлением ФИО3 от 27.07.2017г. о необходимости предоставить письменные объяснения причин, по которым он отказался предоставить письменный отчет руководителю о проделанной работе за период с 18.07.2017г. по 24.07.2017г., - актом от 27.07.2017г. об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений,- актом от 01.08.2017г. об отказе ФИО3 предоставить письменные объяснения,- заключением от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании трудовой дисциплины ФИО3».

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в суде допрошенным свидетелем ФИО16

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 пояснил, что работает начальником отдела финансовых систем организации ООО Роза Хутор с августа 2016 года. Знает истца, принимал его на работу в декабре 2016 года, отношения сложились с ним нормальные. ФИО3был принят на работу с целью установки новой системы программного обеспечения. Были заданы сроки, поставлены задачи ему, в том числе, и в письменном виде, это было в мае месяце разъяснено, он тогда отвечал за работу, ФИО3 должен был ее сдать внутреннему заказчику, то есть другому отделу. Они дважды собирались на совещание, чтобы оценить результаты его работы, на совещании присутствовали не менее четырех человек от комиссии и пришли к заключению, что результат работы ФИО4 не удовлетворительный и, поэтому, после второго совещания, которое состоялось 8 июня, было принято решение вынести выговор ФИО4. Полагает, что ответчик поступил добросовестно, он предложил от имени предприятия по хорошему завершить их трудовые отношения с выплатой компенсации и расстаться, то есть оформить соглашение сторон потому, что продолжение работы было невозможным. После этого был вынесен выговор, и они дали письменное задание увольняться по соглашению сторон с выплатой компенсации. Истец отказался, было составлено письменное задание, это письменное задание он не выполнил, о чем был соответствующий акт. Все претензии все задания, проводились в присутствии всего отдела, они сидят пять человек, а стол истца стоит рядом. Далее истец не справился с заданием, то есть вообще отказался выполнять его, о чем составляли акт о том, что он был уведомлен об этом задании. Потом, в письменном виде, он просил его об отчете в проделанной работе, он его так же не представил. Было составлено еще одно задание, опять же в письменном виде, опять по его работе это его прямые обязанности, оно так же не было выполнено, причем он отказывался предоставлять отчет о проделанной работе. После этого, истец пошел в отпуск. У них с 22-го по 25-е июля напряженное время сдачи регламентированной отчетности и, поэтому любое блокирование работы в базе данных считается плохим поступком, тем не менее, 22-го числа ФИО4 зашел в систему, заблокировал работу многих пользователей программистов, то есть, чтобы эту систему нельзя было изменить, о чем они составили соответствующий акт своими силами исправили ситуацию, которая грозила срывом отчетности фонда штрафами. Поэтому им было издана служебная записка на имя директора департамента и директор департамента приказал заблокировать работу ФИО4 которая имела техническое отношение к их работе. В последующем отдел кадров, устно и письменно уведомлял истца о необходимости отчитаться о проделанной работе, дать пояснения все эти просьбы коллектива ФИО4 проигнорировал. Их предприятие Роза Хутор включает несколько групп компаний, то есть юридических лиц несколько, то есть, так называемые филированные лица. Истец был принят как специалист, чтобы внедрить систему этан на 1С в ООО Роза Хутор но, так как эта задача очень большая, очень сложная, они сделали модельный пример, отдельное предприятие- ООО Обер Хутор. Истец должен был внедрить свою систему этан на очень небольшом примере и показать им результаты. Вот этот результат и не был показан и поэтому они и не могли дальше внедрять этан на других предприятиях. Это специальный такой прием при разработки программного обеспечения начиная с простого кончая сложным.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, его показания последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле. В связи с чем, суд расценивает показания указанного свидетеля в качестве допусимого доказательства.

Суд считает, что довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был отключен от рабочего места в сети, не может являться основанием для отмены обжалуемого приказа: из представленных в суд материалов, не опровергнутых истцом доказательствами. Истец совершил несанкционированный вход в программу «1С:Бухгалтерия» ООО «Обер Хутор» и ограничил права доступа других пользователей данной системы, заблокировав тем самым техническую поддержку бухгалтерского учета ООО «Обер Хутор», что в период подачи отчетности в налоговую инспекцию за 2 квартал могло нанести материальный ущерб предприятию Ответчика. Одновременно с этим, с учетом факта отключения Истца от сети, работодатель затребовал от него отчет о проделанной работе только за период, предшествующий моменту отключения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Истец не приступал к выполнению задания работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО3 об отмене ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ранее выданных ему поручений не подтверждается представленными в дело доказательствами, из буквального содержания представленной Истцом переписки (от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что работодатель отменил ранее выданные Истцу задания.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу, что задание на выполнение работ было дано ФИО3 его непосредственным руководителем в рамках должностных обязанностей Истца, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП/ДИ/16/0/100.

Утверждение Истца о том, что в его трудовые обязанности не входила работа с программным обеспечением стороннего юридического лица не влияет на вывод суда о невыполнении Истцом задания работодателя. В ходе изучения данного вопроса, судом не установлено и Истцом не представлено доказательств того, что задание перед Истцом было поставлено работниками какого-либо стороннего юридического лица. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО16 (что не было опровергнуто Истцом), выполнение работ в программе ООО «Обер Хутор» являлось в отношении Истца тестовым, обусловлено необходимостью проверки корректного функционирования программного обеспечения с целью последующего проведения аналогичных работ с программным обеспечением ООО «Роза Хутор». С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы ФИО3 в данной части, поскольку они направлены на оценку целесообразности поставленной перед ним работодателем задачи.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что в его трудовые обязанности не входила работа с программным обеспечением ООО «Обер Хутор» не является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания не законным.

Не может быть принят во внимание представленный Истцом протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО2 (нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариуса за N 2-3758) в силу следующего.

Из буквального содержания протокола не представляется возможным установить: осмотр какого именно сайта был произведен в нотариальной конторе – ссылка на адрес сайта в сети Интернет в протоколе осмотра не содержится; через какой именно сайт был произведен вход в архив программы Microsoft Outlook в нотариальной конторе – ссылка на адрес сайта в сети Интернет в протоколе осмотра не содержится; под чьей учетной записью осуществлялся вход в архив программы Microsoft Outlook в нотариальной конторе и какие логин и пароль для этого использовались.

Таким образом, из буквального содержания данного протокола не представляется возможным понять источник хранения представленного истцом архива переписки.

Также из буквального содержания упомянутых в протоколе осмотра сообщений следует, что истец сам пересылал себе историю переписки с ответчиком, что также не может свидетельствовать о ее достоверности, поскольку процесс пересылки истории электронной переписки допускает возможность изменения ее содержания лицом, ее пересылающим.

Кроме того, из буквального содержания упомянутых в протоколе осмотра сообщений не следует, что поставленные Ответчиком перед Истцом задачи были выполнены. Упомянутый во включенном в протокол осмотра сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 12:25 отчет Истца в материалы дела Истцом не представлен.

Ссылка Истца на то, что указанный отчет был сохранен Истцом в сети Интернет опровергается представленной Ответчиком суду перепиской. Доказательств недостоверности данной переписки Истцом суду не представлено.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, осуществлена работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе ст. 193 ТК РФ.

Работодателем были учтены тяжесть совершенных работником проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также поведение работника, а именно: неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, отсутствие уважительных причин их неисполнения, то обстоятельство, что ФИО3 в принципе не приступал к выполнению задания непосредственного руководителя, отказ от участия в изучении работодателем причин неисполнения задания и не предоставление работодателю соответствующих объяснений.

Оспариваемые истцом приказы ответчика подписаны уполномоченным доверенностью лицом, что подтверждается представленными Ответчиком в суд доверенностями на ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что процедура увольнения истца, осуществлялась в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и правовыми актами.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит законных оснований для удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Роза хутор» о признании незаконным и отмене приказа начальника управления по персоналу Сочинского ОСП ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» ФИО7 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП –ДВ/17/0/0009 о применении к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа начальника управления по персоналу Сочинского ОСП ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» ФИО7 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП –ДВ/17/0/00010 о применении к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании увольнения ФИО3 с должности главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы департамента информационных технологий, отдела финансовых систем Сочинского ОСП ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП-У/17/0/0620 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; восстановлении ФИО3 в должности главного специалиста по разработке корпоративной финансовой системы департамента информационных технологий, отдела финансовых систем Сочинского ОСП ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» со дня увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. года по день восстановления на работе; взыскании с ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников