Апелляционное определение № 33-32780/2025 от 15 декабря 2025 г.

к делу УИД 23RS0040-01-2022-010510-17

Судья – Восьмирко Е.А. дело № 33-32780/2025

№ 2-133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Кузьминой А.В., Зеленского Д.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО ПКО «Столичное АВД» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО ПКО «Столичное АВД» в котором с учётом уточненных требований просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 169 900 рублей, государственную пошлину в размере 4 496 рублей и судебные издержки в размере 128 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.08.2025 года, ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО ПКО «Столичное АВД» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, доводы аналогичные исковым требованиям, просит удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 914 646 рублей 46 копеек в счет возмещения долга по кредитному договору, 16 346 рублей 46 копеек в счет возмещения затрат на оплату госпошлины, а также в решение указано, что взыскание произвести частично путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе: транспортное средство LADA 211440-26, VIN: ........, принадлежащее на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам, установив для торгов начальную продажною цену заложенного автомобиля по его залоговой стоимости в сумме 80 000 рублей.

13 апреля 2015 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №001993592 по делу №2-1735/2014 о взыскании с ФИО1, ФИО5 в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) задолженности по договорам и предоставлении кредита.

На основании указанного исполнительного листа 30 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №12661/15/23032-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является долг солидарно в размере 930 992,92 рубля в пользу взыскателя Банк «Первомайский» (ЗАО). В рамках исполнительного производства 29 октября 2018 года наложен арест на автомобиль ВАЗ 2114-26, 2011 года выпуска, номер ........, VIN: .........

Транспортное средство передано на хранение ООО «Столичное АВД».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 05 сентября 2022 года, актом о передаче на хранение арестованного имущества от 19 сентября 2022 года указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 без права пользования.

ФИО1 обращаясь в суд, указала, что после возвращения автомобиля выяснилось, что транспортное средство находится в состоянии, не позволяющим его эксплуатацию. Согласно экспертному заключению №1358-А стоимость материального ущерба в равна 153 766 рублей 53 копейки. Согласно акту осмотра ТС от 19 сентября 2022 года, проведенного в рамках экспертизы, в месте хранения транспортного средства при передаче транспортного средства на ответственное хранение все повреждения деталей кузова, салона и ЛКП образовались в связи с неправильным хранением транспортного средства.

При изъятии автомобиль был в хорошем состоянии, на ходу, после возвращения истцу его использование стало невозможным.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред истцу, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО ПКО «Столичное АВД» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к выводу, что состав правонарушения для возложения обязанности на казну РФ по компенсации ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России в данному случае не подтвержден. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины должностного лица, наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2018 года, на переднем и заднем бампере имеются многочисленные сколы, на левом и правом пороге нарушено ЛКП, на заднем крыле багажника нарушено ЛКП, на заднем правом крыле имеется вмятина, разбито зеркало заднего вида справа, лобовое стекло имеет трещину вверху справа, передняя правая фара имеет скол, на левом переднем крыле имеется скол, износ резины составляет 80%, в салоне автомобиля на передней водительской панели имеется автомагнитола без дисплея, показания спидометра 176823.

Указанный акт составлен в присутствии должника ФИО1, представителя взыскателя, которые проставили в акте свои подписи. Представитель взыскателя присутствовала при наложении ареста, получила на хранение арестованное имущество, которое одновременно являлось заложенным имуществом по договору кредитования, заключенного между ФИО1 и Банк «Первомайский» (ЗАО), была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.312 Уголовного кодекса РФ.

29 октября 2018 года был составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому транспортное средство подвергнуто изъятию.

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества установлена в размере 80 000 рублей (т.1, л.д.149 - 150).

29 июля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя средство передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах итого на сумму 80 000 рублей.

08 июня 2020 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор №2020- 2999/30 уступки прав требования (цессии), в связи с чем Гулькевичским районным судом Краснодарского края произведена замена взыскателя ПАО Банк «Первомайский» на правопреемника - ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по исполнительному листу серии ФС №001993592 (т.1, л. д.154- 158).

Транспортное средство находилось на хранении ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по адресу: .............

19 сентября 2022 года транспортное средство на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества передано на хранение должнику ФИО1. Указанным постановлением от 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель имущества ФИО1, с установлением места хранения имущества по адресу: Краснодарский край, ............

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 года исполнительное производство №12661/15/23032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

19 сентября 2022 года при передаче имущества ФИО1 указала, что состояние автомобиля не соответствует акту изъятия, акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2018 года, поскольку вскрыта дверь с повреждением замка, следы вскрытия, отсутствует аккумулятор.

Согласно экспертному заключению №1358-А от 06 октября 2022 года, подготовленного Центром автотехнической экспертизы «РОСЭКСПЕРТИЗА», стоимость материального ущерба составляет 153 766 рублей 53 копейки.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от 17 марта 2025 года выполненной ООО «Центр экспертиз Правовой Аспект» №476/2025 рыночная стоимость транспортного средства LADA 211440-26, государственный регистрационный номер ........, VIN: ........, на дату проведения экспертизы составляет 302 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 рублей, без учета износа 158 900 рублей.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Истец полагает, что материальный ущерб истца в размере 158 900 рублей, госпошлина в размере 4496 рублей, судебные издержки 128 000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Согласно п.5 ч.3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

В силу п.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Действия судебного пристав исполнителя по аресту транспортного средства являлись законными, сторонами исполнительного производства не обжаловались. При проведении экспертного исследования установлено, что транспортное средство имеет повреждения переднего бампера в виде разрыва материала, разбит зеркальный элемент правого зеркала, трещину (скол) на рассеивателе передней правой фары, повреждения в виде наличия микротрещин, следов опрелостей, высыхания, утраты свойств РТИ наружных уплотнителей элементов остекления кузова, коррозионного повреждения замка двери задка. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности по статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при проведении экспертизы учитывал повреждения, указанные в акте изъятия, акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2018 года, экспертиза проведена по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании повреждений, возникших после изъятия (коррозия, опрелости и другое).

Вместе с тем заключение эксперта не может быть признано доказательством причинения истцу ущерба по вине Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в заявленном размере, так как заключение не содержит выводов о причинах возникновения повреждений.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года начальная продажная цену заложенного автомобиля по его залоговой стоимости определена в сумме 80 999 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 года стоимость данного движимого имущества установлена в размере 80 000 рублей.

Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств допущения в периоды осуществления исполнения требований исполнительных документов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно приведшего к возникновению убытков в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности не представлено.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, либо ООО ПКО «АВД» в период исполнения требований исполнительных документов, допущено незаконное бездействие по непринятию мер для обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества, что привело к указанным экспертом повреждениям автомобиля (коррозионные повреждения, высыхания, опрелости, микротрещины) не представлено. Заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО ПКО «Столичное АВД» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 августа 2025 года - оставить без изменения, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: М.В.Перова

Судьи: Д.В.Зеленский

А.В.Кузьмина