Решение № 12-84/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зизятинов Р.Р., рассмотрев жалобу Агзамова ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец РБ, проживающий по адресу <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, управляя принадлежащим ФИО автомобилем марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком № вместе с другом ФИО, приехал на работу к своей девушке ФИО в кафе «Гурман», где она работала, когда стал заходить в помещение кафе к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали пройти с ними, на что он согласился сел в салон патрульного автомобиля ГИБДД, где инспектора стали составлять протокола, говорили, что он в состоянии опьянения управляет автомобилем. Он отрицал, объяснял, что занимается частным извозом и употребление спиртных напитков не возможно по определению.

Два сотрудника ДПС, впоследствии ФИО и ФИО, не обращая никакого внимания на его доводы, продолжали составлять процессуальные документы, затем стали оформлять протокол задержания автомобиля.

Подошедшему собственнику автомобиля ФИО, передать автомобиль отказались, на этом фоне инспектора забыли вести необходимые процессуальные действия, направленные на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Однако мировой судья их показания не приняла, посчитав их родственный характер и расценила их как способ защиты и желание освободить его от административной ответственности. Данная позиция не состоит в единстве с нормами процессуального права, поскольку в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению независимо от того, является оно родственником правонарушителя или нет.

Допрошенный по делу понятой ФИО суду показал, что в тот день его остановили сотрудники ДПС и потребовали выступить в качестве понятого. Он торопился.

вез больного ребенка, поэтому он быстро подписал представленные ему для этого процессуальные документы и уехал.

Его он видел сидевшего в патрульном автомобиле ДПС, где инспектор предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался пояснив, что трезвый. На медицинское освидетельствование его сотрудники ДПС не направляли, это он помнит точно.

Между тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36, абз. 16) и в постановлении по делу (л. д. 45 2-я стр. абз. 4), вышеприведенные показания понятого ФИО, почему-то, пропущены.

Видеозапись фиксации правонарушения и оформления процессуальных документов не велась, а оформление процессуальных документов проводилось лишь с участием одного понятого - ФИО, а второй понятой ФИО участия не принимал.

Доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, добыты с нарушением закона.

В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Просит постановление отменить, производство по делу № прекратить.

На судебном заседании ФИО1 ФИО. доводы жалобы поддержал, обосновав вышеуказанными доводами. Дополнительно показал, что отказался от освидетельствования, так как был трезвый.

Представитель ОГИБДД России по Калтасинскому району ФИО с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, понятые были. Один сидел в салоне патрульной машины сзади ФИО1, второй стоял возле двери автомашины где сидел ФИО1, у которой было открыто окно и так же все видел, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых. Кроме того, там же на месте задержания ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не обжаловал это постановление.

Выслушав привлеченное лицо, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО., управляя автомобилем "ВАЗ 21102", с государственным регистрационным знаком №, в 23-03 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 7, 8), в соответствии с которыми ФИО1 ФИО. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.9), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.10), факт управления т/с подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что он в 22-25 часов управлял автомобилем "ВАЗ 21102", с государственным регистрационным знаком № и не был пристегнут ремнем безопасности, данное постановление вступило в законную силу и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, опрошены свидетели, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда нижестоящей инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как оформление процессуальных документов проводилось лишь с участием одного понятого - ФИО, а второй понятой ФИО участия не принимал. при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание, им дана надлежащая оценка, так, мировой судья прямо указала, что показания ФИО о том, что он не слышал, как предлагали пройти медосвидетельствование, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1, и дала этому надлежащую оценку (л.д. 49 второй абз.), протокола процессуальных действий содержат сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 2.3.2. который закрепляет обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела видно, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 управлял автомобилем, следовательно как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мировым судьей, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Выводы судьи нижестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Зиязтинов