Приговор № 1-28/2019 1-28/2019~МУ-17/2019 МУ-17/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шашьшеровой Л.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,

защитника Хохлова И.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по гражданско-правовому договору в Администрации Юксеевского сельского поселения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 21 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Будучи лицом подвернутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. в <адрес> ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 из-за личных неприязненных отношений нанес ей один удар ногой в область живота, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и суду показал, что он хотел поговорить с сыном потерпевшей ФИО3, но разговор с ним не получился. Не помнит, что происходило впоследствии, но удар ногой в живот ФИО1 не наносил. Напротив, ФИО1 нанесла ему удар топором по голове, в связи с чем он был госпитализирован в Кочевскую ЦРБ. С суммой гражданского иска и заявленными процессуальными издержками не согласен.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в нанесении побоев потерпевшей, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сноха Свидетель №1 и сообщила, что на его мужа Свидетель №2 напал ФИО2 и попросила вызвать полицию. Через некоторое время около 16 часов на крыльцо дома, где она проживает, расположенный по <адрес> забежал ее сын - Свидетель №2, за ним бежал ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Она не стала впускать его, пыталась закрыть дверь и в это время ФИО2 нанес ей удар ногой по животу, от чего она испытала сильную физическую боль. Схватив топор, она нанесла им удар по голове ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 руб. и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №1 и сыном шел по переулку Кирова п. У-Силайка, где встретился с ФИО2 и его женой. ФИО2 толкнул его сзади из-за личной неприязни, затем уронил на землю. Вырвавшись от него, он с женой и с ребенком пошел к дому матери, ФИО2 шел за ними. Забежав на крыльцо, его мать ФИО1 встала в дверном проеме и не стала впускать ФИО2 Он (ФИО2) пнул ногой матери в живот один раз

Свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она позвонила снохе ФИО1 и сообщила, что ФИО2 напал на ее мужа Свидетель №2 и попросила вызвать полицию. После чего они дошли до дома ФИО1 и зашли на веранду. ФИО2 шел за ними и пытался зайти на веранду, но ФИО1 не стала его впускать и он пнул ей ногой в живот. ФИО1 взяла топор и нанесла им удар ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показал, что сожительствует с ФИО1 10 апреля 2019 года ФИО1 позвонили на телефон и сообщили, что ФИО2 дерется с ФИО13 ФИО1 выбежала на улицу, он за ней. ФИО13 с женой забежали на веранду, ФИО2 пытался зайти за ними, но ФИО1 не стала впускать его. Он хотел успокоить ФИО2, просил успокоиться, в это время ФИО2 ударил ФИО1 ногой.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ему позвонила ФИО1 и сообщила, что пришел ФИО2 и высказывает угрозы расправой. Он на машине доехал до дома сына. ФИО2 стоял возле калитки, лицо его было в крови, но он продолжал скандалить, шуметь, никого не слушал.

Свидетель ФИО6 – супруга подсудимого ФИО2 показала, что 10 апреля 2019 года она с мужем и сыном шла домой, им встретились Свидетель №2 с женой и ребенком. ФИО2 и Свидетель №2 вцепились, она пыталась вмешаться, но поскольку ее муж находился в состоянии опьянения она пошла домой. После этого ей позвонила учительница сына и сообщила, что ФИО2 зарубили топором. Она побежала к дому ФИО1 ФИО2 стоял на улице, его голова была вся в крови. Кроме того там находились ФИО1, Свидетель №1, ФИО13 Что там происходило до нее, она не видела.

Из рапорта участкового УУП МО МВД России «Кочевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, выявлен факт нанесения побоев ФИО1 ФИО2 (л.д. 3)

Из постановления УУП МО МВД России «Кочевский» ФИО7 о передаче сообщения о преступлении суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16:00 час. в <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей один удар ногой в область живота, от чего ФИО1 испытала физическую боль. (л.д. 1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 78)

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доказано, что 10 апреля 2018 года около 16:00 часов, по адресу <адрес>, ФИО2, будучи лицом, подвернутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес ФИО1 побои, причинившие последней физическую боль.

В судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела место, время, способ совершения преступления ФИО2 и мотивы совершения умышленного преступления.

Выводы суда о виновности подсудимого основаны на показаниях частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, которая последовательно и логично давала показания, не искажая фактов.

У суда нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, в силу того, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, являвшихся очевидцами происходящего.

Таким образом, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд признает достоверными и считает необходимым заложить их в основу приговора, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу, а доводы защитника о том, что вина подсудимого не нашла подтверждения в ходе судебного заседания – несостоятельными. Причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

О прямом умысле подсудимого на причинение потерпевшей физической боли свидетельствуют предшествующие содеянному взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность от нанесения удара ногой, предвидел неизбежность того, что указанными действиями причиняет потерпевшей ФИО1 физическую боль и желал этого.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно. В бытовой характеристике, данной депутатом поселения и справке-характеристике участкового уполномоченного отмечено, что ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, склонен к совершению преступлений. (л.д. 71, 101)

На учете у врача-нарколога и психиатра ФИО2 в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» не состоит. (л.д. 74)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее семейное и социальное положение, находит заявленную сумму гражданского иска несоразмерной степени пережитых ею физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 2000 руб.

В силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из анализа ст. 20 ч. 2, ст. ст. 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета, следовательно, они взыскиваются с осужденного в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции Сбербанк онлайн о безналичной оплате услуг в размере 5000 рублей, подтверждающие, что ФИО1, понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в том числе за составление заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по факту нанесения ФИО2 побоев ФИО1

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, являющегося делом частного обвинения, по которому обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежала на стороне частного обвинителя, баланс интересов лиц, участвовавших в деле, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а так же с учетом позиции потерпевшей о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 2500 руб., судья приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с подсудимого в размере 2500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 322 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>