Апелляционное постановление № 22К-1838/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/13-6/2025

Судья Нестуров М.Р. материал 22к-1838/2025


Апелляционное постановление

18 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Алиева К.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Курбановой Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Курбановой Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 (три) месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Курбановой Д.А. и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, представителя потерпевшего ФИО3, оставившего решение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда, мнение прокурора Алиева К.А. и следователя ФИО4, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Курбанова считает постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование цитирует ст. 46 Конституции РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N? 4-П.

Обращает внимание на то, что судебное заседание 3 июля 2025 г. было проведено без извещения потерпевшего (Минобрнауки РД) по делу. Данных о том, что представитель потерпевшего извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении ФИО11 меры пресечения в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции лишил потерпевшего возможности участия в заседании, лишил потерпевшего по уголовному делу (Минобрнауки РД) всех гарантированных ему Конституцией РФ и УПК РФ прав, возможности заявления ходатайств, представления своих возражений и доказательств, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, в судебном заседании следователь сообщил суду о том, что потерпевший надлежащим образом извещен и не изъявил желания участвовать в судебном заседании, при этом суд, не удостоверившись о реальном извещении потерпевшего о дате и времени рассмотрения ходатайства посчитал возможным рассмотреть ходатайство без участия представителя потерпевшего, чем грубо нарушил его права.

Ссылается на то, что следователем было представлено в суд два ходатайства, одно – об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, второе – о продлении срока содержания под стражей. При этом, какие-либо документы, доказательства в обоснование своей новой позиции по мере пресечения в отношении ФИО11 суду представлены не были.

Отмечает, что обстоятельства, при которых в отношении ФИО11 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (нахождение в розыске) в настоящее время изменились, поскольку 5 марта 2025 г. ФИО11 добровольно явился в СУ МВД по РД, что отражено в обжалуемом нами постановлением, вину признал раскаялся, изобличил других участников преступления, принял меры к возмещению ущерба.

Полагает, что суд первой инстанции также не дал оценки доводам защиты о несвоевременности и волокитстве производства процессуальных действий, вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, которая обязывает суд проверить нет ли со стороны следствия волокиты, а также проверить эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Между тем в настоящем случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременности производства процессуальных действий (за 4 месяца содержания ФИО11 под стражей проведено 1 следственное действие с его участием – допрос в день задержания 05.03.2025 и допрос 02.04.2025).

Считает, что данных о том, что ФИО11 попытается повлиять ход следствия либо оказать давление на свидетелей не имеется.

Приводит иные доводы, касающиеся рассмотрения дела по существу, в частности заключение ФИО11 досудебного соглашения, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Курбанова приводит доводы, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Обращает внимание на то, что ФИО11 содержится под стражей с 5 марта 2025 г., находится в изоляции со всеми ограничениями, несмотря на то, что Конституция РФ указывает на исчерпывающий перечень оснований, при которых эти права могут быть ограничены.

Отмечает, что ФИО11 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, добровольно явился в правоохранительные органы, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ признал и раскаялся в содеянном полностью, заключил досудебное оглашение, изобличил других участников преступления. Кроме того, родственниками ФИО11 уже приняты меры к возмещению ущерба.

В настоящее время состояние здоровья ФИО11 резко пошатнулось с учетом его возраста, а также наличия ряда патологических прогрессирующих заболеваний в виде сахарного диабета и ИБС, которых требуют длительного корректирующего лечения вне следственного изолятора. В противном случае это может привести к необратимым процессам.

Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, тогда как все необходимые документы для этого стороной защиты были представлены.

Полагает, что ссылка следователя на наличие в деле показаний свидетеля ФИО7, который заявил о том, что в 2014 году ФИО11 пытался оказать на него давление, не состоятельна по двум основаниям.

Во-первых, свидетель ФИО7 был допрошен следователем в 2014 г. и его местонахождение не известно даже следствию, во-вторых, ФИО11 сам добровольно явился в правоохранительные органы, дал подробные показания, вину признал и раскаялся в содеянном, возмещает ущерб.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО11 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО11, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО11, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО11 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО11 и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или ее отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения значительного объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО11 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Доводы стороны защиты о непроведении следователем следственных действий с участием ФИО11, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО11 не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для исключения возможности препятствовать им производству по настоящему уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 (три) месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Курбановой Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов