Приговор № 1-49/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-49/2024

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года село Степное

Степновский районный суд в составе: судьи Степновского районного Ставропольского края суда Рябухина С.Н.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Мищенко И.Г.,

подсудимого Л.Н.И., его защитника - адвоката Шарипова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.Н.И., родившегося ... году в ..., гражданина РФ, образование общее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного адресу: ..., проживающего по адресу, ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.И., являясь лицом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка ... ... края от ..., в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ..., находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий ... в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 31 минуту, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., сел за руль и стал управлять автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... регион по маршруту своего следования от домовладения, расположенного по адресу ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД России «Степновский», осуществляющими надзор за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на служебном транспорте модели ... государственный регистрационный номер ... регион, и в связи с наличием признаков опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП. Л.Н.И. был отстранен от-управления транспортным средством автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... регион. Далее в 13 часов 04 минуты, ..., при наличии достаточных оснований полагать, что Л.Н.И., находится в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Степновский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом на месте, тем самым Л.Н.И. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Л.Н.И. заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Л.Н.И. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Л.Н.И. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого Л.Н.И. - адвокат Шарипов З.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мищенко И.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, предъявленное подсудимому Л.Н.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. Судом также исключен самооговор подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226. 1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Л.Н.И. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Л.Н.И. законно и обоснованно, подтверждается собранными и оглашенными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей: Свидетель №3 (т. 1, л.д. 61-63), Свидетель №1 (т.1, л.д. 50-52), Свидетель №2 (т. 1, л.д. 47-49), протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 1, л.д. 17-21), протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 53-58), протоколом осмотра предметов от ... (т.1, л.д. 85-88), протоколом ... об отстранении управления ТС (т.1, л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... (т. 1, л.д. 9), постановлением от ... о наложении административного штрафа (т. 1, л.д. 10-11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (т. 1, л.д. 16), постановлением мирового судьи с/у ... ... (т. 1, л.д. 41-44), сообщением мирового судьи с/у ... ... (т. 1, л.д. 40), карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 22), свидетельство о регистрации ТС (т. 1, л.д. 65), справка ОГИБДД России «Степновский» (т. 1, л.д. 34), справкой Гостехнадзора) (т. 1 л.д. 46).

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Л.Н.И. доказанной.

При квалификации действий Л.Н.И. оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как - 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психической полноценности Л.Н.И. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ ГУ МВД РФ по ..., справка начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ..., бытовая характеристика, справка о составе семьи, справка врача-нарколога, справка врача-психиатра.

Л.Н.И.. совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать Л.Н.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, а также то обстоятельство, что Л.Н.И. является сиротой. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Л.Н.И. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.Н.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму вахтовым методом.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Л.Н.И. совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств для назначения Л.Н.И. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому Л.Н.И. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний и приходит к выводу о назначении Л.Н.И. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого. Суд полагает, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд также считает необходимым назначить Л.Н.И. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

Автомобиль ... ... регион использованный Л.Н.И. им при совершении преступления, предусмотренного конфискации не подлежит поскольку принадлежит Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Л.Н.И. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- автомобиль ..., ... регион –вернуть по принадлежности законному владельцу, видеозаписи – хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- Л.Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Л.Н.И., что уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам, необходимым для зачисления денежных взысканий (уголовных штрафов) и возмещения ущерба федеральному имуществу по приговорам судов - ГУ МВД России по ...: получатель УФК по ... (отдел МВД России «Степновский», ИНН <***> КПП 262001001; расчетный счет 40...; корреспондентский счет 03...; отделение Ставрополь Банка России//УФК по ...; БИК 010702101; ОКТМО - 07552000; КБК - 18...

Меру процессуального принуждения Л.Н.И. в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- автомобиль ..., ... регион –вернуть по принадлежности законному владельцу, видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Степновский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Степновского районного суда С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...