Апелляционное постановление № 22К-1144/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 3/12-33/2020

Судья Афанаскин В.М. дело № 22к-1144/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

заявителя ФИО7,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения заявителя ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по (адрес) ФИО5

Из существа жалобы следует, что инспектор отдела процессуального контроля СУ СК России по (адрес) ФИО5 (дата) направила заявителю ФИО7 сообщение (письмо), из которого следует, что его обращение о несогласии с ответом от (дата) заместителя СО по (адрес) (дата) направлено и.о. руководителя СО (адрес) для личного рассмотрения, о результатах которого заявителю будет сообщено.

Заявитель ФИО7 в жалобе выразил несогласие с данным ответом должностного лица, просил проверить законность и обоснованность действия (бездействия) и решение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по (адрес) ФИО5

Суд в стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению отказал в принятии её к рассмотрению, поскольку пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, поскольку его жалоба рассмотрена в его отсутствие, в отсутствие прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Он до настоящего времени не получил ответ из следственного отдела, куда должностным лицом, действия которого обжалуются, было направлено его обращение. Просит об отмене постановления, передаче материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, вынести частное постановление в отношении инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по (адрес) ФИО5

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно учитывал требования закона, согласно которым, суд в ходе подготовки к судебному заседанию жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц в ходе досудебного производства, выясняет вопрос о том, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию и, которые не могут быть предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.

Как следует из жалобы заявителя ФИО7, он не согласен с сообщением инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по (адрес) ФИО5, из которого следует, что его обращение о несогласии с ответом от (дата), данным заместителем СО по ЮАО (адрес) (дата), направлено и.о. руководителя СО (адрес) для личного рассмотрения.

Между тем, суд правильно указал, из данного сообщения видно, что должностное лицо, действия которого обжалуются, какого-либо процессуального решения по результатам обращения ФИО7 не принимало, сообщением лишь информировала заявителя о том, что его обращение направлено для рассмотрения в другой правоохранительный орган.

Данные действия должностного лица, вопреки доводам жалобы заявителя, не относятся к предмету проверки, предусмотренному ст.125 УПК РФ, поскольку являются перепиской.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Основание отказа в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета проверки законом предусмотрено и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Постановление вынесено судом в стадии подготовки жалобы к рассмотрению, которая не предполагает извещение сторон и проведение судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении жалобы судьёй единолично, несостоятельны.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, его доступ к правосудию не затрудняет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 февраля 2020 года по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова