Решение № 12-44/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-44/2023

Дело № 12-44/2023 года


Решение

27 сентября 2023 года с.Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Е.А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Д.Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Д.Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:34 по адресу: а/д Р-215 Астрахань-Махачкала 317 км. +000 м. Республики Дагестан водитель управляя транспортным средством «ХЕНДЭ SOLARIS» за государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 147 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч. на данном участке дороги.

Данным постановлением собственнику (владельцу) Е.А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Е.А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с тем, что данное правонарушение заявитель не совершал, т.к. в указанное время находился в <адрес>, а за рулем его автомобиля находилась его супруга Е.Н.О., которая следовала в санаторий в <адрес>.

Также просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Заявитель Е.А.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Е.Н.О. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель Е.А.И. в своей жалобе указал, что об оспариваемом постановлении узнал на сайте госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, а копию самого постановления он не получал. Жалоба поступила в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, а направлена ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почты России, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», копия данного постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Е.А.И. работает ООО «Автодвор» по адресу: <адрес>, а в жалобе указан адрес Е.А.И.: <адрес>. Следовательно, срок на подачу жалобы Е.А.И. не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минут 34 секунд по адресу: а/д Р-215 Астрахань-Махачкала 317 км. Республики Дагестан, специальное техническое средство «Декарт», с заводским номером №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ работающее в автоматическом режиме, зафиксировало превышение водителем транспортного средства марки «ХЕНДЭ SOLARIS» за государственным регистрационным знаком «№» установленной скорости движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Д.Г.Д. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» за государственным регистрационным знаком «№», является Е.А.И.

Однако, как следует из жалобы Е.А.И., в указанные дату и время он находился по адресу: <адрес>, и своим автомобилем не управлял. За рулем находилась его супруга Е.Н.О., следовавшая из санатория.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Автодвор» Е.А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по адресу: <адрес>.

Согласно копии страхового полиса №, страхователем Е.А.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак «№». В списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана Е.Н.О.

При проверке на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», на дату имевшего место правонарушения статус данного страхового полиса указан как «действующий».

Согласно копиям отрывных талонов к путевкам серии №, и актам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.О. оплачивала и получала санаторно-курортное лечение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.О. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» за государственным регистрационным знаком «№».

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ХЕНДЭ SOLARIS» за государственным регистрационным знаком «№», выбыло из владения и пользования Е.А.И. в установленном порядке, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Е.А.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Е.А.И. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Д.Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Е.А.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Д.Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Е.А.И., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Е.А.И., производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов