Приговор № 1-77/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025

64RS0043-01-2025-001294-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сабановой Ю.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Авакян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оглы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным общим образованием, не замужней, работающей иные данные не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 09.06.2012 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания и наказания по приговору от 09.06.2012 года окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 25.02.2020 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находилась в ком. <адрес>, где на диване увидела портмоне и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», объемом памяти 64 Gb, принадлежащие Потерпевший №1, где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, находясь тоже время и в том же месте, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла с дивана руками, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note6 Pro», объемом памяти 64 Gb, стоимостью 6768 рублей 75 копеек с сим-картой и картой памяти не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также достала из портмоне денежные средства в сумме 10000 рублей и 1 доллар США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 101 рубль 68 копеек), тем самым, тайно похитила имущество и денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 16870 рублей 43 копейки, после чего обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия на основании ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых ФИО1 дала подробные и последовательные показания о дате, времени, месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, указав на конкретное имущество и способе его реализации, содержание которых аналогично предъявленному обвинению (т. 1 л.д. 101-104, л.д. 175-179, 186-188)

Указанные показания и обстоятельства хищения ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой последняя указала на <адрес>, где она похитила 10 000 рублей и сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-115)

Помимо признания подсудимой обвинения, ее виновность в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО2, с которым он находился в хороших дружеских отношениях на протяжении длительного времени, по адресу: <адрес> Зайдя в данную комнату, там находились ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Затем они все вместе вчетвером общались. В какой-то момент у них возник конфликт из-за тельняшек, которая была на нем одета. По окончанию конфликта он собрался уходить домой и обнаружил, что при нем отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 6 Pro, кошелек с денежными средствами, в том числе в размере 10 000 рублей. и 1 доллар США. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба он согласен, при этом причиненный ущерб является для него значительным, так как официально он не работает, подрабатывает случайными заработками в сфере строительства, денежные средства необходимы также на оплату жилья, коммунальных услуг, питание и одежду. (т. 1 л.д. 60-64, л.д. 149-152, 158-160).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, содержание которых по своей сути и содержанию аналогичны показаниям как ФИО1, так и Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 показал, что о том, что именно ФИО1 похитила сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ему стало известно впоследствии от Оглы (том 1 л.д. 77-80, 163-166, том 1 л.д. 83-86)

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел сосед Потерпевший №1, однако о том, что у последнего были похищены денежные средства и сотовый телефон, когда тот находился в комнате Свидетель №1, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 72-75)

Помимо этого виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому, он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> похитили у него денежные средства и мобильный телефон, что для него является значительной суммой. (том 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната <адрес>. (том 1 л.д. 12-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО1 было изъято 2 купюры по 5000 рублей серии №, сотовый телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro». Со слов участвующей в осмотре ФИО1 указанные денежные средства и сотовый телефон она похитила у ФИО8 в комнате <адрес>. (том 1 л.д. 33-41)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № здания ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, по адресу: <адрес> изъято черное портмоне, в котором находилось водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ПТС № №, СТС на имя Потерпевший №1, на автомобиль марки «Хендай Сантафе» г.н. № банковская карта Сбербанка и АльфаБанка имя Потерпевший №1, чеки, фото женщины, копия паспорта на имя Потерпевший №1, страховой полис, банкнота два доллара, монета, скидочные карты, визитки. (том 1 л.д. 42-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № здания ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, по адресу: <адрес> ФИО1, добровольно выдала сим-карту, флеш-карту и один доллар (том 1 л.д. 51)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, вещи, сотовый телефон и денежные средства были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что все осматриваемое принадлежат ему (т. 1 л.д. 140-146), приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 147-148, 161, 162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro», объемом памяти 64 Gb, черного цвета, в рабочем состоянии, приобретенный в 2022 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6768,75 руб. (том 1 л.д. 124-130)

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая похитила имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Все представленные суду исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Признательные показания подсудимой, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сама ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.

Суд, определяя сумму похищенного имущества, исходит из заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Корыстный мотив совершенного ФИО1 деяния подтверждается характером преступных действий подсудимой, в процессе которых подсудимая, противоправно изъяла имущество потерпевшего и распорядилась им по своему усмотрению.

Исходя из размера похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, при этом доход от случайных заработков составляет не более 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости, суд приходит к выводу, что хищение его имущества причинила значительный ущерб потерпевшему.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ее в отношении совершенного деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не замужем, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в том числе свидетелем ФИО3 также характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме совершенного ей преступления, о судьбе похищенного имущества, а также в добровольной выдаче части похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, и наступившие последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретную стоимость похищенного имущества, отношение ФИО1 к содеянному, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимой применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока лишения наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановление следователя от 17.02.2025 г. оплачено вознаграждение адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 5824 руб. (т. 1 л.д. 237-238).

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, против чего последняя не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Оглы ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% заработка в доход государства.

На осужденную ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Саратовской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденную ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Оглы ФИО19 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro»; черный кошелек с документами, банковская карта, чеки, фото женщины, копия паспорта, страховой полис, банкнота два доллара, монета, карты и визитки; сим-карта оператора «Теле2»; карта памяти; 1 доллар; две купюры по 5 000 рублей – хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев