Приговор № 1-71/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 20 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Бочарниковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривошеиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-71/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04.05.2019 в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. ФИО1 находился в магазине «Серпантин», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где между ним и Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес стоящему рядом Б. несколько ударов кулаком по лицу. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, совместно с Б. вышли из помещения вышеуказанного магазина, и, находясь на прилегающей территории к магазину, ФИО1 умышленно нанес Б. два удара кулаком по лицу в область левой щеки. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире <адрес обезличен>, в ходе словесной ссоры с Б., на почве личных неприязненных отношений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно вооружился находящимся при нем деревянным предметом, неустановленным в ходе дознания, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Б. несколько ударов деревянным предметом по голове, рукам, ногам. В результате преступных действий ФИО1, Б. были причинены телесные повреждения виде тупой травмы левого коленного сустава в форме закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, с кровоподтеком передней поверхности левого коленного сустава, с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава), относящейся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- х недель, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленно-рваной раной затылочной области, ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции нижней челюсти справа, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, ушибленно-рваной раны ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца относящейся к причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, ушиба мягких тканей задней поверхности от верхней до средней трети левого предплечья, множественных ссадин обоих предплечий, кистей, нижних конечностей, кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, относящиеся к не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела в судебном заседании ФИО1 показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в суде, его виновность в причинении Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.37-40), оглашенных судом, следует, что 04.05.2019 около 20 часов с женой приехал в магазин «С», расположенный по <адрес обезличен> зашла в магазин, а через несколько минут выбежала. Плака и сказала, что мужчина в магазине угрожал продавцу, когда та сделала замечание, тот ее оскорбил. Он зашел в магазин, где увидел Б., который находился в нетрезвом состоянии, угрожал продавцу и кричал. Он сделал тому замечание по поводу оскорбления жены, на что Б. стал ругаться на него и хватать за одежду. Он кулаком нанес удары тому по лицу, отбросил от себя, а Б. упал на пол. Затем он вывел Б. из магазина и нанес тому несколько ударов кулак по лицу. После чего он и жена уехали. Когда он находился дома, ему позвонила продавец магазина «Серпантин» и сказала, что пришел Б., спрашивал где он живет, сказав, что зарежет его. Он решил сходить к Б. и поговорить с тем. Он взял с собой ФИО2 и ФИО3 и пришел домой к Б., проживающему по <адрес обезличен>. С собой он взял деревянный брусок, длиной около 70 см, который нашел на улице. Б. находившейся в зале, увидел его схватил со стола бутылку и замахнулся на него, он забежал в зал и нанес Б. 4-5 ударов деревянным бруском по рукам и ногам, сказав, что искать его не надо. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде (л.д.130-131), следует, что "дата обезличена" в вечернее время в магазине «Серпантин» около 20 часов между ним и продавцом произошла ссора. В ходе конфликта, возможно, он выразился в адрес женщины покупателя грубой нецензурной бранью и женщина выбежала из магазина. Затем в магазин забежал ФИО4 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу в область нижней челюсти, он при этом не падал. Затем они вышли на улицу, где ФИО4 нанес ему два удара кулаком по лицу в область левой щеки, при этом, он не упал и не ударился. После чего ФИО4 уехал. Он ушел домой, на лице у него повреждений не было. Затем он вернулся в магазин, чтобы узнать у продавца, где проживает ФИО4, чтобы выяснить с ним отношения, но та сказала, что не знает, он ушел домой. Через некоторое время пришел ФИО4, дверь открыла жена, ФИО4 зашел в дом, в руках у того был деревянный предмет, похожий на биту. За ФИО4 в коридор квартиры зашли двое незнакомых парней. Пыкин прошел в комнату, спросил его, зачем он спрашивал про него у продавца. Он хотел встать с дивана и потянулся рукой к столу, чтобы опереться на стол. ФИО4 нанес ему удар деревянным предметом по голове в область затылка, от удара он почувствовал физическую боль, наклонил голову вниз, и закрыл голову руками. В этот момент ФИО4 нанес ему более двух ударов деревянным предметом в область левого и правого предплечий, а также более двух ударов по ладони правой и левой кисти. Точное количество ударов он уточнить не может. Затем ФИО4 деревянным предметом нанес ему более двух ударов по левому колену. От ударов он испытал резкую физическую боль в области левого колена. Также ФИО4 данным деревянным предметом нанес ему один удар в область правого колена, всего ФИО4 нанес ему около 10 ударов. В момент нанесения ударов, ФИО4 говорил, чтобы он его не преследовал. Затем Пыкин прекратил его избивать, и они ушли.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д.114-116) следует, что "дата обезличена" в вечернее время муж Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «С» разберется, так как ему продали испорченный салат. В 21 часу вечера тот вернулся, на лице у него была кровь. Он рассказал, что между ним и Пыкиным произошла ссора, тот нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Б. умылся и пошел в магазин «С», чтобы узнать, где проживает ФИО4 для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время тот вернулся, а в 23 часу в дверь квартиры постучали, она открыла, зашел ФИО4 и двое незнакомых парней. Б. находился в комнате, сидел в кресле. У ФИО4 в руке находился деревянный предмет, похожий на биту. Пыкин прошел в комнату, а парни остались стоять в коридоре. ФИО4 стал кричать на Б., спрашивая, зачем тот его ищет, и стал наносить тому удары деревянным предметом по голове, ногам, рукам, которыми он закрывал голову. Затем один из парней стал успокаивать ФИО4 и те вышли из квартиры.

Из показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д.191-193) следует, что "дата обезличена" в вечернее время ФИО4 сообщил, что в магазине «Серпантин» произошел конфликт с Б., нужно сходить к Б. домой и разобраться с ним, чтобы тот его не разыскивал. Он и ФИО2 пошли с ФИО4 к Б.. Пыкин по дороге подобрал деревянный брусок, который взял с собой в целях самообороны. Он считал, что ФИО4 хочет только поговорить с Б.. Дверь квартиры Б. открыла женщина. Б. находился в комнате, Пыкин прошел к тому, а он и ФИО2 стояли коридоре. ФИО4 разговаривать с Б., затем те стали ссориться, ФИО4 говорил, что не нужно его искать. В ходе ссоры ФИО4 стал наносить Б. удары деревянным бруском по голове, ногам, рукам, конкретно. ФИО2 подошел к ФИО4, сказал, чтобы тот успокоился, и ФИО4 отошел от Б.. Затем они все вышли из квартиры.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д.109-110) следует, что "дата обезличена" в вечернее по просьбе ФИО4, он, ФИО4 и ФИО3 пошли к Б., проживающему по <адрес обезличен>, так как ФИО4 хотел разобраться с тем из-за конфликта, чтобы Б. его не разыскивал. Пыкин по дороге подобрал деревянный брусок, который взял с собой в целях самообороны. Дверь квартиры открыла женщина, они зашли в квартиру, Б. находился в комнате. Пыкин прошел в комнату, а он и ФИО3 стояли в коридоре. ФИО4 разговаривать с Б., затем те стали ссориться, ФИО4 стал наносить Б. удары деревянным бруском по голове, ногам, рукам. Все это произошло очень быстро, и он не успел отреагировать на действия ФИО4. Затем он подбежал к ФИО4 и успокоил того, они вышли из квартиры.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д.87-88) следует, что она работает продавцом в магазине «Серпантин» по <адрес обезличен>. "дата обезличена" около 20 час. в магазин зашел Б. в нетрезвом состоянии, стал высказывать ей претензии из-за просроченного салата. Она пыталась того успокоить, предлагала вернуть деньги или обменять салат, но тот не успокаивался, стал нецензурно оскорблять ее. ФИО4 и другие покупатели сделала тому замечание, но тот стал высказывать в адрес ФИО4 оскорбления. ФИО4 выбежала и вернулась и с мужем. Б. стал кидаться на ФИО4, тот оттолкнул Б. и нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Затем ФИО4 и Б. вышли на улицу. Через некоторое время в магазин вернулся Б., стал спрашивать, где живет ФИО4. Она позвонила ФИО4 и сообщила, что Б., интересовался, где тот живет.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д.103-105) следует, что "дата обезличена" с мужем ФИО1 заехали в магазин «Серпантин» по <адрес обезличен>. Она зашла в магазин, куда зашел Б. и стал скандалить и оскорблять продавца. Она сделала замечание Б., тот стал оскорбления её. Она заплакала и выбежала на улицу к мужу, ФИО4 зашел в магазин, что происходило в магазине, она не видела. Затем увидела, что ФИО4 за воротник вывел Б. на улицу, где между ними произошла драка, ФИО4 нанес Б. несколько ударов кулаком по лицу, отчего тот упал на асфальт, ударившись головой. После этого они уехали домой. Затем позвонила продавец магазина сообщила, что приходил Б., спрашивал о ФИО4 и высказывал в адрес того угрозы расправой. ФИО4 собрался и ушел из дома ничего ей не пояснив. О том, что ФИО4 избил Б., она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Я. - фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Нижнеудинска РБ», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д.205-206) следует, что "дата обезличена" в 08 час. 40 мин. по вызову прибыл по адресу: <адрес обезличен>, где у Б. обнаружил множественные гематомы волосистой части головы, в области левого коленного сустава отечность, гематома, тот жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, боли в области левого надколенника. Со слов Б. телесные повреждения тому причинил неизвестное мужчина. Б. доставили в приемный покой ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно телефонограмме (л.д.6) Б. 04.05.2019 в 22 час. 10 мин. сообщил в отдел МВД России по Нижнеудинскому району о том, что неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения.

Согласно телефонограмме (л.д.7) 05.05.2019 в 09 час. 50 мин. фельдшер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» К. сообщила в отдел МВД России по Нижнеудинскому району, что поступил Б. с черепно-мозговой травмой, закрытым переломом левого подколенника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототатблице (л.д.10-14) осмотрена квартира <адрес обезличен>.

Согласно протоколу протокол и прилагаемой фототаблице (л.д.89-91) осмотрен магазин «С», расположенный по <адрес обезличен>.

Согласно протоколу (л.д.95-96) в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъяты рентгенограмма, заключение рентгенолога, медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного Б.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.97-100) осмотрены рентгенограмма, заключение рентгенолога, медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного Б., которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу и прилагаемой фототатблице (л.д. 147-150) в поликлинике ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта амбулаторного больного Б.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.124-127) в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного Б.

Согласно и протокол и прилагаемой фототаблице (л.д. 151-161) осмотрены медицинская карта амбулаторного больного Б., медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного Б., которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (24-25) у Б. обнаружены следующие повреждения: А) тупая травма левого коленного сустава в форме закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, с кровоподтеком передней поверхности левого коленного сустава, с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава) расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; Б) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленно-рваной раной затылочной области, ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции нижней челюсти справа расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; В) ушибленно-рваная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно- фалангового сустава 5 пальца расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; Г) ушиб мягких тканей задней поверхности от верхней до средней трети левого предплечья, множественные ссадины обоих предплечий, кистей, нижних конечностей, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения, указанные в п.п. А, Б, В, Г выводов причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, возможно в срок, указанный в постановлении.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен"А/2019 (л.д.169-171) у Б. обнаружены следующие повреждения:

А) тупая травма левого коленного сустава в форме закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, с кровоподтеком передней поверхности левого коленного сустава, с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава) расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; Б) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленно-рваной раной затылочной области, ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции нижней челюсти справа расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; В) ушибленно-рваная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно- фалангового сустава 5 пальца расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; Г) ушиб мягких тканей задней поверхности от верхней до средней трети левого предплечья, множественные ссадины обоих предплечий, кистей, нижних конечностей, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый и защитник не оспаривали указанных выше показания потерпевшего Б. и свидетелей П., К.А., Г., ФИО5, Я. по обстоятельствам преступления. Суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы о виновности подсудимой. Суд также учитывает, что потерпевший и свидетели ранее с подсудимыми неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Потерпевший и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимой не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшего и свидетелей с показаниями самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, с заключениям судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен"А/2019, и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самим подсудимым, суд принимает показания потерпевшего и данных свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебных медицинской экспертизы "номер обезличен", "номер обезличен"А/2019, суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности. Находя заключения указанных экспертиз полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет.

Подсудимый и защитник в судебном заседании заключения судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен"А/2019 не оспаривали.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Б. и свидетелей П., К.А., Г., ФИО5, Я., а также заключениями судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен"А/2019, другими исследованными доказательствами.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых он на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес множественные удары руками и предметом, используемого в качестве оружия - деревянным бруском по голове, телу, рукам и ногам Б., причинив телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава в форме закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, с кровоподтеком передней поверхности левого коленного сустава, с развитием гемартроза, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленно-рваной раной затылочной области, ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции нижней челюсти справа, ушибленно-рваную рану ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно- фалангового сустава 5 пальца, ушиба мягких тканей задней поверхности от верхней до средней трети левого предплечья, множественные ссадины обоих предплечий, кистей, нижних конечностей, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший пытался схватить нож или бутылку, стоящие на столе в квартире потерпевшего по адресу: <адрес обезличен>, чтобы нанести ему удары, в связи с чем подсудимый стал избивать потерпевшего деревянным предметом, суд признает недостоверными, которые опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что он не пытался взять какие-либо предметы со стола, а лишь оперся на стол рукой, ФИО1 сразу начал избивать его деревянным предметом, а также показаниями свидетелей К.А., Г., П., согласно которым ФИО4 вошел в комнату, где находился Б. и сразу стал наносить удары Б. деревянным предметом.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 неприязненные отношения в отношении Б., что подтвердил и сам подсудимый, указав на то, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, в магазине оскорбил его супругу, из-за чего у них произошла ссора, после чего потерпевший стал искать его место проживания, чтобы продолжить выяснять отношения.

Действия потерпевшего Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего конфликт с ФИО1, суд расценивает как свидетельство аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, однако, на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работа, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет среднее специальное образование, годен к военной службе с незначительными ограничениями (по общему заболеванию), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.12-14) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, является психически здоровым человеком. Какого либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, ФИО1 в суде вел себя адекватно, выбрал свою линию защиты.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил о своей причастности к указанному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, степень его общественной опасности, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, и не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялась в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания условного характера, меру пресечения последнему следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нижнеудинским межрайоным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 56586 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. В материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении лечебному учреждению средств страховой компанией, в связи с чем исковые требования прокурора подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: медицинские карты "номер обезличен", "номер обезличен", амбулаторная карта, рентгенограмма на имя Б. подлежат возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок на два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу,- отменить.

Вещественные доказательства: медицинские карты "номер обезличен", "номер обезличен", амбулаторную карту, рентгенограмму на имя Б. - считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, денежные средства в размере 56586 руб. 65 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов