Приговор № 1-71/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 09 сентября 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С., защитника – адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, разведенного, имеющего на иждивении детей, в том числе двоих несовершеннолетних, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в неустановленное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений для последующей реализации с целью извлечения денежной выгоды.

Во исполнение своих преступных намерений <дата обезличена> ФИО1, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений в защитной категории лесов, а именно деревьев хвойной породы лиственница, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», умышленно, используя бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую на праве собственности Свидетель №4, находясь в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, что расположено в 15 км в северо-западном направлении от <адрес обезличен>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки и желая их наступления, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут <дата обезличена> совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней и степени прекращения роста, а именно 6 деревьев хвойной породы лиственница. В это же время ФИО1 раскряжевал древесину на сортименты по 12 метров и 6 метров и осуществил подцеп бревен породы лиственница к трактору ... без регистрационного знака, с номером рамы №.... принадлежащему на праве собственности Свидетель №4, и во время трелевки незаконно спиленной древесины был задержан работником ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут <дата обезличена> совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней и степени прекращения роста, а именно 6 деревьев хвойной породы лиственница общим объемом 17,390 кубических метров, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины пород лиственница за единицу объема деловой древесины по категории:

лиственница крупная, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 66 рублей 96 копеек;

средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 48 рублей 24 копейки;

мелкой крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 24 рубля 12 копеек;

дровяной древесины, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 2 рубля 34 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применяется 50-кратная стоимость древесины. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,62. Согласно п.6 п.п.«г» Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, составил 258006,23 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере признал, с квалификацией преступления согласился, суду показал, что в начале марта этого года в обеденное время поехал в лес за дровами, поехал на тракторе. Проехал примерно 10-12 км от <адрес обезличен>, стал искать лес, лиственницу. Потом свалил 6 деревьев, распилил их на 6 и 12 метров, после этого прицепил 3 дерева и утащил их на волок, потом вернулся, прицепил еще три дерева и поехал в сторону дома, где на волоке увидел человека, испугался и убежал. Потом через неделю пошел в полицию с повинной. Ущерб им возмещен полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого (л.д.189-192 т.1), вину свою признает, в содеянном раскаивается. <дата обезличена> он находился дома, в это время решил совершить незаконную рубку деревьев хвойной породы лиственница на дрова. Древесину решил заготовить, потому что никаких разрешающих документов на заготовку древесины у него не было. Рубку он решил совершить один. Для этого он попросил у своего отца Свидетель №4 трактор ... красного цвета, чтобы на нем произвести трелевку спиленной древесины, также у отца взял бензопилу «Хускварна 365», чтобы спилить при помощи нее деревья. Рубку он решил произвести в лесном массиве, расположенном в местности ... так как это близлежащий лесной массив от <адрес обезличен>. Далее около 11.00 часов этого дня он взял у отца его автомобиль ... с г/н №.... регион, и поехал в лесной массив в местность ... чтобы посмотреть древесину, но, проехав около 10 км, у него сломалась машина. Оставив машину в лесу, вернулся пешком домой. Потом машину он угнал домой к отцу где-то 07 или <дата обезличена>, машину угнал своим ходом, поменяв предохранитель стартера. В настоящее время его отец продал свой автомобиль ... с г/н №.... регион перекупам где-то <дата обезличена>. Где в настоящее время находится автомобиль отца, он не знает. Затем <дата обезличена> утром около 08.00 часов он пошел к дому отца, завел его трактор ... красного цвета, затем положил в кабину трактора бензопилу «Хускварна 365», которая принадлежит его отцу, которому он сказал, что поехал готовить себе дрова. Затем он сел в кабину трактора и поехал в лесной массив, расположенный в местности ... Он поехал в северо-западном направлении от <адрес обезличен>. Проехав около 15 км, в лесном массиве он увидел деревья породы лиственница больших диаметров, которые он решил спилить. Он решил спилить деревья больших размеров, так как думал чем больше, тем лучше. Затем он завел бензопилу «Хускварна 365», которой начал пилить деревья породы лиственница. Валку он начал около 12.00 часов. Всего он спилил 6 деревьев породы лиственница, которые раскряжевал на сортименты по 6 метров 4 бревна и по 12 метров 2 бревна. Он их так раскряжевал, так как тащить их ему было далеко, не хотел сильно загружать трактор. На валку у него ушло около 2 часов. Деревья он пилил выборочно. Навыки вальщика он получил, когда работал на официальных делянах, поэтому он знает, как выглядит официальная деляна, там должны быть затески и деляночные столбы, определяющие границы деляны. После валки он прицепил три бревна породы лиственница по 6 метров и стрелевал их на погрузочную площадку. После этого он поехал за вторым рейсом, где, приехав на место валки, он прицепил оставшиеся три бревна сортиментом по 12 метров 2 бревна и 1 бревно по 6 метров к трактору и поехал на погрузочную площадку. Когда он поднимался вверх на склон, он увидел, что на волок выбежал мужчина. Испугавшись, что это может быть сотрудник полиции или работник Осинского лесничества, выскочил с трактора и убежал вглубь лесного массива. Далее он пешком пошел домой. Трактор ... бросил на волоке. Незаконную рубку 6 деревьев породы лиственница он свершил один, с ним никого не было. От начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству он убежал один, тот его за одежду не хватал, так как он выскочил с трактора когда тот был на расстоянии около 2 метров от трактора ... С женой в настоящее время они находятся в разводе, все имущество, находящее в доме, где он проживает, принадлежит ей. Зарабатывает на жизнь случайными заработками, дети находятся на его иждивении. Также может дополнить, что ранее у него был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, данный телефон он приобрел где-то в <дата обезличена>. У него был один телефон, в данный телефон он вставил сим карту сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №...., данная сим карта вроде бы зарегистрирована на его имя, но точно не помнит, но данным абонентским номером пользовался только он и больше никто, им он пользовался в течении 1,5 лет. В настоящее время он свой телефон Нокиа с сим картой с абонентским номером №.... потерял, потерял его когда в конце ... года искал коров по полям, где именно потерял он не знает, так телефон он не нашел, сим карту он не восстанавливал, в настоящее время у него сотового телефона нет.

После их оглашения подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от <дата обезличена>, ФИО1 собственноручно указал, что он признается в незаконной рубке 6 деревьев породы лиственница, которую он совершил <дата обезличена> (л.д.75 т.1).

Данную явку с повинной после ее оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил.

Далее, в соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проехать в местность ... от <адрес обезличен> в северо-западном направлении. На расстоянии 4 километров участники следственного действия не смогли проехать далее из-за распутицы и плохого состояния лесной дороги. Подозреваемый ФИО1 показал, что до места незаконной рубки необходимо проехать еще около 10-11 километров, где он незаконно спилил 6 деревьев породы лиственница <дата обезличена> (л.д.87-90 т.1).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения начальника ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №2 в ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в квартале ... обнаружено лесонарушение (л.д.3).

В соответствии с рапортом ст. о/у ОУР ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 от <дата обезличена>, в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» <дата обезличена> поступило телефонное сообщение от начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №2 о том, что в ходе рейда в квартале ... обнаружено лесонарушение (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 15 километрах в северо-западном направлении от <адрес обезличен>, определенный как ..., где обнаружено 6 пней породы лиственница со следами свежего спила, произведен перечет пней. В 500 метрах от обнаруженных пней в лесном участке на волоке обнаружен трактор ... с кабиной красного цвета, к которому подцеплены 3 бревна породы лиственница. В 1 километре в восточном направлении от места незаконной рубки обнаружена погрузочная площадка размером 30х40 м., где обнаружены три бревна породы лиственница сортиментом по 6 м. С места происшествия изъято: 8 бревен породы лиственница по 6 метров (л.д.5-20 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в кабинете № 10 ОП № 1 (д. с. Оса) у Свидетель №2 изъята бензопила «Хускварна 365» (л.д.23-27 т.1).

Согласно заявления ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО2 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района, в защитной категории лесов, <дата обезличена> совершили незаконную рубку 6 деревьев породы лиственница общим объемом 17,390 куб.м., причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 258006,23 рублей (л.д.33).

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании суду показала, что <дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, в защитной категории лесов, по факту незаконной рубки 6 деревьев хвойной породы лиственница в объеме 17,390 куб. м, ущерб составил 258006,23 рублей. Разрешительные документы на рубку леса в данной местности никому не выдавались. Ущерб оплачен. Указала, что согласна с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности заместителя начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. Точную дату не помнит, в марте этого года он составлял Акт о лесонарушении, выезжал на перечет пней, место незаконной рубки находилось вблизи <адрес обезличен>, определено как квартал .... В ходе осмотра лесного участка им были обнаружены 6 пней породы лиственница со следами свежего спила. Им был произведен перечет пней. Им было установлено, что деревья были спилены в одно и то же время, это он определил по характеру спила, что говорит также о том, что деревья спилены одним человеком. Высота пней была примерно одинаковая, цвет спила одинаковый. На месте был обнаружен гусеничный трактор ДТ-75, также был волок со следами гусеничной техники. Данное лесонарушение выявил начальник ТУ МЛК ФИО2 В., который сделал сообщение в полицию. Расчет был сделан им в соответствии с действующей методикой. В данной местности отведенных делян нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает начальником ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> около 13.00 часов он один поехал в рейд для пресечения и выявления лесонарушения в лесном массиве, расположенном на территории Осинского района. Он поехал в сторону <адрес обезличен>. Приехав в <адрес обезличен>, он увидел что в северо-западном направлении от <адрес обезличен> идет след от гусеничного трактора в сторону лесного массива, он знает, что в данном лесном массиве, расположенном в северо-западном направлении от <адрес обезличен>, нет официально отведенных делян. Он решил проехать по данному следу. Далее он поехал по данному следу. Проехав около 4-5 км в глубь лесного массива, в лесном массиве он увидел легковой автомобиль, марку не знает, с гос. номером №.... регион, в автомобиле никого не было, двери автомобиля были закрыты. Далее он поехал дальше по следам гусеничного трактора, которые вели дальше в глубь лесного массива. Проехав некоторое расстояние, он прислушался и услышал звук работающей бензопилы и звук падающих деревьев, дальше он пошел пешком на данный звук. Пройдя около 500 метров вниз в распадок, он услышал, что к нему навстречу едет трактор, он стал ждать трактор, в это время к нему навстречу по волоку ехал трактор ... красного цвета. Они, увидев его, тракторист, который сидел за рычагами управления, выскочил с кабины и убежал в глубь лесного массива, второй человек сидел в кабине. Он подошел к трактору ..., представился ему и хотел достать свой телефон и снять его, в это время тот мужчина попытался выйти с кабины трактора, он хотел его схватить за одежду, но поскользнулся и упал, а тот мужчина в это время тоже убежал в глубь лесного массива, первого убежавшего он не успел разглядеть, так как находился на расстоянии, второго он успел разглядеть, это был мужчина азиатской внешности, одет в куртку и штаны защитного цвета, которая была вся в мазуте, ростом 170-175 см, худощавого телосложения, возрастом от 20 – 25 лет. Опознать его сможет. К трактору было прицеплено 3 бревна породы лиственница. В кабине трактора находилась бензопила «Хускварна 365», которую он забрал. Далее он прошел дальше по волоку и там увидел свежеспиленные пни породы лиственница. Дальше он обратно пошел к своей машине, выехал на связь и сообщил в отдел полиции про незаконную рубку. Там на месте он определил, что место незаконной рубки расположено в квартале ... Осинского района Иркутской области. В данном квартале нет официально отведенных лесоделян (л.д.59-61 т.1).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является .... У него в собственности есть трактор ... красного цвета, который состоит на учете в Гостехнадзоре, данный трактор у него давно, более 10 лет. Использует его по хозяйству, пользуется и он, и сын. Примерно в конце февраля этого года сын попросил трактор съездить в лес, привести сушину, он разрешил. Также он дал сыну свою бензопилу Хускварна 365, купил ее около года назад. Через неделю сын пришел и сказал, что его задержали сотрудники полиции за то, что он валил лес. Подробности ему не известны, отношения к данному преступлению не имеет. Характеризует сына с положительной стороны, он помогает им, сын проживает со своей семьей, у него трое детей, жена не работает, по характеру он хороший, добрый, не конфликтный.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 ее .... По обстоятельствам знает, что муж попался в лесу, это было примерно в начале <дата обезличена>, что он ехал на тракторе с бревнами, знает со слов мужа. Через несколько дней он сознался в преступлении, пошел в полицию сам, добровольно. Муж в прошлом году был осужден за незаконную рубку. Трактор и бензопила принадлежат свекру, но муж ими пользуется по необходимости. Сейчас бывший муж раскаивается, он не склонен к совершению преступлений, характеризует его с положительной стороны, он содержит их семью, у них трое детей, она получает маленькую заработную плату, одной ей будет тяжело содержать семью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». В начале <дата обезличена> он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению начальника ФИО3 МЛК Свидетель №2 в лесной участок на лесонарушение, расположенный в 15 км от <адрес обезличен>. На месте лесонарушения ими было обнаружено 6 пней породы лиственница, специалистом лесничества Свидетель №3 было определено место незаконной рубки - ... лесничества. Также на месте был обнаружен трактор ... с кабиной красного цвета, к которому было прицеплено три бревна, далее по волоку было обнаружено на площадке еще три бревна. Трактор находился примерно в 500 метрах от обнаруженных ими пней. Трактор с места преступления ими не изымался, так как он был сломан. На месте никаких лиц не было. Примерно в 5 км от пней в сторону <адрес обезличен> на окраине лесной дороги был обнаружен автомобиль ..., в котором никого не было. Далее было установлено, что владельцем трактора и автомашины является отец подсудимого. Позже ФИО1 явился в отдел полиции и дал признательные показания, указал, что именно он совершил незаконную рубку 6 деревьев лиственница. Показания он давал добровольно, без давления.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает УУП ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский». В начале <дата обезличена> поступило телефонное сообщение от начальника ТУ МЛК Свидетель №2 о том, что в лесном массиве в 15 км от <адрес обезличен> обнаружено лесонарушение. Он в составе следственно-оперативной группы - о\у ОУР Свидетель №1, следователя ФИО6, специалиста ТУ МЛК Свидетель №3 выехал на место лесонарушения. На месте ими было обнаружено 6 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница. Место лесонарушения специалистом ТУ МЛК было определено как квартал .... Также на месте ими был обнаружен трактор ... с кабиной красного цвета, к которому было прицеплено 3 бревна. Кому принадлежал трактор, он на тот момент не знал. Трактор с места не изымался. Далее недалеко от места рубки была обнаружена площадка, на которой было обнаружено еще 3 бревна дерева породы лиственница. Обнаруженная древесина была сортиментами по 6 и 12 метров. Лиц на месте не было. Также ими примерно в 3-5 км от места рубки на дороге был обнаружен автомобиль ... в котором никого не было. Как было установлено, данный автомобиль принадлежит семье .... С места происшествия была изъята древесина.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного зам. начальника ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №3, совершена незаконная рубка 6 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ..., защитная категория лесов (л.д.43-44 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью №...., указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы лиственница в количестве 6 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.40-42 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 6 деревьев породы лиственница, который составил 258006,23 рублей (л.д.34-39 т.1).

В соответствии с рапортом ст. о/у ОУР ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 от <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено лицо, совершившее незаконную рубку 6 деревьев породы лиственница – ФИО1, <дата обезличена> г.р. (л.д.71 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП «ФИО7» в <адрес обезличен> была осмотрена древесина, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>. Древесина породы лиственница сортиментом по 6 метров в количестве 8 штук. По окончании осмотра древесина была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и оставлена на хранение на штрафстоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен> (л.д.53-58 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена бензопила «Хускварна 365», изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: бензопила в корпусе оранжевого цвета, в сборе, без повреждений. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-68 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена> у свидетеля Свидетель №4 был изъят трактор ... с кабиной красного цвета, без г/н, который согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: трактор ... с кабиной красного цвета, без г/н. Стекла на кабине, на дверях отсутствуют. С левой стороны кабины установлен бензобак. Имеется номер рамы – №.... номер на двигателе, номер ведущего моста отсутствуют. В задней части трактора установлена металлическая навеска в виде треугольника. Трактор в нерабочем состоянии. По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу на ответственное хранение (л.д.118-128 т.1).

Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 5437,50 рублей (л.д.91-94 т.1).

В соответствии с информацией ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... на граждан, а также на иных лиц не выдавались, договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.214 т.1).

В соответствии с протоколом очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, оба подтвердили ранее данные ими показания, указав, что <дата обезличена> ФИО1 пришел в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении, а именно в незаконной рубке 6 деревьев породы лиственница за <адрес обезличен> с использованием бензопилы Хускварна и трактора ..., принадлежащих его отцу (л.д.131-134 т.1).

Согласно протоколу очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, оба подтвердили ранее данные ими показания, указав, что подозреваемый ФИО1 примерно в 10 числах <дата обезличена> года рассказал своему отцу Свидетель №4 о том, что совершил незаконную рубку 6 деревьев породы лиственница недалеко от <адрес обезличен> (л.д.149-152 т.1).

В соответствии с протоколом очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 указал, что <дата обезличена> им была обнаружена незаконная рубка в квартале .... Был обнаружен трактор ..., который ехал ему навстречу по волоку, он увидел, что из трактора выбежал один человек и убежал вглубь леса, второй остался в тракторе, он хотел схватить второго, но тот убежал. Внешне первого он не видел, второго может опознать, но это не ФИО1, так как тот был выше, худощавее Подозреваемый ФИО1 в части того, что в тракторе было двое человек, не подтвердил, указав, что он был один. В остальной части подтверждает (л.д.56-60 т.2).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, свидетель Свидетель №2 среди представленных ему лиц никого не опознал (л.д.135-138 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра жилища от <дата обезличена>, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.157-163 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера №.... которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.103-107 т.2).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, так и в судебном заседании, поскольку его показания не противоречат имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимого не имелось.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 258006,23 рублей, является особо крупным.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужила корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.228-231 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, совершено им при наличии непогашенной судимости.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника о мере наказания подсудимому.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, в том числе двух несовершеннолетних, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полном возмещение ущерба, состояние здоровья. Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств положительные характеристики по месту жительства. Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что она является матерью подсудимого ФИО1, характеризует его исключительно с положительной стороны, как хорошего человека, отца, он помогает им, своим родителям, по характеру сын спокойный, внимательный, семье и им без него будет трудно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия всех смягчающих обстоятельств, применение которых позволяет при назначении наказания обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 закрепленных в ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, и применить ст.73 УК РФ, являются не обоснованными, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, совершение подсудимым преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении детей, иных доходов не имеющего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым, имея умысел, направленный на совершение преступления, вновь совершил указанное умышленное тяжкое преступление, тем самым он представляет повышенную общественную опасность для общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, отбывая условное наказание по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Осинского районного суда Иркутской области от 27.02.2019 года по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Производство по иску ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 258006,23 рублей, ввиду полного возмещения подсудимым причиненного им материального ущерба, необходимо прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу и трактор необходимо возвратить законному владельцу; информацию об абонентских соединениях необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на мопед-скутер «Пионер», 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся в <адрес обезличен> необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Осинского районного суда Иркутской области от 27.02.2019 года по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ему неотбытую часть наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 27.02.2019 года по 260 ч.2 п.«г» УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней, подлежащих зачету на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания.

Производство по иску ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 258006,23 рублей, ввиду полного возмещения подсудимым причиненного им материального ущерба, прекратить.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на мопед-скутер «Пионер», 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся в <адрес обезличен>, считать снятым.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.98 т.1) древесины породы лиственница сортиментами по 6 метров в объеме 8,7 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Хускварна 365», принадлежащую свидетелю Свидетель №4, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – трактор ..., без г/н, с заводским номером машины №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №4, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – информацию об абонентских соединениях, находящуюся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, а по мере пресечения - в течение 3 суток, со дня вручения ему копии приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.