Приговор № 1-29/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000333-36

Дело № 1-29/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 июня 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулина О.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Тюрин Н.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 24 июня 2011 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, судимого:

1) приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 11 декабря 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 20 июня 2018 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. Наказание не отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года, около 21 часа, ФИО6, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому умершей ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, применив физическое усилие, руками выдернул пробой запорного устройства из дверной коробки и, открыв дверь указанной квартиры, незаконно проник внутрь. Находясь внутри квартиры ФИО6 обнаружил и из корыстных побуждений совершил тайное хищение: холодильника-морозильника торговой марки «<данные изъяты> 452», стоимостью 2350 рублей, газового баллона (тип 3 – 50), стоимостью 1411 рублей 20 копеек, с находящимся в нём сжиженным газом, объемом 42 литра, стоимостью 28 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1176 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4937 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 и их малолетним ребенком. Также в их доме на протяжении двух последних лет, в зимнее время, проживает Свидетель №2 В соседней с ними квартире проживала ФИО1, ныне умершая. Когда ФИО1 была жива, к ней в гости часто ходила и во всем помогала её племянница Потерпевший №1, жительница <адрес>. Приблизительно в двадцатых числах января 2021 года к ФИО1 приехала дальняя родственница и забрала ФИО1 к себе, в <адрес>, на временное проживание. Перед тем, как уехать, ФИО1 позвала его и его сожительницу и отдала им один мешок картофеля, пакет лука, один наполовину заполненный газом баллон, разрешив также забрать дрова и уголь из своего сарая, что они и сделали. С собой ФИО1 никаких вещей не забирала, и ему было известно, что в её квартире остались мебель и иные вещи. В квартиру ФИО1, после отъезда последней, для осмотра часто приходила Потерпевший №1 17 февраля 2021 года, около 21 часа, он решил проникнуть в квартиру ФИО1 и украсть какое-либо имущество последней. В указанное время он вышел из своей квартиры и подошел к входной двери квартиры ФИО1, при этом на улице никого не было, и его никто не видел. Входная дверь квартиры ФИО1 была закрыта на навесной замок. Он, взявшись за ручку двери, два раза с усилием дернул на себя дверь, и крепление металлической накладки вырвалось из дверной коробки, при этом навесной замок с металлической накладкой остались висеть на двери. На руках у него перчаток не было. Войдя внутрь квартиры ФИО1, он увидел, что в первой комнате стоит холодильник. Далее он увидел, что недалеко от газовой плиты стоит не подсоединенный к ней газовый баллон. Он решил совершить кражу данных холодильника и газового баллона, чтобы использовать их для своих личных нужд. Он взял холодильник, который был отключен из сети электрического питания, и газовый баллон и поочередно вынес их на порог террасы квартиры ФИО1 Затем он зашел к себе в квартиру и попросил Свидетель №2 помочь ему донести указанное имущество от квартиры ФИО1, при этом сказал Свидетель №2, что ФИО1 разрешила ему взять баллон и холодильник себе. Они с Свидетель №2 подошли к квартире ФИО1, вдвоем взяли газовый баллон и занесли его в террасу его (ФИО6) квартиры, а затем также перенесли холодильник. Утром 18 февраля 2021 года его сожительница Свидетель №1, увидев в террасе холодильник и газовый баллон, спросила у него, откуда взялись данные вещи, он ответил, что их разрешила ему взять из своей квартиры ФИО1 При этом он понимал, что разрешения брать данные вещи ему никто не давал, и понимал, что совершил их кражу. Похищенный холодильник «<данные изъяты>» был однокамерный белого цвета, высотой не более 1 метра, в рабочем состоянии. Газовый баллон был красного цвета, с элементами коррозии. В начале марта 2021 года ему стало известно, что ФИО1 умерла. В середине марта 2021 года, точной даты он не помнит, в послеобеденное время, он увидел, что к квартире умершей ФИО1 приехали сотрудники полиции, и около квартиры находится ФИО7 Испугавшись, он сказал Свидетель №2 и Свидетель №1, что если сотрудники полиции станут спрашивать о холодильнике и газовом баллоне, то нужно говорить, что они знали и слышали, как ФИО1 сама отдала данные предметы ему. 17 марта 2021 года к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже имущества из соседней квартиры. Он не стал ничего придумывать и подробно рассказал, как совершал кражу холодильника и заполненного газом баллона, которые затем добровольно выдал, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, свою вину осознает (л.д. 126-129).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, после оглашения его показаний, полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 февраля по 14 марта 2021 года из квартиры её тети ФИО1 совершило кражу одного газового баллона и одного однокамерного холодильника «<данные изъяты>» (л.д. 13).

В соответствии с актом обследования материально-бытовых условий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником указанной жилой площади являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

На основании справки администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области, ФИО1 действительно проживала по адресу: <адрес>, и её ближайшим родственником является Потерпевший №1 Сведениями об иных родственниках ФИО1 администрация поссовета не располагает (л.д. 90).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует: её тетя ФИО1 ранее проживала по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Квартиру по указанному адресу её тетя покупала по устной договоренности с прежней хозяйкой ФИО2, которая в настоящее время также умерла. Каких-либо документов на покупку квартиры они не составляли. С момента, как ФИО1 стала проживать в своей квартире в <адрес>, она (Потерпевший №1) постоянно ходила к тете, помогала по хозяйству, приносила продукты питания, ввиду старости её родственницы. У ФИО1 других близких родственников, кроме неё, не было. В <адрес> проживает их дальняя родственница Свидетель №3, которая также неоднократно приезжала к ФИО1 для оказания помощи. Приблизительно в 2015 году она (Потерпевший №1) себе в дом купила новый холодильник, а старый – однокамерный «<данные изъяты> 452» белого цвета передала во временное пользование ФИО1 Данный холодильник она покупала в 2010 году за 10000 рублей. Она передавала ФИО1 во временное пользование и другие свои вещи, в том числе два газовых баллона. Газовые баллоны, которыми ФИО1, пользовалась, она, по окончанию в них газа, самостоятельно отвозила на заправочную станцию и приобретала взамен пустого баллона новый, с газом. Приблизительно в двадцатых числах января 2021 года к ФИО1 приехала в гости Свидетель №3 и на некоторое время забрала её тетю к себе. Перед отъездом, ФИО1 позвала своих соседей – ФИО6 и его сожительницу Свидетель №1, которым отдала один мешок картофеля, пакет лука, а также один наполовину заполненный газом баллон и разрешила забрать дрова и уголь из своего сарая. Когда ФИО1 отдавала вышеуказанное, она и Свидетель №3 все видели и слышали. Никаких претензий по поводу переданных ФИО1 предметов она не имеет. Далее ФИО1 закрыла свою квартиру и передала ей ключ. Она периодически ходила к квартире ФИО1, для осмотра целостности запорных устройств и окон. Когда ФИО1 была жива, она говорила ей и Свидетель №3, что все имущество, включая квартиру, останется ей (Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она в очередной раз пришла к квартире ФИО1 и, подойдя к входной двери, обнаружила, что металлическая накладка запорного устройства двери вырвана из дверной коробки и вместе с замком висит на двери. Она зашла в квартиру и увидела, что в первой комнате отсутствует холодильник «<данные изъяты> 452». Также в квартире отсутствовал один газовый баллон. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Разрешения проникать в квартиру и брать вышеуказанные предметы она никому не давала, и у неё такого разрешения никто не спрашивал. Похищенный холодильник был в рабочем состоянии, нижняя его часть была в небольшой коррозии. Отличительной особенностью холодильника было то, что его электрический провод, для его фиксации, она привязала к задней части верхней крышки на тканевый фрагмент (ленту) белого цвета, по которому в последующем она свой холодильник и опознала. Газовый баллон был полностью заполнен газом, на верхней его части имелась царапина белого цвета, по которой она в последующем опознала свой баллон. Ознакомившись с результатами товароведческой судебной экспертизы, она полностью согласна с её выводами. Также считает, что справка о стоимости одного литра газа соответствует действительности. Ущерб является для неё незначительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО6 Похищенные предметы были изъяты сотрудниками полиции у ФИО6 и возвращены ей, в связи с чем иск заявлять она отказывается. Похищенное имущество застраховано не было (л.д. 86, 87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует: она является дальней родственницей умершей ФИО1, у которой была единственная племянница – Потерпевший №1 Иных близких родственников у ФИО1 не было. Ей известно, что около пяти лет назад Потерпевший №1 дала во временное пользование ФИО1 свой холодильник «<данные изъяты>». Так как в квартире ФИО1 не было газа, Потерпевший №1 самостоятельно на заправочной станции заправляла газовые баллоны и привозил ФИО1 Она (Свидетель №3) на квартиру и имущество ФИО1 не претендует.

В остальном оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 94, 95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует: на протяжении последних двух лет, в зимнее время, он проживает в квартире ФИО6 Свидетель №1, по соседству с которыми ранее проживала ФИО1, которая в настоящее время умерла. В конце января 2021 года, точной даты он не помнит, родственники забрали ФИО1 на временное проживание в <адрес>. Перед тем, как уехать, ФИО1 позвала ФИО6 и Свидетель №1 и отдала им один мешок картофеля, пакет лука, а также один наполовину заполненный газом баллон, разрешив также забрать дрова и уголь из своего сарая. Приблизительно в середине февраля 2021 года, точную дату он не помнит, ФИО6 зашел с улицы в свою квартиру и попросил его помочь донести газовый баллон и холодильник от квартиры ФИО1, сказав, при этом, что указанные вещи ему разрешила взять ФИО1 ФИО6 вышел на улицу, а он вышел через несколько минут и увидел, что ФИО6 уже находится около квартиры ФИО1, а на пороге указанной квартиры стоит газовый баллон красного цвета и холодильник белого цветы, высотой около одного метра. Подойдя к квартире ФИО1, он обратил внимание, что дверной пробой вместе с замком висят на входной двери, но ФИО6 он ничего говорить не стал, так как ранее не обращал внимания на дверь квартиры ФИО1 Они с ФИО6 взяли газовый баллон, по весу которого он (Свидетель №2) понял, что баллон полный (с газом), и занесли его в террасу квартиры ФИО6 и Свидетель №1 Таким же способом они занесли холодильник. Он слышал, как утром 18 февраля 2021 года ФИО6 сказал Свидетель №1, что баллон и холодильник ему разрешила взять ФИО1 В середине марта 2021 года, точной даты он не помнит, в послеобеденное время, он увидел, что к квартире ФИО1 приехали сотрудники полиции. При этом ФИО6 сказал ему, что если его (Свидетель №2) будут спрашивать сотрудники полиции, откуда у них в квартире взялись холодильник и газовый баллон, то он должен подтвердить, что данные предметы ФИО6 при отъезде отдала соседка ФИО1 Позже от сотрудников полиции он узнал, что в полицию обратилась Потерпевший №1, жительница р.<адрес>, и сообщила о хищении имущества из квартиры ФИО1 После этого он понял, что данное преступление совершил ФИО6, и всё похищенное имущество находится у него. Когда ФИО6 просил его помочь отнести баллон с газом и холодильник, то не говорил, что совершает кражу, и он об этом не подозревал. Если бы он знал, что ФИО6 совершает кражу имущества из квартиры ФИО1, то никогда бы ему в этом не помог (л.д. 96, 97).

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании: рядом с ними проживала бабушка Валя, и Валера ей помогал по хозяйству. Затем за ней приехала племянница и забрала её. Перед отъездом бабушка Валя отдала им дрова, сарай с углем, а также холодильник и газовый баллон, которые ФИО6 помог к ним перенести Свидетель №2 Потом им стало известно, что бабушка Валя умерла. Приехали сотрудники полиции и сказали, что в квартире их умершей соседки сломали замок и вытащили холодильник и газовый баллон. Затем сотрудники полиции зашли к ним в дом и увидели холодильник и газовый баллон у них. Она не верит, что данное имущество ФИО6 украл, и не помнит, говорил ли или нет ей ФИО6 о том, что нужно сказать сотрудникам полиции, если они спросят про то, откуда у них в доме появились газовый баллон и холодильник.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, из которых следует: она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО6 и их малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 участвует в воспитании своего сына, однако их сын был рожден вне брака, в связи с чем запись об отце в его свидетельстве о рождении отсутствует. В их доме на протяжении последних двух лет в зимнее время также проживает Свидетель №2 В соседней с ними квартире ранее проживала в настоящее время умершая ФИО1, к которой в гости часто приходила и помогала во всём племянница ФИО7 Приблизительно в двадцатых числах января 2021 года, точную дату она не помнит, к ФИО1 приехала дальняя родственница из <адрес> и забрала ФИО1 к себе на временное проживание (на зиму). Перед тем как уехать, ФИО1 позвала её (Свидетель №1) и ФИО6 и отдала им один мешок картофеля, пакет лука, один наполовину заполненный газом баллон и разрешила забрать дрова и уголь из своего сарая, что они и сделали. После того, как ФИО1 уехала, она неоднократно видела, что к квартире последней приходила ФИО7, для осмотра. 17 февраля 2021 года, около 21 часа, её сожитель ФИО6 оделся и вышел на улицу, куда именно пошел он не пояснил. 18 февраля 2021 года, в утреннее время, приблизительно около 08 часов, она увидела, что в террасе их квартиры стоит один газовый баллон и холодильник белого цвета, высотой около одного метра. Она спросила у сожителя, откуда у них появились данные вещи, и ФИО6 пояснил, что холодильник и газовый баллон ему подарила соседка ФИО1 Она сразу не придала этому значения, а в последующем. Когда к квартире ФИО1 приехали сотрудники полиции, приблизительно в середине марта 2021 года, поняла, что ФИО6 скорее всего самовольно зашел в квартиру ФИО1 и украл холодильник и газовый баллон. Когда к квартире ФИО1 приехали сотрудники полиции, ФИО6 сказал ей, что если они её будут спрашивать, откуда в их квартире появились холодильник и газовый баллон, она должна подтвердить, что слышала, как ФИО1, при отъезде, отдала им данные предметы. 17 марта 2021 года её сожитель ФИО6, при общении с сотрудниками полиции, рассказал о совершенной краже и добровольно выдал холодильник и газовый баллон, которые похитил из квартиры ФИО1, а также собственноручно написал явку с повинной (л.д. 92, 93).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила и пояснила, что она подробности произошедшего забыла.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототабицы к нему, подозреваемый ФИО6 рассказал и показал, как он совершал кражу холодильника и газового баллона из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 118-123).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, в ходе проведенного осмотра <адрес> на поверхности комода и стола прихожей комнаты обнаружены изъяты три следа папиллярных узора (перекопированы на два отрезка светлой дактилоскопической пленки) (л.д. 15-19).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему, ФИО6 добровольно выдал один газовый баллон и холодильник «<данные изъяты> - 452» КШ – 120 (л.д. 25-28).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что объектами осмотра являлись баллон газовый, предназначенный для транспортировки и хранения сжиженного газа под давлением, а также холодильник однокамерный бытовой компрессионный торговой марки «<данные изъяты>», модели 452 КШ – 120, белого цвета. Баллон представляет собой стальной толстостенный цилиндрический сосуд, высотой 98 см, с упорным кольцом и расходной горловиной с запорным вентилем. Внешняя поверхность баллона покрыта эмалью красного цвета, с элементами потертостей и коррозии. В ходе осмотра, с помощью электронных весов, произведено взвешивание баллона, вес которого составил 43,5 кг. Габаритные размеры холодильника – 880х480х590 мм. Корпус холодильника изготовлен из листовой стали с защитно-декоративным покрытием видимых поверхностей полимерной эмалью белого цвета. Холодильник комплектуем полками. На холодильнике имеются множественные царапины, сколы, потертости. В нижней его части имеется коррозия (л.д. 99, 100).

В соответствии с заключением первичной судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость изделия – баллона газового, вместимостью 50 литров, с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), в ценах, действительных на 17 февраля 2021 года, составляла 1411 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость изделия – холодильника-морозильника «<данные изъяты> 452», с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на 17 февраля 2021 года, составляла 2350 рублей (л.д. 41-44).

Из справок ИП ФИО3 следует, что стоимость 1 литра сжиженного газа в феврале 2021 года составляла 28 рублей. Вместимость газового баллона типа 3-50 составляет 42 литра. Удельный вес равен 0,510 кг/л (л.д. 51, 53).

На основании заключения дактилоскопической судебной экспертизы, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 37х41х37х40 мм, имеются два следа папиллярного узора, размерами 14х21 мм и 12х14 мм. След, размерами 14х21 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. 64-67).

Имеющийся в деле протокол явки ФИО6 с повинной (л.д. 10) суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого в совершении хищения холодильника и газового баллона, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Так, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен 17 марта 2021 года и в этот же день зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Мордовский», в то время как, из ордера адвоката (л.д. 113) следует, что защитник был назначен и обеспечен только 14 апреля 2021 года.

Таким образом, ФИО6, при принятии от него заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, так как адвокат ему в этот момент не назначен и не был предоставлен. То обстоятельство, что согласно протоколу явки с повинной ФИО6 отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц, принимающих заявление о совершенном преступлении, от обязанности выполнения требований закона.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенным в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, и Свидетель №1, а также объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра, заключением дактилоскопической экспертизы.

Не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к подсудимому не установлено, возможных причин для оговора ФИО6 у указанных лиц нет.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем именно в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд при этом учитывает, что свидетель после оглашения её показаний, их полностью подтвердила и объяснила причину возникших противоречий.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд находит вину ФИО6 полностью доказанной, что является основанием для привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО6, без согласия собственника, проник в жилое помещение –квартиру, с целью хищения чужого имущества.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 251 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО6 не работает, женат, в состав его семьи входят жена Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154), по месту жительства со стороны администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), со стороны УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО5 – отрицательно (л.д. 161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 157), судим (л.д. 133, 134, 147-149, 150-152, 224), к административной ответственности не привлекался (л.д. 159, 160).

Суд не учитывает указанную в обвинительном заключении судимость ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 11 декабря 2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 20 июня 2018 года), поскольку на момент совершения ФИО6 рассматриваемого преступления данная судимость была погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, а именно в добровольных активных действиях ФИО6, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной (л.д. 10), наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154, 155).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО6, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО6 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обсуждая возможность назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что ФИО6 не работает, единственным источником его дохода являются случайные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение ему штрафа, размер которого предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, создаст для осужденного существенные материальные затруднения и может стать для него неисполнимым наказанием.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО6 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО6 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд находит нужным возложить на ФИО6, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Поскольку преступление по настоящему приговору, по которому применяется условное осуждение, совершено ФИО6 17 февраля 2021 года, то есть до вынесения приговора Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года, по которому в отношении ФИО6 также было применено условное осуждение, и наказание по которому ФИО6 не отбыл на момент постановления настоящего приговора, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении указанных приговоров.

Оснований для избрания ФИО6 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Расходы по вознаграждению адвоката Тюрин Н.В., защищавшего интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, и находит нужным взыскать с подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ФИО6 в судебном заседании выразил свое согласие на защиту его интересов адвокатом Тюрин Н.В., от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела не отказывался. Суд также учитывает, что обстоятельства, предусматривающие согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в данном случае отсутствуют; у трудоспособного подсудимого, не имеющего, согласно его заявлению в судебном заседании, каких-либо хронических заболеваний и инвалидности, есть возможность трудоустроиться; доводы ФИО6 об отсутствии у него как у неработающего лица постоянного дохода и, соответственно, средств для оплаты труда адвоката не являются обстоятельством, свидетельствующим о его имущественной несостоятельности, влекущей его освобождение от взыскания процессуальных издержек. Иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд также не находит.

Оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 1500 рублей. Адвокат Тюрин Н.В. 20 мая 2021 года ознакомился с материалами уголовного дела, 26 мая, 09 и 17 июня 2021 года принимал участие в судебном заседании. За четыре дня работы адвоката Тюрин Н.В. взысканию с подсудимого ФИО6 подлежит 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО6 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: холодильник торговой марки «<данные изъяты> 452», один газовый баллон, возвращенные Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; зимние сапоги черного цвета, возвращенные ФИО6, – оставить по принадлежности у ФИО6; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова