Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Милевская Л.В. Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 13 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

защитника-адвоката Любченко П.В.,

при секретаре Мезенцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любченко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, защитника – адвоката Любченко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой А.А., об отсутствии оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, а именно два преступления совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области.

Мировой судья судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, сославшись на требования ст. 32 УПК РФ, направил уголовное дело для рассмотрения в суд, где совершено большинство расследованных преступлений.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указывает, что согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако, по настоящему делу, открыв судебное следствие и исследовав ряд доказательств, мировой судья судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, согласия подсудимого на рассмотрение уголовно дела этим судом не выяснил. При этом, подсудимый и его защитник возражали, против передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Защитник считает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 34 УПК РФ и решил вопрос о подсудности уже после начала судебного разбирательства, при этом не учел мнение участников процесса, возражавших против направления уголовного дела по подсудности, в том числе мнение подсудимого и защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В случае, когда преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений в том числе, в совершении четырех на территории г. Кургана, два из них на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области, а одного, на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области.

Таким образом, вывод суда о том, что большинство преступлений совершено на территории другого суда является правильным.

С доводами жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 34 УПК РФ согласиться нельзя. По смыслу данной нормы закона суд вправе с согласия подсудимого оставить уголовное дело в своем производстве в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, решение суда о направлении уголовного дела по подсудности не противоречит требованиям этой нормы, так как оставление уголовного дела начатого в своем производстве является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 25.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Козлов