Приговор № 1-2-6/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-2-6/2024

Дело №1-2-6/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 21 марта 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Сабирова К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Файсханова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в Отделении лицензионно-разрешительной работы (по <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ЛРР) и являлся владельцем гражданского оружия, в связи, с чем ему на законных основаниях была выдана лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение и ношение оружия, в том числе на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>. В указанный период времени ФИО1 на законных основаниях приобрел и хранил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, пригодное для использования, массой не менее 69,4 грамма. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал последнее принадлежащее ему и находящееся в его хранении на законных основаниях гражданское оружие, после чего разрешение на хранение и ношение данного оружия было аннулировано инспектором ЛРР, и с этого момента ФИО1 перестал являться владельцем гражданского оружия. После продажи своего охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в кабинете № инспектора ЛРР, расположенного в здании МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был письменно уведомлен о том, что при добровольном отказе от принадлежащего ему на законном основании гражданского оружия в сейфе или других местах по месту его хранения запрещено оставлять для дальнейшего хранения незарегистрированное оружие, боеприпасы, охотничий порох, взрывчатые вещества и другие запрещенные предметы. В данное время и в данном месте у ФИО1, не являющегося владельцем какого-либо оружия и не имеющего соответствующего разрешения (лицензии) уполномоченных органов, разрешающих хранение взрывчатых веществ в виде пороха, возник преступный умысел, связанный с незаконным оборотом взрывчатых веществ, направленный на незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – дымного пороха, массой 69,4 грамма, пригодного для использования, которое ранее им было приобретено на законных основаниях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота взрывчатых веществ и желая его наступления, в нарушение ст.22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами РФ, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст.16 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, незаконно хранил в банке из-под кофе «BRAZILIAN BEST Сlassik» промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой 69,4 грамма, пригодное для использования, в помещении своего старого дома, используемого в качестве хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес> т.е. в месте, обеспечивающем его сохранность. 19 января 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции МО МВД России «Мари-Турекский» в помещении старого дома, используемого в качестве хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и принудительно изъяты незаконны хранимые ФИО1 вышеуказанные взрывчатые вещества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 29 января 2024 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально стал владельцем огнестрельного оружия, при этом он получил охотничий билет и получил разрешение в ЛРР на приобретение и хранение огнестрельного гладкоствольного оружия. В последующем, пробыв охотником в течение 5 лет, он получил разрешение на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия. Всего у него в собственности за весь период имелось различное огнестрельное оружие, такое как: ружье одноствольное 16 калибра, марку не помнит; охотничье гладкоствольное ружье «<данные изъяты> ружье гладкоствольное, 28 калибра, марку не помнит; карабин марки «<данные изъяты>, и гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> Последнее ружье он продал в 2022 году, так как подходил срок хранения и по состоянию здоровья он не стал продлевать разрешение. С 2022 года он официально перестал являться владельцем огнестрельного оружия. При продаже оружия и аннулировании разрешения он под расписку был предупрежден сотрудником ЛРР, что должен был сдать боеприпасы, патроны, порох и иные взрывчатые вещества, используемые в охоте, как предметы, запрещенные в свободном обороте при отсутствии разрешительных документов. Когда он подписывал расписку, он знал, что у него остались патроны, калибра 12х76, и баночка с порохом, об этом он не говорил инспектору ЛРР, так как в последующем хотел отдать кому-нибудь из знакомых охотников. После того, как он продал свое ружье и сдал разрешение, вместе с ружьем он продал и сейф, поэтому оставшиеся у него патроны, калибра 12х76, в количестве 46 штук и банку из-под кофе с оставшимся порохом он убрал в помещение старого дома, так как знал, что хранить данные вещи было нельзя, а в старом доме их бы никто не нашел. Последнее оружие он продал ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты стал хранить патроны и порох в хозяйственной постройке в виде старого дома на территории своего хозяйства по адресу: <адрес> О том, что он хранил патроны и порох никто из его родных и близких не знал. Порох он приобрел в период, когда официально являлся охотником и владельцем оружия. Сколько всего он купил пороха, не помнит, но не менее того, что у него изъяли сотрудники полиции. Порох он использовал для снаряжения патронов для своего охотничьего ружья, для этого у него имелся опыт и навыки. Патроны он снаряжал в период, когда являлся охотником и владельцем оружия. Он знал о том, что нельзя без соответствующего разрешения хранить у себя боеприпасы и порох, об этом он знал, но не сдавал их, так как думал, что передаст их кому-либо из своих знакомых. Если бы сотрудники полиции не пришли к ним с обследованием дома и хозяйственных построек, и не изъяли у него порох с патронами, то он бы сам не стал сдавать государству данные предметы. В настоящее время единственным источником дохода его семьи является его заработок, его супруга не работает, так как ухаживает за своей больной матерью, у <данные изъяты>. Кроме его семьи, находятся на его содержании и родные его сожительницы, поэтому ему приходится ездить за пределы <адрес>, чтобы обеспечивать свою семью. Кроме того, <данные изъяты> Патроны и порох он не хотел использовать в плохих целях, оставил их у себя по глупости, в чем сейчас и раскаивается (л.д.54-57).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 19 февраля 2024 года ФИО1 ранее данные им показания подтвердил полностью и их придерживается, свою вину он признает и раскаивается, далее согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается (л.д.165-166).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного им преступления, был неоднократно допрошен следователем с его согласия давать показания, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в последующем лично ознакомлен с содержанием протоколов допроса, подписал их, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протоколы ни от самого ФИО1, ни от защитника не последовало, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и считает необходимым взять их за основу при вынесении приговора. Данных о наличии у него оснований для самооговора по делу не установлено.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Г данных им в ходе предварительного следствия 31 января 2024 года, следует, что с отцом ФИО1 <данные изъяты> продолжает общаться, у них с ним хорошие отношения. Его отец по возможности всегда помогает. По поводу того, что у его отца обнаружили патроны и порох, он узнал от своего отца, что у его отца в хозяйстве в д<адрес> сотрудники полиции нашли патроны от ружья и порох, которые его отец не сдал, когда продал последнее ружье. Его отец не плохой человек, и патроны с порохом хранил у себя не для совершения плохих поступков, отец сказал ему, что сглупил сразу же не сдав сотруднику ЛРР данные вещи (л.д.97-98).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля З.А. данных ею в ходе предварительного следствия 12 февраля 2024 года, следует, что ФИО1 ранее являлся владельцем гражданского оружия, а именно охотничьего гладкоствольного оружия и нарезного оружия. У ФИО1 истекал срок владения огнестрельным оружием марки «<данные изъяты>, поэтому ФИО1 продал данное ружье, и 02 ДД.ММ.ГГГГ его разрешение было аннулировано, и так как данное оружие было последнее проданное ФИО1, и он уже перестал являться владельцем оружия, иного оружия у него не было, она под расписку ФИО1 разъяснила, что после того, как он перестал являться владельцем оружия, он не имеет права хранить у себя оружие, боеприпасы и порох без соответствующего разрешения. В данной расписке ФИО1 расписался и пояснил, что у него такого рода предметов нет, что он все продал. Данная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана ФИО1 в здании МО МВД России «Мари-Турекский», а именно в кабинете №. Со 02 июня 2022 года по настоящее время ФИО1 не оформлял разрешение на владение оружием. К протоколу своего допроса приобщает копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО1 (л.д.111-113).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля З данных ею в ходе предварительного следствия 16 февраля 2024 года, следует, что с 2018 года их старый дом они используют как хозяйственную постройку для хранения зерна, так как построили новый дом. В данном доме 19 января 2024 года сотрудники полиции обнаружили патроны и порох. 19 января 2024 года она находилась дома, к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились, показали удостоверения, а также постановление суда на производство осмотра их дома и хозяйства. Сотрудники полиции спросили у нее, имеются ли в их доме запрещенные предметы, такие как патроны, порох, оружие. Она пояснила, что таких предметов нет. На тот момент ФИО1 находился на работе в <данные изъяты>. Далее ей разъяснили, что по постановлению суда в доме и в хозяйственных постройках будет проведен осмотр для обнаружения запрещенных предметов. Также были приглашены двое понятых. Сотрудники полиции разъяснили всем права и с ее согласия провели осмотр. И в ходе осмотра в помещении старого дома сотрудниками полиции были найдены более 40 охотничьих патронов и банка из-под кофе, в которой, как оказалось, был порох. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. О том, что в старом доме хранились патроны и порох, она не ожидала, что сотрудники полиции, что-то найдут. После этого она позвонила ФИО1 и сообщила ему об этом. ФИО1 ей сказал, что эти патроны и порох остались с того момента, когда он был охотником и их не сдал, когда перестал владеть оружием. С ФИО1 официально брак не оформили, ведут общее хозяйство и воспитывают совместно их дочь. Основным источником дохода их семьи является заработок ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 очень хороший человек и семьянин, ничего плохого ФИО1 совершить не хотел, храня у себя патроны и порох (л.д.121-124).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия 16 февраля 2024 года, следует, что 19 января 2024 года около 11 часов 00 минут он находился дома, в это время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при осмотре дома и хозяйственных построек, которое будет проведено по судебному решению. В дальнейшем ему стало известно, что вторым незаинтересованным лицом сотрудниками полиции был приглашен ИВ Далее они с сотрудниками полиции проследовали к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО1 со своей семьей. К сотрудникам полиции вышла супруга ФИО1 – З Сотрудники полиции представились ей и предоставили постановление суда на производство обследования ее дома и хозяйства. З ознакомилась с данным постановлением. Также сотрудники полиции объяснили З что в их доме и в хозяйственных постройках будет проведен осмотр, перед этим предложили ей выдать добровольно запрещенные предметы, такие как патроны, оружие и порох. З сказала, что в их доме ничего такого нет. Далее сотрудники полиции всем им разъяснили их права и порядок осмотра. З добровольно всех впустила для осмотра. Были осмотрены дом, хозяйственные постройки и старый дом. При осмотре старого нежилого дома в их хозяйстве на стене висел пакет, в котором были обнаружены патроны более 40 штук, 12 калибра, и банка из-под кофе, в которой находилось вещество, похожее на порох. Обнаружив данные предметы, сотрудники полиции составили протокол и вызвали еще сотрудников полиции, которые произвели дополнительный осмотр, при этом его и ИВ пригласили в качестве понятых. Им пояснили, что будет проведен осмотр места происшествия, на это З. дала свое согласие. В ходе осмотра патроны и банка с веществом были изъяты сотрудниками полиции и при них упакованы, в пояснительных записках, а также в протоколах обследования до проведения осмотра места происшествия и в протоколе осмотра места происшествия они все расписались. При проведении обследования и осмотра места происшествия он, как понятой, и ИВ. участвовали от начала до конца. Каких-либо замечаний не было (л.д.125-128).

Оценивая показания свидетелей Г З.А. З Ф суд считает, что они являются последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поскольку согласуются и подтверждаются иными объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Г З.А.., З., Ф оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили следователю сведения, не состоящие в противоречии с оглашенными судом показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у этих лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1 суду не представлено, не заявлено об этом и самим подсудимым.

Кроме приведенных выше, оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому 19 января 2024 г. в 11 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от ОУР И о том, что в ходе ОРМ в рамках ОПМ «Арсенал» совместно с ФИО2 и сотрудниками ОМОН в хозяйстве гр. З по адресу: <адрес> обнаружено 46 охотничьих патронов 12 калибра и металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (л.д.5).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому обследованы дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра старого дома обнаружены: 46 патронов 12 калибра, банка из-под кофе с порошкообразным веществом темно-серого цвета (л.д.19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2024 года, которым осмотрен дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: 46 патронов 12 калибра, банка из-под кофе с порошкообразным веществом темно-серого цвета (л.д.6-14).

Справками № от 23 января 2023 года, выданными ЛРР, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в ЛРР как владелец гражданского оружия. В настоящее время владельцем гражданского оружия ФИО1 не является (л.д.30, 31).

Справкой об исследовании № от 21 января 2024 года, согласно которой сыпучее вещество черного цвета в виде угловатых частиц неправильной формы, максимальными размерами до 2 мм, в банке из-под металла серого цвета с надписью «<данные изъяты>…» является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Масса дымного пороха составила 69,4 грамма (л.д.35).

Заключением эксперта № от 07 февраля 2024 года, на основании которой эксперт приходит к заключению, что сыпучее вещество черного цвета в виде угловатых частиц неправильной формы, максимальными размерами до 2 мм, в банке из металла серого цвета с надписью «<данные изъяты>…», представленное на экспертизу по уголовному делу №, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования. Масса дымного пороха составила 69,4 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,1 грамма объекта исследования (л.д.46-48).

Суд берет в основу приговора указанное заключение эксперта в связи с отсутствием оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано штатным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивировано, объективно и научно обосновано, согласуется с иными исследованными в суде доказательствами.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет: банка из-под кофе «<данные изъяты>» с дымным порохом, массой 69,3 грамма, осмотрен 15 февраля 2024 года (л.д.114-118), признан в качестве вещественного доказательства (л.д.119) и по квитанции №5 от 15 февраля 2024 года передан на хранение в КХО МО МВД России «Мари-Турекский» (л.д.120).

Проанализировав и оценив каждое из исследованных доказательств, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Установлено, что ФИО1 в период со 02 июня 2022 года по 19 января 2024 года незаконно хранил порох, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов, который согласно заключению эксперта представляет собой промышленно изготовленный дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление ФИО1, являвшимся охотником и состоявшим на учете в качестве владельца гражданского оружия с 23 октября 2005 года, совершено умышленно, он достоверно знал, что незаконно хранит в помещении старого дома, используемого в качестве хозяйственной постройки, взрывчатые вещества – порох, используемый для снаряжения охотничьих патронов.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий подсудимого либо вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Квалификация совершенного подсудимым ФИО1 преступления стороной защиты не оспаривалась.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК РФ суд не находит, поскольку порох был обнаружен и изъят при проведении оперативно - розыскного мероприятия и производстве следственных действий, что не свидетельствует об их выдаче по воле подсудимого.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» от 23 января 2024 года ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В составе семьи ФИО1 указаны: <данные изъяты>

По месту проживания подсудимый ФИО1 характеризуется тем, что <данные изъяты> Движимого и недвижимого имущества на праве собственности, а также денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях подсудимый ФИО1 со слов не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у ФИО1 (л.д.63, 71, 72), обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признавая в качестве таковых протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29 января 2024 года (л.д.54-57) и обвиняемого от 19 февраля 2024 года (л.д.142-143), и сведения, сообщенные ФИО1 добровольно в письменном объяснении 22 января 2024 года, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.40), в которых подсудимый добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть сообщил сведения, ранее не известные органам предварительного расследования;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты> характеристики по месту жительства, работы, из местной мусульманской религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> характеристики ряда жителей <данные изъяты>, оказание материальной и посильной помощи сожительнице, матери сожительницы, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.60-61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривают безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы и обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления (взрывчатые вещества (порох) приобретались для дальнейшего изготовления охотничьих патронов, предназначенные для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия, калибр 12х76 мм), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; <данные изъяты> характеристики с места жительства и работы; <данные изъяты>, оказание им помощи), которые признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положенияФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. Суд приходит к выводу об определении суммы штрафа с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ в размере 5000 рублей и об отсутствии оснований для применения рассрочки в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

В связи с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ судом не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, законодателем отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ и степени его общественной опасности (незаконное хранение взрывчатых веществ – пороха без намерения их использования, количество пороха), учитывая личность подсудимого, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого на средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного следствия (л.д.146), до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать их с осужденного.

Защитнику Файсханову Р.Г., назначенному следователем для оказания юридической помощи ФИО1, постановлением следователя от 20 февраля 2024 года произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 4938 рублей (л.д.151).

По настоящему делу в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Файсханов Р.Г., которому постановлением Сернурского районного суда от 21 марта 2024 года оплачено вознаграждение в размере 1646 рублей.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими трудиться и получать доход, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, федеральный бюджет понес процессуальные издержки в общей сумме 6584 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: банку из-под кофе <данные изъяты>» с дымным порохом, массой 69,3 грамма, хранящиеся в <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Э.Г. Габдрахманова