Приговор № 1-913/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-913/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Николаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание на основании приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 2 года 11 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде:

- явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и нахождения на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, инспектором, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО2 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были дополнены ранее установленные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инспектором предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении него осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением установленных ограничений.

Однако ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и снова допустил ряд нарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, состоящим на учете под административным надзором, не прибыл на регистрацию в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, чем нарушил обязанности, возложенные на него судом, явка на регистрацию три раз в месяц. За данное правонарушение, постановлением начальника ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наказание исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, состоящим на учете под административным надзором, не прибыл на регистрацию в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, чем нарушил обязанности, возложенные на него судом, явка на регистрацию три раз в месяц. Административное правонарушение совершено в течение одного года с момента привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению начальника ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судом судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с территориальным отделом ФССП <адрес>. Наказание исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, состоящим на учете под административным надзором, в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>19, чем нарушил обязанности, возложенные на него судом, а именно находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Административное правонарушение совершено в течение одного года с момента привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За данное правонарушение, постановлением мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с территориальным отделом ФССП <адрес>. Наказание исполнено.

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ему административных ограничений, в 04 часа 16 минут, то есть в ночное время, находился не по месту своего жительства, а именно в общественном месте, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Инфинити FX 45 Premium», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии наркотического опьянения, в ходе движения по <адрес>. За данное правонарушение, на основании постановления исполняющего обязанности мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судом судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судом судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, направился к автомобилю марки «Инфинити FX 45 Premium», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Свидетель №1, и находящемуся в его пользовании с разрешения последней, припаркованному в неустановленном месте.

ФИО2, руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля марки «Инфинити FX 45 Premium», государственный регистрационный знак № регион, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <адрес> до парковки, расположенной у ТРК «Русь-на-Волге» по <адрес><адрес>.

После чего, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь на парковке у ТРК «Русь-на-Волге» по <адрес>, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, сел за руль автомобиля марки «Инфинити FX 45 Premium», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством и управлял им до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на парковке у ТРК «Русь-на-Волге» по <адрес>, заметив сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, остановил автомобиль и вышел из него. К ФИО2 подошли указанные сотрудники полиции, у которых были достаточные основания полагать, что последний, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало поведение не соответствующее обстановке а именно: заметно нервничал, отвечал на вопросы невпопад.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 48 минут, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у ТРК «Русь-на-Волге» по <адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01 «Мета» № отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.2 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что она является старшим инспектором УУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете под административным надзором состоит ФИО2 Последний, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, а также административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, систематически совершал административные правонарушения, неоднократно привлекался по ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно со своим напарником Свидетель №2 Примерно в 20 часов 10 минут, передвигаясь по <адрес>, был замечен автомобиль марки «Инфинити FX 45 Premium», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого передвигался по парковке ТРК «Русь-на-Волге». По программе «Паутина», подраздел «Перехват», которая контролирует водителей лишенных права управления транспортными средствами, следовало, что водитель вышеуказанного транспортного средства лишен права управления транспортными средствами. Водитель, заметив патрульный автомобиль, припарковался и вышел из салона. Была установлена личность водителя – ФИО2 Последнему было предложено пройти и присесть в салон служебного автомобиля, так как у последнего было поведение не соответствующее обстановке, то есть тот заметно нервничал, отвечал на вопросы невпопад. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения по прибору АКПЭ-01, но последний отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, на что последний также отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам задержания ФИО2, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Инфинити FX 45 Premium», государственный регистрационный знак № регион. Периодически она дает своему сыну вышеуказанный автомобиль. О том, что последний лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

- рапортом<данные изъяты>

- решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- предупреждениями<данные изъяты>

- постановлениями об административных правонарушениях <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения<данные изъяты>

- справкой ГИБДД, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом выемки<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов<данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в отдел полиции, будучи предупрежденным об ответственности за нарушения административных ограничений, привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Инфинити FX 45 Premium», государственный регистрационный знак № регион, был задержан инспекторами ДПС у ТРК «Русь-на-Волге» по <адрес>, и в период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 48 минут, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО2, не отрицавшего своей вины; показаниями свидетелей: Свидетель №4 о предупреждении ФИО2 об уголовной и административной ответственности по административному надзору; Свидетель №3 и Свидетель №2, которые непосредственно наблюдали за движением транспортного средства под управлением ФИО2 и зафиксировавших его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Факт совершения инкриминируемых преступлений не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Так, согласно действующему законодательству, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года 11 месяцев. В нарушении решения суда, ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно имеющимся сведениям в материалах уголовного дела, исследованным в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и ДД.ММ.ГГГГ мировым судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Согласно действующему законодательству, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

ФИО10 и Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования в качестве инспекторов ГИБДД, таким образом, являлись должностными лицами. Их действия по остановке транспортного средства ФИО2 носили законный характер, так как имелись все основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГИБДД с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Все преступления имеют оконченные составы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

Суд не усматривает объяснение ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый не сообщил никаких сведений, определяющих значения для раскрытия и расследования преступления, при том, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью из патрульного автомобиля.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие у него и у его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку, установленное у ФИО2 состояние опьянения, имело правовое значение считать его надлежащим субъектом вышеуказанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, отягчающим подсудимому наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания за все преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 9 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев