Апелляционное постановление № 22-1895/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья Климов Е.Л. дело № 22-1895/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО3,

адвоката Веселкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Веселкова М.А. в интересах осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веселков А.В. в интересах ФИО3 не оспаривая квалификацию совершенного ФИО3 преступления, выражает несогласие с приговором суд, считая его подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд неверно применил закон и не учел, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для освобождения лица от уголовной ответственности были выполнены: ФИО3 полностью возместил причиненный ФИО4 материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения и он с ФИО3 примирился.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом в должной мере не учтены руководящие разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в связи с чем, к ФИО3 применено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту своего проживания, до начала рассмотрения судом уголовного дела по существу ФИО3 принёс ему извинения, полностью возместил вред причинённый преступлением, выплатив денежные средства в сумме 250000 рублей. Отмечает, что примирился с ФИО3, полностью его простил. ФИО3 признал вину в инкриминируемом преступлении и полностью раскаялся. Считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание, что ни он, ни его представитель не были ознакомлены с письменным мотивированным постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, были лишены возможности его обжаловать. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Веселкова А.В. в интересах ФИО3 государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО3 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состоявшееся примирение с потерпевшим ФИО4, а также состояние здоровья ФИО3

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав мотивы принятого решения в постановлении от 05.03.2024.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, но не обязанностью суда, учитывая, в том числе, что правила, установленные в ст. 25 УПК РФ, требует соблюдения и некоторых других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимыми и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за их совершение.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого виновен ФИО3 относится к публичным, а не частному обвинению, поскольку имеет своим непосредственным объектом в том числе и жизнь другого человека, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Вместе с тем, мнение потерпевших по вопросам определения вида и размера наказания по делам публичного обвинения не имеет предопределяющего значения для суда и не является поводом к смягчению наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда и постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья