Приговор № 1-442/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-442/2019

№ 1-442/2019 (11901050050000952)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 декабря 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>

ФИО4,ФИО6

подсудимого

ФИО7

защитника по уд. 730, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего у ИП ФИО8, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в точно не установленное время, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаражно-строительного кооператива «Дельфин-2» (далее ГСК «Дельфин-2»), расположенного по адресу: <адрес>, стр.6, увидев гараж, принадлежащий ФИО3, на воротах которого висел замок с открытой душкой, решил незаконно проникнуть в указанный гараж и <данные изъяты> похитить какое-либо имущество, находящееся в данном гараже.

Для безопасности совершения преступления и маскировки своего преступного умысла, ФИО7 на ворота гаража ФИО3 установил новый замок, чтобы в последствии придать своим действиям правомерный вид для посторонних лиц, обеспечив тем самым себе условия для беспрепятственного и безопасного совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному гаражу ФИО3, расположенному на территории ГСК «Дельфин-2», проверил наличие установленного им замка на воротах данного гаража, и убедившись, что его преступные намерения и действия не были обнаружены владельцем гаража, удостоверившись, что рядом никого нет и его действия никто не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, открыл замок ворот гаража ФИО3 и зашел в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище- гараж ФИО3

Находясь в гараже ФИО3, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, осмотрелся и обнаружив имущество, которое в последствие можно было продать, взял часть имущества, принадлежащего ФИО3, а именно:

- комплект, состоящий из 4 автомобильных колес с шинами марки «HankookWinter» ФИО13 Винтер) размером 265х65х16 зимнего сезона эксплуатации и без литых дисков, стоимостью 15 000 рублей;

- комплект, состоящий из 4 автомобильных колес с шинами марки «HankookWinter» ФИО13 Винтер) размером 205х65х15 зимнего сезона эксплуатации и без литых дисков, стоимостью 9500 рублей;

- комплект, состоящий из 4 автомобильных колес с шинами марки «HankookWinter» ФИО13 Винтер) размером 205х65х15 зимнего сезона эксплуатации и без литых дисков, стоимостью 6 900 рублей;

-телевизор марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 3000 рублей, которые вынес из гаража и тут же распорядился похищенным по своему усмотрению.

После этого, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вернулся к вышеуказанному гаражу ФИО3, где полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует <данные изъяты>, в вышеуказанный период времени, вынес из гаража оставшееся имущество, принадлежащее ФИО3 а именно:

- раскладной диван, стоимостью 10 000 рублей;

-детский велосипед марки «ShiernoKids» (ШиерноКидс), стоимостью 3 500 рублей, в полимерной упаковке, не представляющей материальной ценности;

- раскладной деревянный стол-«книгу», стоимостью 3 000 рублей;

-панцерную сетку от металлической кровати, не представляющую материальной ценности,

- запасное колесо от автомобиля, не представляющее материальной ценности;

- металлическую бочку, не представляющую материальной ценности;

- обогреватель воздуха, не представляющий материальной ценности.

Завладев имуществом ФИО3, ФИО7 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены ФИО9 и ФИО3, которые задержали ФИО7 с частью похищенного им имущества рядом с местом преступления.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО3 мог бы быть причинён значительный ущерб на общую сумму 50 900 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в открытом хищении имущества ФИО3 признал частично, указывая, что был уверен в том, что хищение чужого имущества совершает <данные изъяты>, не согласился с размером причиненного ущерба в части стоимости комплектов резины, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он, находясь в районе ГСК «Дельфин-2», расположенного по адресу <адрес> стр.6, где увидел, что навесной замок на одном из гаражей не заперт. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл гараж, внутри которого находилось имущество. Имея финансовые трудности, он решил продать данное имущество. Взяв дома свой навесной замок, он вернулся обратно, и установил его на гараж, чтобы в дальнейшем похитить находившееся в нем имущество.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., убедившись, что его навесной замок по прежнему висит на гараже, он открыл гараж, где увидев три комплекта зимней автомобильной резины (15 – го и 16-го размеров). На дороге возле гостиницы «Белый лебедь» он остановил автомобиль и предложил водителю и его пассажирам – гражданам Узбекистана купить резину. Вместе с указанными лицами он вернулся к гаражу, покупатели осмотрели три комплекта колес, передали ему за них денежные средства в сумме 7 000 руб. Также он предложил им купить телевизор марки «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета, находившейся в гараже. Осмотрев его, мужчины купили его за 500 руб., после чего уехали. Далее он вынес из гаража: диван розового цвета; велосипед в корпусе черно-розового цвета; обогреватель воздуха; панцерную железную сетку; запасное колесо от автомобиля; деревянный раскладной стол «книгу»; бочку металлическую, которые отнес в пункт металлоприема, расположенный в 30 метрах от указанного гаража, чтобы продать, но денежные средства за указанное имущество не получил. Он видел хозяина соседского гаража, но полагал, что действует <данные изъяты>. После этого примерно в 19 час.он вернулся в гараж с целью найти в нем еще какое-нибудь имущество для продажи в пункте металлоприема. Когда он снова пришел к пункту металлоприема, к нему подошли двое мужчин и попросили открыть гараж. Они вернулся к гаражу, открыл замок, мужчины вызвали сотрудников полиции. Его задержали и доставили в ОП №. Металлические листы он не брал. (т.2 л.д.42-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, указал, что давал показания добровольно в присутствии защитника. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению указанных действий. Настаивал, что, когда к нему подходил свидетель ФИО14, а затем потерпевший, он не знал, что его преступные действия были для них очевидны, и продолжал совершать хищение, полагая, что действует <данные изъяты> Поскольку похищенные им комплекты автомобильной резины не были новыми, имели износ примерно 50%, считает завышенной их стоимость, указанную потерпевшим.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 показал месторасположение гаража в ГСК «Дельфин» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил чужое имущество, и участок местности возле пункта металлоприема. Где он оставил похищенное имущества с целью его дальнейшей продажи. (т.1 л.д. 128-135).

Кроме вышеуказанных признательных показаний, вина подсудимого ФИО7 в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2005 года он пользуется гаражом в ГСК «Дельфин 2», расположенным по адресу: <адрес> стр. 6, где хранит свое имущество. Данный гараж был оборудован навесным замком. Последний раз он заезжал в гараж в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ и закрывал его на навесной замок. Вещи в гараже находились на своих местах.ДД.ММ.ГГГГ в 19.30час.ему позвонил сосед по гаражу - ФИО9 и сообщил, что его гараж открыт и какие-то люди выносят из него вещи. В 19.40час.он прибыл в гараж, где его встретил ФИО14, отвел его к месту недалеко от гаража и показал ранее неизвестного мужчину, сидевшего на диване в компании других лиц. ФИО14 сказал, что именно этот мужчина выносил вещи из его гаража. Он подошел к мужчине и попросил его открыть замок, висящий на воротах его гаража. По дороге к гаражу мужчина представился ФИО7 На воротах висел новый замок и имелись повреждения. ФИО7 открыл замок своим ключом.

Он увидел, что из гаража пропали: раскладной диван стоимостью 10 000 рублей;комплект, состоящий из 4 автомобильных колес с шинами марки «HankookWinter» (ФИО13 Винтер) размером 265х65х16 зимнего сезона эксплуатации без литых дисков, стоимостью 15 000 рублей; комплект, состоящий из 4 автомобильных колес с шинами марки «HankookWinter» (ФИО13 Винтер) размером 205х65х15 зимнего сезона эксплуатации без литых дисков, стоимостью 9500 рублей; комплект, состоящий из 4 автомобильных колес с шинами марки «HankookWinter» (ФИО13 Винтер) размером 205х65х15 зимнего сезона эксплуатации без литых дисков, стоимостью 6 900 рублей;телевизор марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 3 000 рублей;детский велосипед марки «ShiernoKids» (ШиерноКидс) в корпусе розово-черного цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет, стоимостью 3 500 рублей, полиэтиленовый пакет, не предсталяющий для него материальной ценности; раскладной деревянный лакированный стол - «книга» стоимостью 3 000 рублей;металлические листы в количестве 8 штук, волнистого вида, 50 кг стоимостью 10 000 рублей;панцерная железная сетка, запасное колесо от автомобиля, бочка металлическая, обогреватель воздуха марки, не представляющие для него материальной ценности.Также на двери отсутствовал металлический замок от гаража, который материальной ценности для него не представляет.

Он сразу позвонил в полицию, ожидая сотрудников которой, сходил в пункт металлоприема, расположенного поблизости, где обнаружил свои вещи, а именно: раскладной диван, велосипед, верхнюю часть железной кровати (сетки), запасное колесо, обогреватель, стол-«книжку», бочку металлическую. На его вопросметаллоприемщик сообщил, что вещи принес Вова «Зюзя». Он сообщил приемщику, что это его вещи и попросил их отложить до приезда полиции. После чего он подошел к гаражу, где его ожидал ФИО14, а прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО7. С учетом размера его дохода, ущерб на общую сумму 60900 рублей является для него значительным ущербом. Ему возращено имущество на сумму 16 500 руб. (т.1 л.д. 24-26, т. 2 л.д.35-38).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 час.он пришел к себе в гараж, расположенный в районе ТЭЦ по <адрес>, и увидел, что гараж его соседа ФИО5 открыт, а подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, вытаскивает из него вещи: мебель, доски, кресло, велосипед, бочку, кровать и др. Ранее он неоднократно видел подсудимого рядом с гаражами. Он спросил у него, что он делает. На что подсудимый сообщил, что гараж продается, а он его «освобождает». Далее подсудимый, не обращая на него внимания, с приятелями вынес из гаража диван и поставил его на площадку неподалеку. Усомнившись в словах мужчины, он позвонил соседу – хозяину гаража и рассказал о произошедшем. Подсудимому о своих сомнениях не сообщал, предположив, что возможно сосед поручил последнему освободить гараж. Но по телефону ФИО5 заверил его, что ничего не продает и скоро приедет. Он стал ждать соседа, подсудимому об этом не говорил, в хищении не обвинял, останавливать не пытался. В это время подсудимый закрыл гараж, пошел к своим друзьям, находившимся на площадке недалеко от гаража, а затем что-то понес в рядом расположенный пункт металлоприема. Тогда он подошел к приемщику и попросил не принимать у подсудимого металлические вещи, поскольку они ворованные. При этом он видел, что там уже лежала часть вынесенных подсудимым вещей. Спустя примерно полчаса приехал сосед ФИО5, он указал ему на этого мужчину. Сосед спросил у подсудимого, продает ли он гараж, то ответил утвердительно. На просьбу ФИО5 показать гараж, подсудимый открыл навесной замок своим ключом. Со слов соседа, этот навесной замок ему не принадлежал. Когда ФИО5 увидел, что из гаража пропало много вещей, он вызвал полицию и попросил прийти своих родственников, чтобы они посмотрели за подсудимым, чтобы тот не сбежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает приемщиком металлоприемного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 6. В металлоприемный пункт часто приходил ФИО7, которого знакомые называли «Зюзя». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.на улице возле гаража он увидел металлическую бочку, запасное колесо, грелку в корпусе красного цвета, верхнюю часть кровати (сетку), данные вещи он не принимал и денежные средства за них не давал. Как он понял эти вещи принес «Зюзя», поскольку последний стоял возле них. Поскольку он был занят погрузкой металлолома, то не спросил его, зачем тот их принес. Через некоторое время к нему обратился ранее неизвестный мужчина и сообщил, что эти вещи принадлежат ему. На вопрос мужчины, кто принес вещи он ответил, что их, возможно, принес ФИО7 («Зюзя»). (т.1 л.д. 72-74).

Вина подсудимого ФИО7 объективно подтверждается:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража, распложенного в ГСК «Дельфин-2» по <адрес> стр.6 в <адрес>, его имущество (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрен гараж в ГСК «Дельфин-2» по <адрес> стр.6 в <адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви на компакт-диск и металлический замок с комплектом ключей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 14-16, 84-88,89,104-107,108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъята пара обуви (кроссовок), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93-95,97-100,101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного гаража, пригодный лишь для определения групповой принадлежности обуви, и мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО7, либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности в ГСК «Дельфин-2» по <адрес> стр.6 в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: раскладной диван; детский велосипед; раскладной деревянный лакированный стол в виде «книжки»; панцерная железная сетка; запасное колесо от автомобиля; бочка металлическая; обогреватель, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9-13,41-50,51);

- протоколом осмотра скриншотов о стоимости похищенного имущества, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего, согласно которым на интернет-сайтах в объявлениях о продаже имущества стоимость детского велосипеда марки «ShiernoKids» (ШиерноКидс) составляет 3500 руб., раскладного стола -«книги» - 3 000 рублей; комплектов автомобильных шин - 9 500 рублей и 15000 руб. соответственно; дивана – 10 000 руб.; телевизора «Самсунг» - 3000 руб. Указанные скриншоты признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 30-34, 35-39,40);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Данные показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял о времени, способе и других обстоятельствах хищения имущества ФИО3 на месте совершения преступления. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в вышеуказанных следственных действиях и изложенные в них свои показания. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО7 суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9,ФИО10, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, выемки, заключением эксперта и другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

При этом, решая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего ФИО3 имущества, а именно 3-х комплектов автомобильной резины, с которой не согласился подсудимый, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, причин его оговаривать тот не имеет, его заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Доводы подсудимого о том, что комплекты резины не были новыми и потерпевший завысил стоимость каждого из них, суд находит не состоятельными, поскольку потерпевшим представлены скриншоты интернет – сайта о продажной стоимости аналогичного имущества – автомобильных шин, стоимость которых соразмерна стоимости имущества, заявленной потерпевшим. Названная потерпевшим стоимость имущества в судебном заседании опровергнута не была. Никаких доказательств иной меньшей стоимости похищенных ФИО7 комплектов автомобильной резины стороной защиты суду не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Переходя к юридической оценке действий ФИО7, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Судом установлено, что свидетель ФИО9, обнаружив и удостоверившись, что ФИО7 совершает хищение имущества ФИО3, не сообщал об этом лично ФИО7, и не совершал никаких действий, дающих ФИО7 основания полагать, что совершаемое им хищение очевидно для него (свидетеля). Об этом свидетельствует не только показания самого ФИО7, который несмотря на встречу с ФИО9, продолжил выносить имущество из гаража, но и показания ФИО9

Таким образом, исходя из субъективной стороны действий ФИО7, который полагал, что он действует <данные изъяты>, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего ему лично об этом не сообщали и ему не препятствовали, в данном случае действия ФИО7 не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Стоимость всего имущества, умысел на хищение которого имел ФИО7, составляет 50 990 руб., что согласно предъявленному ему обвинению, является для потерпевшего ФИО3 значительным ущербом.

Квалифицирующие признаки кражи, «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО7 имел единый умысел на хищение всего объема вмененного ему имущества, общей стоимостью 50 990 руб. Преступление носит продолжаемый характер: похищая ту либо иную вещь из гаража, он сразу же поочередно их реализовывал, после чего возвращался за следующей вещью в целях ее дальнейшей продажи.

Из показаний ФИО9 и ФИО10 видно, что ФИО9 предупредил ФИО10 – потенциального покупателя, что принесенные ФИО7 к пунктуметаллоприемавещи краденные и попросил их не покупать, после чего наблюдал за ФИО7 до прибытия потерпевшего и его задержания сотрудниками полиции. По этой причине ФИО7, хотя и изъял (вынес) из гаража очередную часть имущества ФИО3, однако он не имел реальной возможности распорядиться всем объемом похищаемого имущества по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия ФИО7 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этой связи, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и положения ч.8 ст.247 УПК РФ, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО7, который по местам жительства и работы характеризуется положительно, судимостей не имеет, на учетах у психиатра, нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый указал, что раскаивается в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО7 в ходе допросов на стадии предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердили свои показания с выходом на место преступления, выдал обувь, в которой он находился во время совершения преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО7, пояснившего, что употребление алкоголя способствовало совершению им указанного преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО7, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО7 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО7 определяется в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который не имеет судимостей, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск ФИО11 о возмещении имущественного ущерба на сумму 44 400 руб. (т.1 л.д. 58-59), суд находит его обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 34 400 руб., поскольку хищение ФИО7 металлических листов стоимостью 10 000 руб. в вину подсудимому не вменялось и в судебном заседании эти обстоятельства не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО7 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: запасное колесо; раскладной диван; бочку металлическую; панцерную железную сетку; раскладной стол; обогреватель электрический; велосипед; скриншоты, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности ФИО3;СД-диск со следом обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;пару кроссовок, металлический замок с комплектом ключей, хранящиеся у ФИО7, - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.