Приговор № 1-188/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-188/2024

55RS0№-49

№
1-188/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Асадуллиной С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тращенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, ФИО1, признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «BYD F3» государственный регистрационный знак <***> регион, совершил поездку по улицам <адрес>, в ходе которой ФИО1 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску, после чего при наличии оснований полагать о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, пояснил суду, что обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, последующего его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ.

Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то суд не указывает при описании преступного деяния протяженность пути, проделанного автомобилем под управлением ФИО1 до его остановки сотрудниками ГИБДД в связи с наличием оснований полагать, что последний управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО1 которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления ФИО1 после раскрытия преступления не сообщил, напротив, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч.1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По смыслу п.8 ч. 1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «BYD F3», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит его знакомому П.Р.Н.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для конфискации указанного автомобиля у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, - хранить в материалах дела, автомобиль, право собственности на который зарегистрировано на П.Р.Н. - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «BYD F3», государственный регистрационный знак <***> регион – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова