Приговор № 1-1480/2024 1-263/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-1480/2024

Дело № 1-263/2025 (1-1480/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022195-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Бачалдиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Смирновой Т.Н.

подсудимого ФИО2,

адвоката Сурмачева О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 25.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 августа 2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев,

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года (с учётом дополнения внесённого постановлением Грязовецкого районного суда от 10.01.2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 21 августа 2017 года заменена на исправительные работы сроком 05 месяцев 04 дня, освобождён из исправительного учреждения - 28 сентября 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания период с 17 по 29 сентября 2021 года,

Постановлением Грязовецкого районного суда от 09 февраля 2022 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 25 марта 2022 года,

- 22 апреля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №34 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год,

Постановлением Грязовецкого районного суда от 26 ноября 2024 года отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 22.04.2024 года, для исполнения постановления заключён под стражу,

осуждённого:

- 16 января 2025 года Грязовецким районным судом по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтён период с 16.01.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один к одному;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 39 минут 04.06.2024 года, у <адрес>, ФИО2, получив от ФИО1 для звонка сотовый телефон марки «Honor 9S» в корпусе красного цвета с IMEI номерами №, №, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, в чехле, с сим–картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» не представляющими материальной ценности, с картой памяти емкостью 32 ГБ стоимостью 300 рублей, умышлено, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 вышеуказанное имущество, убежав от потерпевшего.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 2300 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о признании вины в совершении преступления. По существу обвинения показал, что 04.06.2024 года в районе 16 часов, у дома <адрес>, одолжил у ранее незнакомого ФИО1 телефон чтоб позвонить. Получив телефон, решил его похитить. Для этого, делая звонки, стал отдаляться от потерпевшего. Через некоторое время потерпевший попросил вернуть телефон, но он продолжая разговаривать попросил ФИО1 не мешать, и продолжил движение от него. Завернул за угол жилого дома и выйдя из поля зрения потерпевшего, убежал. Похищенный телефон потерял.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 полученные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 17.06.2024 года и 17.10.2024 года, ФИО2 показал, что после отказа в просьбе потерпевшего вернуть телефон, он ускорил шаг чтоб скрыться. В это время потерпевший закричал, повторно требуя остановиться и вернуть телефон. Он слышал это, но завернул за угол дома, и выйдя из поля зрения потерпевшего, убежал (т.1 л.д. 38-42,176-179).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил оглашенные показания в части того, что потерпевший кричал вслед ему и требовал вернуть телефон. В остальном оглашенные показания подтвердил.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что в 16 часов 39 минут 04.06.2024 года у дома <адрес>, подсудимый, с которым они ранее были не знакомы, одолжил у него телефон для звонка отцу. Он передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Honor 9S» в корпусе красного цвета, стоимостью 2000 рублей, с сим–картой операторов «Мегафон» и «Теле 2», картой памяти емкостью 32 ГБ стоимостью 300 рублей. Подсудимый, разговаривая по его телефону, стал уходить в сторону. Заподозрив неладное, он догнал подсудимого и попросил вернуть телефон. В ответ ФИО3 попросил не мешать и продолжая разговаривать по телефону уходил от него ускорив шаг. Через 20-30 секунд, подсудимый зашёл за угол дома. Больше он подсудимого и свой телефон не видел. С момента передачи им подсудимому телефона до момента как ФИО3 скрылся прошло 3-5 минут.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, полученные на стадии дознания. Из оглашенных показаний следует, что потерпевший оценил действия ФИО3 как намерение скрыться с его телефоном и крикнул ему «Стой. Верни телефон». Считает, что подсудимый слышал его требование, но не обернулся, ускорил шаг и перешёл на бег. Он подсудимого не догнал (т.1 л.д.156-158).

В судебном заседании потерпевший не подтвердил оглашенные показания пояснив, что не кричал подсудимому требуя остановиться и вернуть телефон. Причину изменения показаний объяснить не смог.

Показания потерпевшего о хищении подтверждены заявлением в полицию (т.1 л.д.5). осмотром места происшествия с его участием (т.1 л.д.186-191).

По информации предоставленной ПАО «Мегафон» 04.06.2024 года в 16 часов 39 минут с принадлежащего потерпевшему ФИО1 телефона на телефон № осуществлён звонок продолжительностью 98 секунд (т.1 л.д.28, 121-127, 131-132, 149 – 154).

Абонентский № принадлежит ФИО2, чьи показания, данные в качестве свидетеля, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.194).

Информация, предоставленная оператором связи, признана доказательством. Приобщена к делу (т.1 л.д.155)

На видеозаписи от 04.06.2024 года с камеры видеонаблюдения дома <адрес>, зафиксировано как подсудимый выходит из-за угла дома и убегает, через некоторое время появляется потерпевший, осматривающий местность в поисках подсудимого (т.1 л.д.15, 139 - 140, 141-147).

Видеозапись на диске осмотрена, признана доказательством, приобщена к делу (т.1 л.д.148, 171-175).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена.

Подсудимый не оспаривает противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ФИО1 сотового телефона в свою пользу из корыстных побуждений, причинившее ущерб собственнику.

Хищение, кроме показаний подсудимого установлено показаниями потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в суде и вышеприведёнными в приговоре.

К доводам подсудимого и защиты о том, что хищение совершено тайно, а не открыто суд относится критически, расценивая как способ защиты.

На стадии предварительного расследования и в суде ФИО3 дал показания о том, что имея доступ к телефону, полученному от ФИО1 для звонка, принял решение о его хищении. Исполняя задуманное, отдалился от потерпевшего, а когда вышел из его поля зрения, убежал.

Эти показания подтверждены потерпевшим и видеозаписью.

Показания потерпевшего и подсудимого согласуются между собой в том, что перед тем как подсудимый скрылся от потерпевшего, последний просил вернуть телефон и подсудимый ему в этом отказал.

То есть, подсудимый осознавал, что совершает хищение чужого имущества в присутствии собственника этого имущества. То обстоятельство, что продолжая незаконно удерживать похищаемое имущество, ФИО3 перешёл на быстрый шаг, завернул за угол дома, и выйдя из поля зрения потерпевшего побежал, свидетельствует об осознании им того, что потерпевший понимал противоправный характер его действий.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО2 судим, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что страдает рядом <данные изъяты> заболеваний, <данные изъяты>

Судом проверены доводы подсудимого <данные изъяты><данные изъяты>

Потерпевший в судебном заседании сообщил о том, что принял извинения от подсудимого.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему. Учитывая, что доводы подсудимого об оказании им помощи в содержании и воспитании ФИО2 в суде не опровергнуты, суд признаёт <данные изъяты> обстоятельством смягчающим наказание.

Умышленное преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил, имея судимость, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке за совершение, в совершеннолетнем возрасте, тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в силу ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО2 образуют рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судимости при повторном совершении подсудимым преступления служат основанием для оценки его личности и совершённого им преступления, как обладающего повышенной общественной опасностью, и потому предполагают применение к подсудимому более строгих мер уголовной ответственности.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого <данные изъяты>, руководствуясь правилами ст. ст. 6,43,60 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания какого-то смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющим, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено до осуждения приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачёту наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для исполнения приговора мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2300 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными исследованными в суде доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном размере, путём взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 2300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-R диск № № с информацией о соединениях абонентского номера № в период с 04.06.2024 г. по 07.07.2024 г., оптический диск формата CD-R с номером на внутреннем кольце «№», содержащий видеозаписи от 04.06.2024 года с <адрес>, хранящиеся при уголовном деле; детализацию оказания услуг по абонентскому номеру № в период времени с 04.06.2024 12:00:00 по 05.06.2024 11:00:59 на 3 листах, хранящуюся в уголовном деле (т.1 л.д. 12-14, 127, 148, 155), надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года - с 16 января 2025 года по 25 февраля 2025 года, из расчёта один к одному, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 22 апреля 2024 года, исполняемому по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года, - с 26 ноября 2024 года по 15 января 2025 года.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО1 – 2 300 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, а также распечатку детализации оказания услуг связи по абонентскому номеру потерпевшего, хранящееся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков