Приговор № 1-43/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж «16» октября 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Дорогобужского района Морозова А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мосоловой Э.С., представившего удостоверение № 398, ордер № 250,

при секретаре Черепковой А.С.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого

- 22.07.13г. Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 (двести) часам обязательных работ. Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.09.13г. выдворен в места лишения свободы на срок 25 дней в колонии-поселении. Задержан 16.04.14г., освобожден 08.05.14г. по отбытию наказания;

осужденного

- 10.02.16г. Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 29.09.16г., освобожден 23.06.17г. по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

Установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 41 минуты ФИО2, находясь около третьего подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ФИО7 мобильный телефон марки «NOKIA Asha 300» IMEI:№ для того, чтобы осуществить звонок, после чего ФИО7 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA Asha 300» ФИО2. ФИО2 в присутствии других граждан, осознавая, что его действия будут замечены ФИО7 и другими лицами, но продолжая совершать свои преступные действия, открыто, умышленно похитил мобильный телефон ФИО7 марки «NOKIA Asha 300» IMEI:№ стоимостью 675 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» с номером №, которая материальной ценности для последнего не представляет. При этом ФИО2 во исполнение своих преступных действий, не подчиняясь законным требованиям ФИО7 вернуть ему телефон, скрылся с места происшествия и распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 675 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния в суде признал полностью и показал, что весной 2015 года, дату не помнит, он распивал спиртные напитки в компании с ФИО7 и ФИО8, сначала находились в общежитии по <адрес>, потом пошли к домам 14 и 16 по этой улице. Там он попросил у Козака принадлежащий последнему мобильный телефон красного цвета, марку не помнит, чтобы позвонить, а потом забрал телефон себе и ушел с ним в одну из квартир. ФИО19 говорил, чтобы он вернул телефон, но он телефон не отдал. Данным телефоном он впоследствии пользовался в личных целях, потом потерял. Телефон он взял с целью хищения, раскаиваетсяч в содеянном, возместит причиненный потерпевшему ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме собственного полного признания своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со своей знакомой ФИО8 пошел в гости к мужчине по имени ФИО20, который живет в комнате № по <адрес>. Там они распивали спиртные напитки, около 21.00 часа пришел наглядно знакомый ему ФИО2, который также с ними стал выпивать спиртное. Утром 14.03.15г. он увидел, что ФИО2 держит в руках его телефон «Нокиа 300», который лежал в кармане куртки, но затем ФИО2 телефон возвратил. Около 09.00 часов он, ФИО21 и ФИО2 ушли, Паршин вновь взял у него телефон, чтобы послушать музыку. На улице к ФИО2 подошли двое незнакомых ему парней. Затем ФИО2, двое ребят и ФИО8 пошли в сторону домов по <адрес>, он также пошел за ними. Около третьего подъезда одного из домов, второго по счету от школы №, они остановились, ФИО2 попросил у него мобильный телефон «Нокиа 300», чтобы позвонить, он ответил, что на телефоне нет денег. ФИО2 сказал, что только отправит «маячок», после чего с ФИО22 и двумя парнями зашел в данный подъезд. Он просил ФИО2 возвратить ему телефон, но тот телефон не верн<адрес> некоторое время он пошел в этот подъезд, но ФИО2 не нашел. После этого на улице у проходящего мужчины он попросил телефон и вызвал сотрудников полиции. В его телефоне находилась сим.карта ТЕЛЕ-2. После того как ФИО2 не вернул ему телефон, он просил знакомых позвонить по его номеру, но телефон не отвечал.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО7, данных на стадии предварительного расследования 09.02.17г., следует, что находясь возле домов 14, 16 на <адрес> в <адрес>, ФИО2 в присутствии ФИО8 и двух присоединившихся к ним парней, попросил у него телефон «Нокиа 300», сказав, что ему нужно позвонить, и, узнав, что на счету нет денег, сказал, что «скинет маячок». Когда он передал ФИО2 телефон, то последний вместе с парнями и ФИО23 ушел в подъезд. Он стал говорить ФИО2, чтобы тот вернул телефон, но ФИО2 на ходу сказал, чтобы он подождал на улице. Прождав ФИО2 около 20 минут, он понял, что телефон ФИО2 ему не вернет. В подъезде он ФИО2 не нашел и обратился в отдел полиции (л.д. №

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с декабря 2010г. до января 2015г. проживала совместно с ФИО2, 19.12.11г. у них родился ребенок, в настоящее время продолжают поддерживать отношения. Они общались по телефону, ФИО2 звонил с разных номеров, родственников и друзей. В марте 2015 года он звонил ей, возможно и с номера №. Телефон ФИО3 они покупали в 2012г., он его через несколько месяцев потерял, телефона «Нокиа» либо другого мобильного телефона у ФИО2 она не видела. С потерпевшим ФИО7 не знакома и не общалась.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что около 3 лет назад с ними по соседству в <адрес> в <адрес> проживал ФИО2. У нее в пользовании имеется телефон №, у мужа ФИО11 - №. Иногда ФИО2 звонил ей и мужу по мобильному телефону с различных номеров, может быть и с номера №. О факте хищения мобильного телефона у ФИО7 ничего не известно, последнего она не знает и не общалась.

Свидетель ФИО11 показал, что с ФИО2 мог общаться по мобильному телефону, возможно и по номеру №. О факте хищения мобильного телефона у ФИО7 ничего сказать не может. С потерпевшим он в 2001 году учился в училище, но после этого с ним не общался.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает в должности эксперта МО МВД России «Дорогобужский». Определить модель мобильного телефона можно при помощи сайта IMEI.INFO, если известен IMEI телефона. По данному уголовному делу он ввел в специальную программу IMEI телефона №, после чего отобразилась марка телефона «NOKIA» и его модель «Asha 300» с фотографией. Данную информацию он распечатал на 3 листах формата А4 и выдал ее следователю.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он поддерживал с подсудимым дружеские отношения, ФИО2 иногда звонил ему по мобильному телефону с разных абонентских номеров. О факте хищения мобильного телефона у потерпевшего ничего не знает.

По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14 от 10.02.17г., данных на стадии предварительного следствия, видно, что в середине марта 2015 года ФИО7 рассказал, что у него похитили мобильный телефон марки «Нокиа», но подробностей не говорил. Он помнит, что телефон у ФИО25 был красного цвета. По просьбе ФИО26 он неоднократно звонил по данному телефону, но телефон был выключен (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного следствия 16.02.17г. и оглашенных в суде, усматривается, что в 2015г. работал вместе с ФИО7 в МУП «<данные изъяты>» в <адрес>. В то время у ФИО27 был мобильный телефон марки «Нокиа 300» в корпусе красного цвета. В марте 2015г. ФИО24 рассказал ему, что у него данный телефон похитили, и по просьбе Максима он несколько раз звонил ему, но телефон был выключен. Иногда телефон включался, о чем приходили оповещения (л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО18 от 12.02.17г., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он был с ФИО2 в дружеских отношениях, ранее тот неоднократно звонил ему по мобильному телефону, но с разных абонентских номеров. ФИО7 не знает и по факту хищения принадлежащего последнему мобильного телефона ничего сказать не может (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 в МО МВД России «Дорогобужский», в котором он просит установить местонахождение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Нокиа 300», который он передал ФИО2 для звонка (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.17г. - <адрес> по адресу: <адрес> подъезд вышеуказанного дома имеет металлическую дверь, оборудованную замком-домофоном. На пятом этаже осмотренного подъезда вход на крышу дома отсутствует (л.д. №);

- протоколом выемки от 07.02.17г., согласно которому в СО МО МВД России «Дорогобужский» свидетель ФИО12 добровольно выдал три листа формата А4 с информацией о телефоне марки «NOKIA Asha 300», который принадлежит ФИО7 (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от 07.02.17г. - изъятой у ФИО16 информации об указанном телефоне, признанной в качестве вещественного доказательства (л.д. №

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «NOKIA Asha 300» по состоянию на 14.03.15г. составляет 675 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от 18.02.17г., признанных по уголовному в качестве вещественных доказательств, - детализации по IMEI:№ из сотовой компании «Т2 Мобайл» на 30 листах. В ходе осмотра документа установлено, что мобильный телефон марки «NOKIA Asha 300» IMEI:№ с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» № работал с момента хищения до 12.01 часов 22.03.15г. включительно, осуществлялись исходящие и входящие звонки и смс- сообщения. В период времени с 14.03.15г. по 21.03.15г. осуществлялись соединения с номером № абонента ФИО9, с номерами: № абонента ФИО11, № абонента ФИО18 и № абонента ФИО13, а также с абонентами ФИО14 и ФИО18 (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.17г. с использованием фотосъемки, согласно которому потерпевший ФИО7 указал на подъезд № <адрес> по адресу: <адрес>, где 14.03.15г. ФИО2 похитил у него мобильный телефон (л.д. №);

- документами о возмещении ФИО2 материального ущерба потерпевшему (л.д. №

Проанализировав собранные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение чужого имущества, после чего, удерживая имущество против воли владельца, скрылся с места преступления. При этом подсудимый, чьи действия в ходе изъятия чужого имущества были обнаружены собственником данного имущества, в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать безвозмездность, незаконность своих действий, открытый, очевидный характер завладения чужим мобильным телефоном, и желал таким путем причинить реальный материальный ущерб другому лицу.

Установленные в суде обстоятельства объективно подтверждаются признательными показаниями в суде подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы по факту открытого хищения у него мобильного телефона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки информации о похищенном телефоне, протоколом осмотра данной информации в качестве вещественного доказательства, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО7 указал место, где ФИО2 забрал у него телефон и скрылся, протоколом осмотра детализации абонента по условию IMEI: № телефона, похищенного у потерпевшего, признанной по уголовному делу вещественным доказательством, из которой видно, что с момента хищения телефона по 22.03.15г. имелись соединения со свидетелями ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО18, которые знали только подсудимого и с потерпевшим знакомы не были, заключением эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона и другими документами уголовного дела.

Об умысле на открытое хищение мобильного телефона свидетельствует и характер последовательных действий подсудимого, который, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть мобильный телефон, скрылся с места преступления и обратил телефон в свою пользу.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответствуют друг другу. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, незначительные расхождения в их показаниях существа предъявленного обвинения не касаются, и не имеется оснований сомневаться в их правдивости ввиду различного субъективного восприятия событий.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что по просьбе ФИО7 после хищения у последнего мобильного телефона они со своих телефонов звонили по абонентскому номеру потерпевшего, подтверждается детализацией абонента IMEI: №. Кроме этого, в период времени с 14.03.15г. по 21.03.15г. с похищенного у потерпевшего телефона осуществлялись соединения с номером № абонента ФИО9, с которой ФИО2 состоял в длительных фактических семейных отношениях, а также с номерами: № абонента ФИО11, № абонента ФИО18 и № абонента ФИО13, с которыми подсудимый поддерживал дружеские отношения. Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО18 показали, что в тот период времени с потерпевшим по телефону не общались. Оснований для оговора ФИО2 в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, рождения 2011г., у врачей нарколога и психиатра не наблюдался.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими вину обстоятельствами также являются признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

С учетом приведенного, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и применяет ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК Российской Федерации суд не применяет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 срока наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три листа формата А4, содержащих информацию о телефоне марки «NOKIA Asha 300»; детализация по IMEI: № из сотовой компании «Т2 Мобайл» на 30 листах, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: информацию о телефоне марки «NOKIA Asha 300» и детализацию по IMEI: № из сотовой компании «Т2 Мобайл» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В течение 3 (трех) суток со дня оглашения приговора осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.