Приговор № 1-17/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 20 октября 2017 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре – Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шинкевича В.В., представившего удостоверение № 783 от 23.12.2002 г., ордер № 181 от 12.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 04.02.1999 г. Большемуртинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 12.07.2014 г., постановления Казачинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 г.) по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 150 УК РФ к 05 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 09.06.1999 г. Енисейским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 12.07.2014 г., постановления Казачинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 07 годам 05 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 17.02.2005 г.;

- 22.03.2006 г. Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Казачинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28.02.2008 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

02.10.2010 г. около 05 час., ФИО1 подошел к стоящему возле <адрес> автомобилю марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, без разрешения последнего сел на водительское сиденье в салоне автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном акте, что действительно 02.10.2010 г. около 05 час. увидев возле <адрес> автомобиль «Нива» бежевого цвета, который принадлежал Потерпевший №1, у него (ФИО1) возник умысел на завладение данным автомобилем без цели хищения. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, а ключ зажигания находился в замке зажигания, он (ФИО1) без разрешения Потерпевший №1 сел на водительское сидение в салон автомобиля, запустил двигатель и управляя автомобилем уехал к своему знакомому в с. <адрес>, у которого оставил указанный автомобиль. Позже ему стало известно, что автомобиль задержали сотрудники ГИБДД.

Показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения вышеописанного преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку основания для самооговора при даче подсудимым признательных показаний судом не установлены, показания ФИО1 логичны и последовательны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имелся автомобиль ВАЗ 2121 Нива, бежевого цвета, государственный номер №, который он (Потерпевший №1) приобрел за 15 000 руб. Указанный автомобиль находился в <адрес>, автомобилем пользовался его (Потерпевший №1) брат ФИО20. 02.10.2010 г. ему (Потерпевший №1) от своего брата ФИО8 стало известно, что автомобиль угнан. Впоследствии ему стало известно, что угон автомобиля осуществлен ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он (ФИО8) пользовался автомобилем ВАЗ 2121 Нива, бежевого цвета, принадлежащего его (ФИО8) брату Потерпевший №1 Около четырех часов утра 02.10.2010 г. он (ФИО8) подъехал на указанном автомобиле к дому своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес>. Оставив автомобиль возле указанного дома, с открытыми дверями и ключами зажигания в замке зажигания, он (ФИО8) зашел во двор указанного дома. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 уехал на автомобиле без его (ФИО8) разрешения;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 №2, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2010 г. он видел вблизи д. <адрес> ФИО1 на автомобиле «Нива» бежевого цвета (т.д. 1 л.д. 179-182);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым в октябре 2010 г. он (ФИО9) совместно с ФИО2 №2 в 2 км. от д. <адрес> нашли автомобиль «Нива» бежевого цвета, в котором находился парень по имени ФИО4 и ФИО10;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.10.2010 г. около 10 час. к ней домой на автомобиле ВАЗ 2121 Нива, бежевого цвета приехал ее знакомый ФИО4, с которым она (ФИО10) поехала на указанном автомобиле по личным делам по Сухобузимскому району (т.д. 1 л.д. 214-216);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО2 №1) работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». 05.10.2010 г. во сремя работы в <адрес> им (ФИО2 №1) был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 Нива бежевого цвета у водителя не было документов на автомобиль, впоследствии стало известно, что автомобиль находится в розыске (т.д. 1 л.д. 217-218);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым в первых числах октября 2010 г. у него (ФИО11) в <адрес> пару дней проживал ФИО1 01 или 02 октября он (ФИО11) узнал, что ФИО1 угнал автомобиль Потерпевший №1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3, согласно которым она (ФИО2 №3) с 2015 г. сожительствует с ФИО1, которого знала, как «ФИО22». У ФИО1 и ФИО2 №3 имеется общий малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 материально содержит их общего ребенка и малолетнего ребенка ФИО2 №3 (04 года) от предыдущего брака.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, т.к. не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2010 г. Осмотрен участок <адрес>. С места происшествия изъяты лакокрасочное покрытие и части стеклянного плафона (т.д. 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от 052.10.2010 г. Осмотрены частички лакокрасочного покрытия и осколки стопсигнала, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.д. 1 л.д. 146-147, 148);

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ 2121, бежевого цвета, государственный регистрационный номер № (т.д. 1 л.д.138-139);

- протокол осмотра предметов. Осмотрен автомобиль ВАЗ 2121, бежевого цвета, государственный регистрационный номер № (т.д. 1 л.д.140-143);

- постановление о признании автомобиля ВАЗ 2121, бежевого цвета, государственный регистрационный номер № вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 144);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии в ходе которого ФИО8 в числе трех фотографий мужчин опознан ФИО1, как лицо, совершившее 02.10.2010 г.угон автомобиля ВАЗ2121, государственный регистрационный знак № от дома по <адрес> (т.д. 1 л.д. 177-178);

- протоколом явки с повинной (т.д. 1 л.д. 102).Оценив в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами протокол явки с повинной подсудимого, суд признаёт его как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при его получении не установлено.Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 24.03.2015 г. № 109/с. Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого его деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.д. 1 л.д. 153-154).Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку какой-либо заинтересованности по делу экспертов не установлено, отводы экспертам не заявлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, все эксперты имеют необходимую квалификацию, вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1,. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не имеется. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, средней тяжести), влияние наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потрепевшему.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступления. При определении вида и срока наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы. С учётом изложенного, с учётом сведений о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Довод адвоката о том, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд признает необоснованным, поскольку течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, приостанавливалось в связи с уклонением ФИО1 от следствия и суда, объявлением его в розыск.

Основания для применения к ФИО1 акта об амнистии отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1; осколок полимерного материала с частичками лакокрасочного покрытия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 22.08.2017 г., окончательно назначить 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.10.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей и период отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22.08.2017 г. с 30 марта 2017 года по 20.10.2017 г. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ Тюрьма № <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении Потерпевший №1; осколок полимерного материала с частичками лакокрасочного покрытия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева