Решение № 12-98/2024 7-32/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-98/2024

Судья Латышева Л.А. дело № 12-98/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 32/2025
г. Ханты-Мансийск
22 января 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 № 18810086230001562389 от 16 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот рублей) за то, что 16 октября 2024 года в 13 часов 05 минут по адресу: <...> в районе д. 29, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по улице с односторонним движением, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Lexus», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении и занявшего положение позади, левее автомобиля ФИО1

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года постановление должностного лица административного органа № 18810086230001562389 от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, просит постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18810086230001562389 от 16 октября 2024 года и решение судьи Когалымского городского суда от 05 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осуществлял движение по участку автомобильной дороги по ул. Олимпийская, в районе дома № 29, являющейся дорогой с односторонним движением, и, исходя из отсутствия дорожной разметки, знаков, а также ширины автомобильной дороги, не предусматривающей движение по двум полосам, занял положение посередине дороги, в то время ФИО3 двигаясь позади, занял положение левее автомобиля ФИО1 При приближении к повороту во двор дома № 29 заблаговременно включил указатель левого поворота и, при отсутствии каких-либо помех, приступил к данному маневру, после чего автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Полагает, что какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, своей вины в нем не усматривает. Кроме того, указывает на недопустимость использования такого доказательства как видеозапись, поскольку она плохого качества, не содержит даты и времени записи совершения дорожно-транспортного происшествия, изготовлена неустановленным лицом в виде перезаписи с авторегистратора неизвестного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Когалымского городского суда не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2024 года в 13 часов 05 минут по адресу: <...> в районе д. 29, ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по улице с односторонним движением, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Lexus», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, осуществляющего движение в попутном направлении и занявшего положение позади, левее автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, а именно: сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2024 года (л.д. 13), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), рапортом инспектора ФИО2 от 16 октября 2024 года (л.д. 19), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения ФИО3 и ФИО1 от 16 октября 2024 года обоснованно не приняты во внимание судьей городского суда, по доводам, изложенным в решении городского суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в настоящем случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в том, что ФИО1 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Как следует из жалобы на постановление № (УИН) 18810086230001562389 от 16 октября 2024 года, объяснений, данных ФИО1 и его защитником, адвокатом Бутаевым А.Т., в суде первой инстанции, поддержавших доводы жалобы на оспариваемое постановление, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также из жалобы ФИО1 на решение судьи городского суда от 05 декабря 2024 года, ФИО1 не оспаривается тот факт, что автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, осуществляя движение по центру дороги по ул. Олимпийская, при повороте налево во двор дома 29, соответствующего крайнего левого положения не занимал, что в том числе согласуется и с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу, не являются основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку получена она, как следует из решения судьи городского суда, с видеорегистратора автомобиля «Lexus», а содержание данной видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, довод о том, что дорога по адресу: <...> имеет одну полосу для движения в одном направлении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

В данном случае, с учетом ширины проезжей части (5,6 м), габаритов транспортных средств (согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 1,740 и 1,840) и необходимых интервалов между ними, проезжая часть по улице Олимпийская имеет односторонее движение с двумя полосами в данном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО3 без возражений, имеющимся в деле фотоматериалом.

Не заняв заблаговременно перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части, водитель ФИО1 создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, а также суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова