Решение № 2-89/2021 2-89/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 02 марта 2021 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «…» по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 281 846,23 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 18 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор «…», согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере «…» рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В тоже время, ответчик систематически нарушал условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 281 846,23 рублей, из которых просроченный основной долг – 188 171,91 рублей, просроченные проценты – 25 905,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг– 41 521,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 26 247,60 рублей.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласны в полном объеме, указав, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку датой последнего внесения ответчиком платежей 11.11.2015 и, следовательно, именно с этого периода времени истцу было известно о неисполнении ответчиком своих обязанностей. Последний платеж по кредитному договору ответчик должен был осуществить 18.03.2018, а ПАО «Сбербанк» обратилось в суд только 13.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как видно из материалов дела, 18 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор «…», согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере «…» рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным произведенные истцом начисления.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении по требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что он прекратил исполнять обязанности по погашению кредита 11.11.2015.

Вместе с тем, согласно кредитному договору и графику платежей ответчик должен был погашать кредитные обязательства ежемесячно не позднее 20–го числа до марта 2018 года, последний платеж должен был произвести до 18.03.2018.

Заключительный счет, из которого бы следовало, что банком была выставлена на просрочку вся задолженность ранее марта 2018 года, ответчику не направлялся, что подтверждается и самим ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 25.05.2020 банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 30.06.2020 был вынесен судебный приказ «…» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В последующем 30.10.2020, на основании заявления ФИО1 данный приказ мировым судьей был отменен.

Как указано выше, настоящий иск подан в суд 13.01.2021, но с обращением истца (25.05.2020) с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось, поскольку в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения и, как следствие, на момент обращения истца с иском к мировому судье банком был пропущен срок исковой давности за период с 11.11.2015 по 25.05.2017, то есть по платежам до июля 2018 года включительно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть срок распространяется и на требования о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долг рассчитаны на 01.07.2015 и за период с 2015 года по 2018 год неустойка не начислялась.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок по подобным требованиям истек.

В тоже время, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о наличии основания для отказа истцу в иске в полном объеме, в том числе за период с 18.07.2017 по 18.03.2018, поскольку после отмены судебного приказа 30.10.2020, банк в течение полугода обратился с иском в суд, и, следовательно, срок исковой давности судом может быть применен по требованиям банка о взыскании задолженности, образовавшейся до июля 2018 года (до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» частично за период с 18.07.2017 по 18.03.2018 в размере 55 682,92 рублей.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 827,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору «…» от 18.03.2013 в размере 55 682,92 рублей за период с 18.07.2017 по 18.03.2018, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 827,32 рублей.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.