Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1297/2017Рузский районный суд (Московская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 12 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «...» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб., мотивируя просьбу тем, что (дата). по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «...» по договору страхования транспортного средства КАСКО (договор №,страхователь ФИО2). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО Страхования компания «...» (полис №) по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «...» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ...., согласно представленному расчету (...- (фактический ущерб)-... (лимит ответственности страховой компании ответчика) Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «...» Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела. Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По делу установлено, что (дата). по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Г. В. гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «...» по договору страхования транспортного средства КАСКО (договор №,страхователь ФИО2). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1. Постановлением инспектора ДПС 1 го батальона ДПС 2го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от (дата). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО Страхования компания «...» (полис №) по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «...» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ...., согласно представленному расчету (...- (фактический ущерб)-... (лимит ответственности страховой компании ответчика) Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы права считает, что к истцу перешло, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается ...- (фактический ущерб)-... (лимит ответственности страховой компании ответчика)= ... руб.. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме .... На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Иск ПАО СК«...» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК«...» ... руб.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.. Судья Н.Ю.Ануфриева Суд:Рузский районный суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Ануфриева Н.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Определение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1297/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |